20) Природа науки в концепции культурно-исторических типов Шпенглера и Данилевского. Культурологический подход в современной философии науки.

По культурологическому походу, Н – явление культуры. Ш. - один из основоположников концепции культурно-ис­торических типов, которая в противовес идее всемирной истории утверждает суще­ствование человечества в форме замкнутых локальных культур, каждая из которых име­ет свои временные и пространственные па­раметры. Нет универсальной Н, общей математики или физики – наук столько, сколько К-И типов. Важный принцип его концепции - признание корре­ляции между разными составляющими каж­дой данной культуры.

Ш. смог обнаружить изменчивость духовных форм. Стили мышления относительны, т.к. зависят от времени и культуры, т.е. имеют культурно-историческую природу. Механическая культура - ист обусл-и: в каждой культуре существуют глубинные механизмы и соответствие м/у различными составляющими К (связи м/у мат, муз, живоп)=> неповторимый лик каждой К. рассуждая о науке(матем), различают конкретные исторические формы (антич, зап-евр), параллели с физикой: динамизм новоевр физики адекват духу историзма => статич физика античности – следствие отсутствия историч миропонимания у греков этого периода. нет единой универс Н. нельзя говорить о науке вообще. Н зависят от культур, в кот они сущ-т. Природа Н м.б. раскр только ч/з сравн анализ к-ист форм.

Д: Н наряду с иск, религ, экон, полит, промышл сост основу к-ист тпов. Кажд из К способнка к преимуществ разв-ю только одной из сторон челов деят. Науку связ с Европ К. в Н деятельности проявл наиб слож отношение ч-ка к миру – теоретич => расцвет Н – период апогея разв-я К, либо закат. Славян. народы способны разв Н только после расцвета предваряющих Н форм К, но вряд ли Н станет доминантой славян к-ист типа. европ цив – цив науки. Многие идеи Д совпад с идеями Ш: 1. сущ-т к-национ ф-мы Н 2.их опред-е к-ист типов 3. описание зап-евр к-ист типа Н и предсказ особенностей самобытной русс науки.

Культурологич подход в совр фс науки: культура обусл природу Н. (??)Свасьян «становление евр Н». показывает истоки, предпос возн-я классич новоевр Н. Возникшие в нов вр в Европе механистич естествознание и математика м/б такими, какими они стали(??). Гачев «науки и нац К»(гуманит коммент к ест-ю) выстраивает культ-нац образы именно в Н. Ищет «первичные интуиции», кот пронизывают мировидение всех представ-й данной нац К. Отыскивает архетип, кот лег в основу первич интуиций – космопсихологос (ед-во тела(природы), души(нац.х-ра), духа(склада мышл-я)). (??) неудовлетворенность сциентистским подходом, доминирующим в совр фс, ибо:1. претендует на универсальность, кот достижима при усл-и, что мир ч-ка абстрагирован от культ шума, но универсальность трактуется таким образом, что мы узнаем евр науку. Поиск человеческ мира за пределами культурного контекста бессмысленен. Ист наука д.б одновр историей культуры. Наука – культ сист => Н изменчива – замена универсализма релятивизмом. Наука – такая тотальность чел к-ры, кот впитывает в себя все ост измерения. Н – культурный феномен. Ее изуч-е возм тоько в рамках сравнит анализа, кот приходит к выводу, что разные науки уникальны и нет какой-то единой универсальной ее формы.

Начиная с 70-х гг. XX в., активно проводятся иссле­дования того, какое влияние на науку, на само содержание научных знаний оказывают ли­тература, музыка, идеология, религиозные воззрения и все остальные составляющие любой культуры. До этого времени в фило­софии науки доминировали установки пози­тивистской традиции, которая ориентирова­лась на исключение из науки всего того, что является вненаучным. При этом наука оце­нивалась как самодостаточное образование, которая своими достижениями способна влиять на жизнь общества, но сама-то она развивается по законам только внутренней логики науки. В соответствии с этой уста­новкой одной из задач научно-исследова­тельской деятельности является исключение всего субъективного, всех человеческих при­внесений, а это как раз и есть то, что связа­но с культурой, ведь она творение человека.

Итак, уровни культурологического иссле­дования науки связаны между собой: без конкретного материала философские рас­суждения о культурной природе науки пре­вратились бы в бездоказательную схему, тог­да как без концептуальных философских оснований конкретная Культурология пред­стала бы в виде склада лишь фактуального материала.