71. Виды толкования права по субъектам. Юридическая природа актов официального толкования

Виды толкования права по субъектам – это деятельность ГО, различных организаций и отдельных граждан, направленная на уяснение и разъяснение смысла общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права.

1. Виды толкования по его субъектам (в зависимости от того, что толкует нормы права):

1. Официальное- осуществляется компетентными органами, и его результаты обязательны для всех субъектов права.

   1. Нормативное - т.е. объектом толкования являются нормы права (нормативные акты) безотносительно случаев их конкретного применения

      1. аутентическое (авторское) толкование выполняет орган, издавший НА. Какого-то специального разрешения ему для толкования собственных актов не требуется. Он делает это в силу своей компетенции. Правотворческий орган дает аутентическое толкование как в тексте самого акта (дефинитивные нормы), так и в актах специальных. Например, отдельные положения ГК РФ получили объяснение в ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ".

      2. легальное толкование осуществляется органом, специально уполномоченным на то законом. Так, ст. 126 Конституции РФ указывает, что Верховный Суд РФ "дает разъяснения по вопросам судебной практики". Аналогичные разъяснения дает и Высший Арбитражный Суд (ст. 127 Конституции). Исключительная компетенция Конституционного Суда - толкование нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции. Правом официального толкования (разъяснения) избирательного законодательства пользуется Центральная избирательная комиссия.

      3. толкование, имеющее межгосударственное значение. Таковы, в частности, международные правила по толкованию торговых терминов "Инкотермс", изданные Международной торговой палатой, содержащие интерпретации различных юридических положений, используемых участниками международной торговли.

   2. Ненормативное (казуальное), т. е. правоприме­нительное - официальное обязательное разъ­яснение нормы права применительно к конкретному слу­чаю (казусу). Оно обязательно только для решения дела, по которому дано. Казуальное м/б

      1. судебное толкование - касается лишь тех судов, которые участвовали в рассмотрении дела, и обязательно в пределах конкретного дела. Приговор, решение суда, мотивирующие применение той или иной нормы права, являются казуальным толкованием закона. Большое значение имеют судебные решения, которые публикуются в специальной периодической печати,

      2. административное толкование - не ограничивается рамками конкретного дела, а содержит указания соответствующим органам, как последние должны решить то или иное дело. Например, такое указание может быть дано

         1. в акте об отмене вышестоящим органом незаконного акта,

         2. в решении контрольных органов, специальных инспекций и др.

2. Неофициальное. Оно осуществляется различными субъектами, но его результаты не имеют общезначимого характера.

   1. обыденное толкование- дается любыми субъектами права. Его точность зависит от уровня их правосознания. Причем от ха­рактера такого «житейского» толкования во многом зависит состояние законности, т.к. оно является основанием для юри­дической деятельности граждан, их правомерного поведения.

   2. профессиональное толкование- дается специалистами-юристами. Критерием выделения этого вида толкования служит не степень знания права, а профессиональная деятельность. Таковым является, например, толкование, осуществляемое прокурором или адвокатом в судебном процессе. Его результаты не обязательны для суда, однако необходимость деятельности этих участников процесса закреплена нормативно (например, в ст. 295 УПК). Такое толкование может быть как устным (в виде консультации, ответов на конкретные вопросы), так и письменным (в форме справки, заключения, выступления в печати). Ценность профессионального толкования - в глубоких знаниях и компетенции толкующих лиц.

   3. доктринальное толкование производится учеными-юристами, специалистами в области права в монографиях, научных комментариях, статьях и др. Результаты публикуются в особых сборниках, содержащих научно-практические комментарии действующего в той или иной области законодательства. Этими комментариями пользуются практические работники.

Юридическая природа актов официального толкования

В литературе высказываются на этот счет различные мнения.

1. Одни авторы считают акты толкования одной из форм (источников) права. Так, ст. 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» установлено, что «по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обяза­тельные для арбитражных судов в РФ». Ис­ходя из этого, отдельные авторы полагают, что указанные постановления содержат правовые нормы, общеобязательные правила поведения.

2. Другие ученые утверждают, что таким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права. Поскольку многие акты толкования, хотя и являются нормативными (в смысле общеобязательными), исходят от субъектов, которым не предоставлено право нормотворчества (Верховный Суд РФ). Акты высших судебных органов не содержат но­вых норм, а лишь разъясняют содержание интерпретируемых. Они неотделимы от толкуемого акта и разделяют его судьбу.

3. Третьи предлагают компромиссное ре­шение проблемы. Предписа­ния общего характера, содержащиеся в интерпретационных актах, следует считать не нормами права, а правоположениями. В отличие от норм они не имеют юридической силы, но име­ют юридическое значение. Последнее проявляется в том, что правоприменительные органы (нижестоящие суды) должны при решении конкретных вопросов учитывать содержание правоположений. Однако при этом они не могут составлять основу правоприменительных решений.

Акты Конституционного Суда РФ, который осуществляет толкование нормативных ак­тов с точки зрения соответствия их Конституции РФ. Правовое предписание, признанное Конституционным Судом РФ неконституционным, утрачивает юридическую силу, перестает действовать. Однако оно не должно содержать норматив­ных регулятивных предписаний. Конституционный Суд РФ лишь отменяет действие нор­мы, но не устанавливает новой.

Нельзя понимать интерпретационные акты и как прецедент. Как правило, постановления высших судебных инстанций не содержат решение конкретного дела, а делают предписания по результатам обобщения судебной практики. Обобщение же практики нельзя признавать прецедентом, который образуется как результат разрешения конкретного дела.