3.2. Наследование по завещанию

Наследование по завещанию было ограничено: нельзя было завещать землю церквям, монастырям; завещание не распространялось на выслуженные и родовые вотчины (можно было завещать только купленные вотчины); не завещались кабальные холопы, служившие по личному обязательству (т.к. после смерти хозяина они становились свободными). По духовной грамоте можно было завещать старинных, полных и докладных холопов.

В правах наследования родовые и выслуженные вотчины приравнивались. При отсутствии прямых наследников мужского пола, разрешалась передача имущества по завещанию по женской линии.

Имелись различия в порядке наследования купленных родовых вотчин. На купленные вотчины не было право родового выкупа, а если собственника постигала смерть, его жена вместе с детьми признавались наследниками. Муж имел право завещать купленную вотчину только жене, а своих детей лишить наследства. Вдова, наследуя купленную вотчину, наследовала также четверть движимого имущества. Однако только вдова с детьми являлась наследницей данной вотчиной. Бездетные вдовы могли наследовать вотчину пожизненно или до пострижения в монахини и без права выходить замуж. Монастырям и архиерейским кафедрам запрещалось отчуждать купленные вотчины.

«Пострижение или смерть влекли за собой передачу вотчины братьям умершего мужа, а за их отсутствием – возврат вотчины в род мужа, а в случае замужества вдовы вотчина отдавалась тому, кто был назначен наследником по завещанию после жены. Если умерший располагал только купленными вотчинами, они делились между его наследниками – детьми (до третьего брака) и женой путем жеребьевки либо поровну.» (Анучина Ю.Н.: Историко-правовые исследования гражданского права по Соборному Уложению 1649 года, автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Саратов, 2009.)

Уложение четко регламентирует порядок наследования недвижимого имущества по закону и завещанию. Наблюдается расширение прав женщин. Устанавливается порядок наследования (в первую очередь, по нисходящей линии); определяются лица, которые имели право на наследование.

Глава 4. Обязательственное право

4.1. Обязательства из причинения вреда

Уложение Содержит ряд статей, посвященных охране прав собственности на сельскохозяйственные объекты и промыслы. Здесь вступают в силу обязательства из причинения вреда. Общей нормы ответственности не было установлено, и она определялась в зависимости от объекта, которому был причинен вред. Во многих случаях, в том числе и при посягательстве на недвижимое имущество, предусматривалась гражданско-правовая ответственность. Однако уголовные санкции допускались при преступном повреждении чужого имущества. По судебному решению возмещение ущерба требовалось в следующих случаях: насильственный сбор и повреждение чужого хмеля, потрава хлеба скотом, покос чужого сена, похищение пчелиного улья, кража яблок в саду, овощей в огороде и тд..

Часто возмещать ущерб нужно было в форме штрафа. «В том же виде следовало возмещение за ущерб, причиненный чужому скоту. При обнаружении скота на своей ниве допускалось задержание его на своем дворе до выяснения вопроса о потраве и получения компенсации, после чего следовал возврат скота по принадлежности».

Этот конфликт можно было решить и без суда, по обоюдному согласию. Если же задержанный скот по какой-либо причине умирал, то хозяину этого скота нужно было возместить ущерб по рыночной или «указной» цене.

В законодательстве предусмотрена ответственность хозяина за то, что его животное причинило вред какому-либо человеку (это не распространялось на причинение вреда имущество). В таком случае возмещение было за увечья или бесчестья, если же был нанесен материальный урон, убыток погашался в двойном размере. Штраф мог совмещаться с уголовной санкцией: наказание кнутом, взыскание судебных пошлин в пользу государства.

«Штраф был двойственен по своей юридической природе. Уголовный характер штрафа состоял в том, что установленная сумма могла не соответствовать ущербу, но в то же время это было возмещение ущерба, поскольку деньги шли в пользу истца».

В Уложении различают умышленные и неумышленные действия, которые повлекли за собой различные последствия. Например, при сжигании соломы на своей ниве, огонь мог переброситься на чужие хозяйства. В таком случае сыском устанавливалось, произошло ли это случайно или умышлено. В первом случае убытки возмещать не надо было, т.к. считалось, что пожар случился по воли Бога. Второй случай предусматривал возмещение убытков по иску.

Развивается обязательственное право; появляются обязательства из причинения вреда; обязательства обеспечиваются не личностью, а имуществом. Различают умышленные и неумышленные деяния.