19. Неокласична школа кримінології.

У кримінології , нео-класичні школи продовжує традиції класичної школи в рамках Право реалізм . Отже, утилітаризм з Джеремі Бентам і Чезаре Беккаріа залишається відповідних соціальної філософії в політиці термін для використання покарання якстримуючого допомогою правоохоронних органів, судів і тюремного ув'язнення . (Потребує обговорення вирішенні питань, що стосуються істотна відмінність між "класичними" і "нео-класичного" кримінології, будь ласка, переформатувати відповідно)

Коли злочинності і рецидиву сприймаються як проблема, перша політична реакція на заклик до збільшення поліції, більш жорсткі міри покарання, а також посилення моніторингу та спостереження для тих, хто випустив на умовно-дострокове звільнення .Інтуїтивно, політиків див. кореляція між впевненістю і тяжкість покарання, і вибір, до скоєння злочину. Практичні наміри завжди було стримувати, а якщо це виявиться безрезультатним, щоб тримати суспільство більш безпечним для максимально можливий період часу, замок від рецидивістів у в'язницях (див. Вільсона ). З перших теоретиків, аргументи були засновані на моралі та суспільної корисності, і він не був до порівняно недавнього часу, що мало місце емпіричних досліджень для визначення покарання є ефективним стримуючим фактором.

Соціальна теорія управління

Як представлено в роботі Тревіс Хирши, соціальної теорії управління передбачає, що використання процесі соціалізації ісоціальної теорії навчання будує самоконтролю і знижує схильність вдаватися поведінки визнаються антигромадськими. Він заснований на функціоналізму теорій злочинності і пропонує, щоб Існують три типи управління:

• Прямі: за якою покарання загрожує або подали заявки на протиправну поведінку, і дотримання нагороджений батьків , сім'ї , і авторитетних осіб.

• Непрямі: за якою молодь утримується від злочинності, тому що його або її правопорушників акт може викликати біль і розчарування батьків та інших осіб, з якими він чи вона має тісні відносини.

• Внутрішні: за якою совісті людини або почуття провини заважає його або її від участі в правопорушник діє.

Дріфт теорії

Хоча він не був представлений в якості соціальної теорії управління, Девід Маца (1964) також прийняла концепцію підкреслив, розчарування і бунту проти нормативних соціальних цінностей правопорушників молоді. Маца не було виявлено будь-яких конкретних обмежень чи контролю, що буде тримати молоді з дрейфуючих, але дрифтерів були зображені, як молодь, у яких мало часткою у відповідність і вільно дрейфувати в злочинності. Як Хирши, Маца був налаштований скептично, що девіації можуть бути пояснені в рамках різних субкультурних або contracultural системи цінностей. РЗЕ буде. Delinquent молоді було ні змушений ні віддані своїй правопорушників дій, а просто менш сприйнятливим до інших, більш звичайних традиції (1964:28). Таким чином, злочинець молодь "дрейфує" між кримінальними і не злочинне поведінка, і були відносно вільні у виборі того, щоб взяти участь в злочинності. Це оскаржується Штам теорія яких

Раціональний вибір теорії

Це виросло з очікуваних принцип корисності в економічній теорії, тобто, що люди будуть приймати раціональні рішення на основі їх очікування для максимізації прибутку і мінімізації втрат. У цьому сенсі, він підходить модель утилітаризму, запропонований класичної школи, але його наслідки сумнівався неокласичної школи.

Сучасні дослідження

Початкові дослідження у порівнянні вбивств статистики між державами використання і не використовують смертну кару , і не виявила ніяких доказів стримування (Bailey & Peterson). Дослідження потім перевіряється визначеності щодо суворості покарання, наприклад, Еріксон (1977). Дослідження методології якого аналізу офіційної статистики для об'єктивних показників кореляції, і відносини інтерв'ю та анкет для суб'єктивних показників (потенційних злочинців не зупинить, якщо вони не розуміють, як працює система кримінального правосуддя). Дослідження показують, що більшість відповідає закону, тому що вони підписатися на соціальні та моральні цінності представлені закону (тобто процес соціалізації є ефективним). Отже, в кращому випадку, загроза покарання не є статистично незначний вплив на зареєстрованих злочинів і емпіричні докази на підтримку стримування є досить обмеженим. Патерностер робота Raymond (див. бібліографію [1] ) показує, що тільки статистично значимих даних виникає з досвіду дослідження серед тих, хто пройшов через системи кримінального правосуддя (тобто конкретні стримування), але що це дані по собі не може перевірити загальний стримування. Він також не бачить жодних доказів того, що формального соціального контролю є ефективними. Деякі неформальні соціальні негативні наслідки, такі як несхвалення сім'ї, втрата репутації, можливість втрати роботи і т. д., є більш значними. Існує незаперечний доказ того, що збільшення нагороди відповідності шляхом поліпшення можливостей для працевлаштування на реалістичні ставки оплати праці можна домогтися порівнянних стримуючий вплив на потенційних правопорушників, даючи більше втрачати (Тьерні: 1996, 277).