7. Методы доказательства достоверности теорий относительности а. Эйнштейна

7.1. Беседа редактора с академиком

Редактор: - А.Ю., а что, теория относительности действительно непогрешимая теория? Почему же против нее все время выступают отдельные ученые как у нас в стране, так и за границей? Даже один наш солидный знакомый тоже пишет против специальной теории относительности (СТО).

Академик: - В.И., теория относительности Эйнштейна - это незыблемая фундаментальная теория. Выпады же против нее в данное время у нас в Союзе делает кучка безответственных людей. Их "деяния" и "писания" у нас, по существу, находятся вне закона, ибо они бесплодны и, в основном, характеризуются разглагольствованиями на общефилософские темы, которые можно толковать и так и сяк, и в которых, главным образом, можно "утонуть". Таких деятелей у нас не репрессируют. Мы, академики, а таких у нас большинство, считаем, что наиболее правильным на данном этапе является простое замалчивание их "писаний". Это мы проводим достаточно четко и в ЦК. Нам удается довольно легко убеждать членов ЦК в том, что опасаться в таком случае указанных деятелей нечего, ибо они, самое большее - это "пожужжат", "пожужжат" вокруг ЦК, да и отстанут.

В прошлом против теории относительности Эйнштейна выступали и не такие деятели, как сейчас. Против нее выступал сын Тимирязева - Аркадий, академик Миткевич. Колебался даже сам С.И. Вавилов. А где они, и где Эйнштейн - на недосягаемой высоте, а указанные деятели со своими наскоками в забытии. И мы постараемся сделать так, чтобы у последующих поколений полностью вытравить даже имена таких деятелей. Наоборот, всех, кто в прошлом поддерживал теорию относительности и творчески развивал ее, которые были незаслуженно принижены, таких, например, как Мандельштам, Левинсон, Френкель - мы сейчас всемерно популяризируем. Их труды и собрания сочинений у нас в Союзе издаются Академией Наук.

Тем же, кто серьезно берется за опровержение основ теории относительности, мы даем основательного пинка. Слышали, например, о Вейнике из Минска? Этот деятель решил, что ему все нипочем, а потому и выступил с двумя утверждениями: 1) - что эйнштейновский закон не является универсальным законом Природы; 2) - что в принципе нельзя ограничивать скорость движения в Природе каким-то потолком.

Виктор Иванович! Я примерно догадываюсь, кто из солидных знакомых выступает против теории относительности. Так порекомендуйте ему, во избежание одних только неприятностей, не ввязываться в эту кашу, ибо любые выступления против теории относительности, по нашему мнению, абсолютно бесперспективны, по крайней мере, у нас, в СССР.

Так заканчивалась записка, присланная мне из Новосибирска В.И. Секериным.

- О Господи! - Произнес я, прочитав этот диалог. А где же речь о научной истине и путях к ней? Становилось страшно. Ведь все это я испытал сам. И теперь мне ничего не остается, как с доверием отнестись к содержанию этой беседы.

Тем временем рукопись удалось депонировать. Правда и здесь не обошлось без курьезов. Первую рукопись, посланную мною по почте, потеряли и, видимо, не случайно. Пришлось везти лично вторую и лишь со второго захода я получил документы о депонировании моей работы.

В Киеве на осень 1988 года был назначен семинар заведующих кафедрами теоретической механики всех вузов страны. Отослал текст своего доклада и просьбу включить его в программу семинара. Но все напрасно. Балом там правили все те же, желающие остаться неизвестными в борьбе с научной истиной. Не дали до конца договорить даже в прениях, где я пытался сказать о том, что законы ньютоновской механики работают и в микромире.

Враги научной истины оккупировали почти все направления ее поиска, но наиболее неприступную крепость они соорудили вокруг теорий относительности А. Эйнштейна, рекламируя его во всех средствах массовой информации как непревзойденного гения человечества. Противникам Эйнштейна ничего не оставалось, кроме объединения своих усилий путем проведения научных семинаров. Один из таких семинаров состоялся в сентябре 1990 г. в г. Сухуми.

Довольно интересный доклад сделал Морозов Георгий Валентинович. Из него следовало, что постоянная Планка - момент количества движения, играла существенную роль и при образовании планет солнечной системы. Сам автор глубину этой проблемы не видел, но результаты его исследований подтверждали данный факт.

Убедительно прозвучало сообщение Почтарева Алексея Петровича. Он всесторонне проанализировал опыт Физо и показал путаницу между математическими формулами, по которым рассчитывался путь луча света, и реальной длиной этого пути. Заблуждение здесь спряталось в определении оптической длины хода лучей света.

Доклад И.И. Смульского из Тюмени тоже был оригинальным. Он сделал попытку привести к общему знаменателю механические и электромагнитные силы.

Но самый интересный доклад, связанный с диссидентством в науке, не прозвучал. Текст доклада был распространен среди участников семинара, но самого докладчика не оказалось. Доклад этот был озаглавлен: "Знал ли Эйнштейн физику?" Автором доклада значился Л. Гельфер, как потом выяснилось это псевдоним. Истинную фамилию докладчик поставить побоялся, опасаясь террористических действий защитников авторитета А. Эйнштейна. И, видимо, не без оснований. Доклад был построен на анализе многочисленных литературных источников о жизни и деятельности А. Эйнштейна, которые были приведены в конце текста доклада. Так что достоверность приводимых сведений легко проверить. В последующем, при встрече с автором этого доклада выяснилось, что он еврей, а его доклад - фрагмент из рукописи его книги, которую он боится публиковать. С учетом изложенного приведем текст этого доклада с некоторыми сокращениями, но с полным списком цитируемой литературы. Историки науки сами разберутся прав или нет автор этого исследования, а мы выскажем свое мнение попозже. Итак, текст доклада, который не был прочитан на сухумском семинаре. Печатается с разрешения автора.