Литература

1. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Восьмое издание. Краснодар 2007. 750 с.

2. Канарёв Ф.М. Теоретические основы нанотехнологий. Курс лекций. Краснодар 2007. 514 с.

3. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. М. «Энергоиздат». 1990. 278 с.

4. Канарёв Ф.М. Новый анализ фундаментальных проблем квантовой механики. Краснодар 1990, 174 с.

5. Бим Дж., Эрлих П. Глобальная Лоренцева геометрия. М. «Мир» . 1985. 400с.

6. Робертсон Б. Совреенная физика в прикладных науках. М.: «Мир», 1985. 270с.

7. Сазанов А.А. Четырехмерный мир Минковского. М. «Наука» 1988. 220с.

8. Евклид. Начала Евклида. Книги I-VI. М-Л 1948г. 446с.

9. Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел. Сборник работ по специальной теории относительности. М.: «Атомиздат», 1973. с 97-116.

10. Канарёв Ф.М., Артёмов И.И., Зеленский С.А. Конспект лекций по теоретической механике. Краснодар, 2001. 265 с.

11. Храмов Ю.А. Физики. М. «Наука». 1983. 395с.

12. Рашевский П.К. Риманова геометрия и тензорный анализ. М. «Наука» 1967. 664 с.

32. Элементы теории процесса познания

Анонс. Теория познания – самая сложная область научного анализа, поэтому публикации по этой теме – редкое явление.

Любое знание формируется нашим мозгом, поэтому теория познания тесно связана с процессом нашего мышления. Основой мышления является процесс связи понятий в логические структуры, формирующие наши представления о познаваемом объекте. Следовательно, точность нашего знания зависит от точности используемых понятий и полноты отражения познаваемой сущности с помощью этих понятий.

Точность понятий, которыми мы пользуемся, определяется их смысловой ёмкостью. Чем меньше смысловая ёмкость понятия, тем точнее оно отражает сущность, заключенную в этом понятии, и тем однообразнее она понимается теми, кто пользуется этим понятием. Например, понятие «точка» одно из мало ёмких понятий, поэтому оно вызывает, примерно, одинаковые представления почти у всех, кто пользуется этим понятием, и не формирует разногласий в понимании сути этого понятия.

Сравним мало ёмкое понятие «точка» с безбрежно ёмким понятием «познание». Очевидно, что оно неизбежно формирует у разных людей разную смысловую сущность и разную смысловую ёмкость процесса познания. Например, познание смысла жизни, познание счастья, микромира, Вселенной, познание правил арифметики, познание вкуса пищи человеком или животным и т.д.

Невозможно дать такое определение понятию «познание», которое отражало бы все возможные или мыслимые варианты этого процесса. Следовательно, это понятие формирует у того, кто им пользуется, сугубо личные представления о сути процесса познания. Таким образом, в голове у каждого человека своя смысловая ёмкость каждого понятия. С учетом этой ёмкости он и судит о достоверности того или иного суждения. Разная смысловая ёмкость одних и тех же понятий у разных людей и является главной преградой на пути точной передачи и точного восприятия информации. Из этого следует, что сложность познания увеличивается с увеличением смысловой ёмкости используемых понятий.

Самой точной наукой считается математика и это не удивительно, так как она пользуется самыми мало ёмкими понятиями, которые поддаются более или менее точному определению. Например, понятия: единица, ноль, два, три, точка, линия, плоскость, угол, треугольник, и т.д. не только легко определить, но и легко связать их с числами, которые потом автоматически входят в математические зависимости, описывающие различные характеристики сущностей этих понятий. Определив точку, линию, угол, плоскость и треугольник через понятие «число», мы легко находим потом математическую зависимость, определяющую, например, площадь треугольника. Сразу возникает вопрос: а как бы мы поступили, если бы формула для определения площади треугольника давала бы результат, который не соответствует его площади, измеренной с помощью прибора?

Первое: мы бы начали проверять точность прибора и если бы установили корректность его показаний, то взялись бы за проверку точности формулы. Мы бы установили, что вывод формулы начинается с формулировки аксиом и пришли бы к аксиомам Евклида – началу всех математических начал. История науки не оставила нам ни одного случая возврата к аксиомам Евклида для проверки правильности формулы, определяющей площадь треугольника. Тем не менее, анализ аксиом Евклида проводился с целью проверки правильности математических формул для расчета явления увлечения света движущейся средой. Это случилось после опыта Физо, который показал, что движущаяся вода не увлекает движущийся в ней в том же направлении луч света.

Конечно, надо было основательнее проверять результаты эксперимента и его интерпретацию, но ученые, недовольные тем, что формулы, следующие из геометрии Евклида, дают отрицательный результат, основательно взялись за аксиомы Евклида. Больше всего досталось аксиоме о том, что параллельные прямые нигде не пересекаются. Длительная дискуссия завершилась тем, что согласились с такой ситуацией, когда эти прямые пересекаются в бесконечности.

С философской точки зрения очень важно обратить внимание на элементарную логическую ошибку. Если параллельные прямые пересекаются в бесконечности, то они перестают быть прямыми. У них появляется кривизна и это сразу противоречит определению прямой линии, как единственной линии, проходящей между двумя точками. Между двумя точками можно провести бесконечное множество кривых и лишь – одну прямую.

Конечно, философам надо было указать, что принимаемое утверждение о пересечении параллельных прямых в бесконечности разрушает всю аксиоматику геометрии Евклида. Но этого не случилось. Утверждению о пересечении параллельных прямых в бесконечности был придан статус аксиомы без какой-либо экспериментальной проверки достоверности этого утверждения.

Новая геометрическая аксиома – новый фундамент для новой геометрии. Но поскольку другие аксиомы Евклида не были изменены, то новые геометрии начали называть псевдоевклидовыми. Так появились псевдоевклидовы геометрии Лобачевского, Минковского, Римана и др. Сейчас их уже больше десяти. Новые геометрии – это новое поле деятельности, прежде всего, для математиков и они, не утруждая себя глубоким изучением физических законов и тонкостей теории познания, с наслаждением ринулись математизировать физические знания, окутывая их плотным туманом математических крючков и не понимая, что такие действия – мощный тормоз в развитии этих знаний.

Логические ошибки, допущенные при построении фундамента новых геометрий, неизбежно должны были отразиться на прочности нового здания физики, химии и других точных наук. Так оно и случилось. К концу ХХ века появилось обилие экспериментальных фактов, которые противоречили новым теориям, построенным в псевдоевклидовых геометриях, и, прежде всего, обеим теориям относительности А. Эйнштейна. Появилось большое количество статей и книг, критикующих различные аспекты этих теорий. Отсутствие научно обоснованной методологии познания толкало исследователей не на анализ фундамента ошибочной теории – её аксиоматики, а на критику следствий этой аксиоматики. Эта критика ещё долго будет продолжаться до тех пор, пока критикующие не убедятся, что методология познания любого заблуждения требует возврата к анализу первоначальных основ, на которых оно базируется.

Началом любых наших знаний является правильное понимание сути понятий, отражающих первичные элементы мироздания: пространство, материю и время. Второе по важности действие – формирование правильного понимания взаимосвязи между этими элементами. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что они существуют независимо друг от друга в неразделённом состоянии. Материя или время не могут существовать вне пространства, поэтому у нас есть все основания назвать совместное функционирование пространства, материи и времени аксиомой Единства и использовать её в качестве критерия оценки достоверности разрабатываемых теорий. Этот критерий требует присутствия в математических моделях, описывающих процессы, имеющие длительность, трех математических символов, отражающих пространство, материю и время.

Следующий шаг – учёт основных свойств носителя информации. Известно, что большую часть информации нам приносят фотоны, главным свойством которых является прямолинейность движения в пространстве. Основной метод учёта этого свойства - введение его в аксиомы геометрии, с помощью которой мы собираемся описывать его движение в пространстве. Это требование было выполнено Евклидом в III веке до нашей эры в аксиомах о параллельности прямых и о том, что между двумя точками можно провести только одну прямую линию. Из этого следует, что математический символ С - скорости движения фотона в пространстве можно использовать только в геометрии Евклида.

Для многих физиков это - печальный результат, так как он однозначно исключает из сферы научных интересов будущих поколений учёных физические теории, противоречащие аксиоме Единства. Список этих теорий внушителен. Первыми уйдут с исторической арены все теории, построенные в псевдоевклидовых геометриях. На этом ревизия достоверности накопленных знаний не закончится. Начнётся анализ достоверности физических явлений и процессов, описываемых такими парными понятиями как: плюс – минус, электрон – протон и мы имеем возможность показать начало этого анализа.

Сейчас считается, что знания об электричестве самые надёжные и не подлежащие какой-либо корректировке. Однако, последние достижения в понимании сущности электрических явлений и процессов опровергают эту точку зрения. Главным из этих достижений является расшифровка физической сути реликтового излучения, которое, как считают теоретики ХХ века, является следствием «Большого взрыва», родившего Вселенную.

Тщательный анализ экспериментальной зависимости реликтового излучения показал, что оно формируется процессами рождения атомов водорода электронами и протонами, удаляющимися от звёзд Вселенной, и последующими процессами формирования молекул водорода и их сжижения.

Если считать закон Кулона достоверным, то процесс сближения электрона с протоном начинается на расстоянии в десять миллионов раз большем размера протона и в десять тысяч раз большем размера электрона. Это значить, что действие электрических и магнитных полей этих частиц распространяется далеко за пределы, ограничивающие их субстанцию. Следствия, которые вытекают из результатов этого анализа, убедительно доказывают младенческое состояние нашего научного мышления. Главное из них – невозможность совместного пребывания в свободном состоянии электронов и протонов, так как это соседство автоматически заканчивается формированием атомов водорода, существующим лишь в плазменном состоянии при температуре от 2500 до 5000 градусов С.

Поскольку протон и электрон связаны с понятиями плюс и минус, то сразу возникает вопрос: а как же быть с переменным напряжением и промышленным током, которые меняют свои знаки плюс на минус с частотой сети - 50 раз в секунду? Как понимать зарядку конденсатора, на клеммах которого стоят знаки плюс (+) и минус (-)? Как быть с электролитическими растворами и аккумуляторами с их неоспоримыми плюсовыми и минусовыми электрическими потенциалами? Как интерпретировать неисчислимое количество экспериментов по электростатике, где плюс (+) и минус (-) - основные хозяева всех электростатических явлений?

Ответы на все эти вопросы уже получены и опубликованы. Их кратко и без формул не опишешь. У желающих владеть новыми знаниями в этой области выход один – читать указанную научную литературу. Это совет молодым. У академиков один выход – считать новые научные результаты враждебными их сложившемуся научному мировоззрению и ради сохранения здоровья обходить их стороной и всячески препятствовать их распространению среди молодёжи. Другого способа дожить спокойно остаток академических лет у них не существует и некоторые из них убедительно доказывают это, призывая с трибуны РАН к корпоративной научной солидарности. Конечно, есть ещё одна возможность – изучить новые результаты и, если они неопровержимы, то признать их достоверность. Однако это будет уже исторический для науки поступок, который способны совершить лишь её гении.