10. Отзывы на доклад "На пути к физике XXI века"3

Рецензия написана от руки и начинается со слова Канарёв.

Сто страниц книги автора по обоснованию модели фотона не читал, но исходные для данной работы формулы по существу являются простой перефразировкой известного. Далее интересно: «Прежде всего, мы сразу замечаем соответствие постоянной Планка аксиоме Единства материи, пространства и времени».

Кто это мы? Я, например, ничего этого не замечаю, да и аксиому такую не знаю. Соотношение для постоянной Планка , конечно, верное; но каким образом из этого следует, что постоянная Планка является вектором: масса - скаляр, радиус - скаляр (в отличии от радиуса - вектора), частота - скаляр; да и размерность постоянной Планка - эрг/сек типично скалярная. Это абсурд.

Как может заниматься спектроскопией человек, который утверждает: "Энергия связи его электрона с ядром (речь идет об атоме водорода), соответствующая первой стационарной орбите, равна 13,6 eV. 13,6 eV - это энергия ионизации атома водорода, а вовсе не энергия связи электрона на первой стационарной орбите.

Эти замечания касаются только первой страницы. Дальше в таком же духе ....

Путем каких-то трудно понятных рассуждений автор приходит к формуле для энергии связи электрона на стационарной орбите.

Кроме специфических обозначений, эта формула, по существу, не отличается от известной формулы Бора:

И зачем - то потом он сравнивает расчетные значения по формуле с экспериментальными данными. Конечно, будет хорошее согласие.

Работа эта какая-то абракодабра, жаль времени, потраченного на её разбор.

Не публиковать.

Рецензия написана от руки, но подписи нет.

Ответ Победоносцеву л.А.

Уважаемый Лев Анатольевич, Вы принялись рецензировать доклад, прочитанный на международной конференции, посвященной научному анализу сути и физического содержания основополагающих понятий Естествознания "Пространство, время, тяготение". Причем анализу нестандартному, не признаваемому официальной наукой. Поскольку это была уже третья подобная конференция, то, видимо, прежде чем приступать к анализу нетрадиционного подхода к решению определенной проблемы, надо было хоть как-то ознакомиться с научными докладами прежних конференций, ведь на них уже выработаны и критерии, владея которыми легко установить: заблуждается автор или устанавливает что-то новое. Начало статьи как раз и предупреждает Вас об этом. В частности сообщается, что обоснованию модели фотона в такой-то книге посвящено около ста страниц. Это значит, что Вы читаете не начало анализируемой проблемы, а в лучшем случае середину этого анализа.

Если Вы ученый, а я в этом не сомневаюсь, так как читал Ваши статьи в Американском журнале, то должны понимать, что для понимания нового материала надо знакомиться с его началом, а не с серединой. Это ж ведь азбука познания, ее даже студенты знают. Пропустил лекцию, на следующей сидишь, как истукан, ничего не понятно - говорят они сами, да и Вы помните свои студенческие годы и знаете это хорошо. Поэтому непонятно, на что вы рассчитывали, когда написали: "Сто страниц книги автора по обоснованию модели фотона не читал..." Ну, если не читали, то зачем же берете на себя роль судьи? Чтобы судить о чем-то, надо знать суть судимого. Вы же сами признаетесь, что не читали и, тем не менее, уверенно начинаете судить то, чего не знаете. А вот если бы Вы прочитали, то узнали бы, как из тщательного анализа существующих математических моделей, которые Вы называете простой перефразировкой известного, выявляется модель фотона. Повторяю: из тщательного анализа существующих (а не вновь полученных) математических моделей, то есть, сделано то, что не удалось другим.

Уважаемый Лев Анатольевич, в научной среде существуют нормы этики, в которых отражена коллективная сущность научного труда. Никто не начинает с нуля. Любые новые результаты базируются на результатах предшественников, поэтому, когда мы говорим или пишем "МЫ" это значит, что мы чтим предшественников и полученный нами новый научный результат в определённой мере принадлежит им. Если бы Вы прочитали книгу, на которую дается ссылка в статье, то Вы бы знали, что научный анализ связи пространства со временем начал Галилей (Если не считать очень глубокие суждения по этой проблеме Блаженного Августина), потом это было развито Ньютоном, затем Минковским и Логуновым. Они показали единство Пространства и Времени, но не указали, как это можно доказать экспериментально.

В той книге, которую Вы, по Вашему признанию, не читали, доказывается, что единство пространства и времени невозможно доказать при отсутствии материи. Из этого и следует, что пространство, материя и время находятся в состоянии единства. Как видите, все очень просто, аксиоматично, а Вы, признаетесь, что не знаете этой простоты.

Примечание: Уважаемый Лев Анатольевич, все мы в какой-то степени не безразличны к катаклизмам, в которые нас втянули, задумываемся о причинах, о том, как оградить от этих бед будущие поколения. Так вот у меня иногда возникает мысль предложить законодателям разработать закон, сурово карающий тех, кто стремится к исполнению государственных обязанностей при полном отсутствии знаний для их реализации. Иными словами - закон, карающий за безответственность.

Извините, это к Вам не относится, да и в науку такой закон допускать нельзя, так как это приведет к повторению Эйнштейновских бесплодных столетий. Лев Анатольевич, аксиома Единства пространства, материи и времени - самое большое завоевание коллективной человеческой мысли и грех ученому не знать её.

Ну а теперь обсудим размерность постоянной Планка. Думаю, Вы помните, что основными единицами измерений в системе СИ приняты: метр, килограмм, секунда. Постоянная Планка, как видите, имеет размерность . Неудобно мне Вам, как ученому напоминать, что это - размерность момента количества движения - векторной величины. Думаю, Вы не наберетесь смелости опровергать Ньютоновскую механику. Момент количества движения или момент импульса, или угловой момент, или, наконец, кинетический момент (видите, сколько он имеет названий, а Вы не знаете ни одного) это - фундаментальные понятия динамики, без них невозможно точно описать ни одно вращательное движение. Я уж не говорю о том, что студенты, изучающие механику, знают это как дважды два. Вам, видимо, не довелось изучать классическую механику, однако это не мешает Вам судить о достоверности ее результатов. Не отчаивайтесь, еще не поздно, откройте любой учебник по теоретической механике и восполните пробелы в своих знаниях. Вот, например, Курс Теоретической механики. И.М. Воронков. Москва 1966г. На стр. 403 написано: "момент количества движения относительно точки О мы (обратите внимание на этику И.М. Воронкова, он тоже пишет мы) можем представить так же, как и момент силы, в виде векторного произведения радиуса-вектора на вектор , то есть:..." Ну как, продолжим изучение учебника или и этого достаточно Вам, чтобы понять свою элементарную научную некомпетентность...?

Уважаемый Лев Анатольевич, векторные свойства постоянной Планка следуют из ее размерности и никак не зависят от Вашего или моего мнения. Так что успокойтесь насчет абсурда. Проанализировал я только половину страницы Вашей рецензии, утомили Вы меня своим незнанием элементарных, как говорят, школьных вопросов.

Не буду повторять Ваши суждения о моих познаниях в области спектроскопии, при желании, читатель может прочесть их еще раз. Не знаю, на каком курсе изучается спектроскопия, но думаю, что не надо особых знаний, чтобы понимать, что энергия ионизации равна энергии такого фотона, который переводит электрон с первой на самую дальнюю орбиту, то есть удаляет электрон от ядра на такое расстояние, что электрон теряет связь с ядром и атом становится ионом. Поэтому есть все основания присвоить этой энергии второе название - энергия связи с ядром, соответствующая первой орбите, и распространить это название на все остальные орбиты, что и сделано в книге, которую уважаемый рецензент не читал, как он сам признается. Зачем утруждать себя чтением, рецензия рецензентом не подписывается, ответственности никакой. Совесть? Так это же абсурд. Зачем иметь совесть там, где не узнают, что ты бессовестный. Извините, Лев Анатольевич, это замечание не в Ваш адрес, а в адрес сложившейся анонимной процедуры написания рецензий.

Уважаемый Лев Анатольевич, в книге, которую Вы не читали, даны определения всем энергиям и фотона, и электрона, и без знания этих определений рассуждения автора по выводу формулы для расчета спектров действительно трудно понимать. Никто Вас не насиловал разбираться с тем, чего Вы не знаете, но если уж взялись, будьте добры разобраться. А так что же получается, Вы даже не знаете, что с помощью формулы Бальмера-Ридберга, как и с помощью уравнения Шредингера рассчитываются спектры только водородоподобных атомов. Спектры всех других атомов и ионов рассчитываются с помощью приближенных числовых методов. А вот простая формула, полученная автором рецензируемой Вами статьи, непонятным для Вас образом рассчитывает спектры практически любых атомов. Это значит, что в ней отражен закон формирования спектров атомов и ионов пока не имеющий своего имени.

Не знаю, знаете ли Вы профессора Дубровского Германа Васильевича из ЛГУ или нет, но он серьезнее Вас подошел к анализу, разработанной мною Аналитической Теории Спектроскопии. И если при первой встрече отнесся к моему докладу с большим скептицизмом, то потом, разобравшись, отметил, что результат действительно является новым и он излагает его студентам в своих лекциях. Профессор А.А. Нассикас из Греции попросил меня выслать ему 30 брошюр "Аналитическая Теория Спектроскопии" для проведения семинарских занятий со студентами.

Вы же, уважаемый Лев Анатольевич, даже не дочитали мою статью до третьей страницы, поэтому и ничего не написали в cвоей рецензии по поводу расчета спектров вторых и всех последующих электронов, что не под силу ни одной современной теории. Чувствуется, утомились в проявлении своей некомпетентности, и завершили рецензию одной фразой: не публиковать. Звучит как приказ, а в прежние времена это был бы не подлежащий обжалованию приговор. Слава Богу, хоть в этом у нас появился прогресс.

Всего Вам доброго, Лев Анатольевич, не отчаивайтесь, Вы не причинили мне никакого вреда. Не знаю, как насчет оргкомитета, но это уж его дело.

Доктор технических наук, профессор Ф.М. Канарёв.