7.7. Кому верить?

Газета "Кубанские Новости" опубликовала мою статью "Не трепите имя Эйштейна", в которой я высказал несогласие с теми, кто пристегивает имя Альберта Эйнштейна к доказательствам достоверности различных небылиц, не относящихся к науке. Я также показал бесплодность обоготворения его имени, а действия, запрещающие критиковать его теории - инквизиторскими.

Правда, я не напомнил, что такие ситуации возникали в науке и раньше. Достаточно вспомнить времена средневековой инквизиции и глумление религиозных фанатиков над великими учеными только за то, что они осмеливались критиковать устоявшиеся научные догмы.

Запретители научной критики до сих пор не могут понять, что научная истина не подвластна никакой критике. Своей связью с реальностью она сама защищает и себя, и идеи, в которых отражается. Доказательством этого являются гениальные идеи Галилея, Ньютона и многих других выдающихся ученых, отразивших в своих научных трудах не мистику, а реальность. Никому и в голову не приходила никогда мысль защищать этих ученых от научной критики. Исключение в истории науки пришлось на долю только Альберта Эйнштейна. Почему? Это вопрос историкам науки.

Наука - плод коллективного творчества и является таковой только благодаря научной критике.

В силу изложенного, я не только терпимо, но и с чувством удовлетворения анализировал научную критику в свой адрес после докладов результатов своих исследований в Московском и Ленинградском университетах, в Институте ядерных исследований, на многочисленных научных конференциях и в письмах, которых я получаю немало. Некоторые критические замечания помогли мне улучшить свои научные результаты. Обрадовался я и известию о том, что "Вольная Кубань" посвятила критике моих научных работ целую страницу. Однако, узнав, что автором статьи является В. Тихомиров, разочаровался.

В. Тихомиров уже не раз без стеснения называл себя в печати физиком-теоретиком, игнорируя отсутствие обладания соответствующим научным уровнем, который, как известно, подтверждается наличием соответствующей учёной степени и соответствующими научными трудами. Ни того, ни другого он не имеет. Заслуживает ли внимания научная критика такого человека? Да и можно ли считать ее научной?

На критику В. Тихомирова быстро отреагировал зав. кафедрой физики политехнического института И.П. Выродов и передал мне копию своего ответа, в котором критикует и Канарёва, и Тихомирова. Научный уровень Ивана Петровича позволяет ему высказаться по существу, но он почему-то тоже склонился к бытовой критике, считая, видимо, что такие понятия, как: булыжник, лежачего не бьют, кухонное жарево и т.д., являются глубоко научными понятиями, точно отражающими существо обсуждаемых научных идей.

Перед читателями "Вольной Кубани", интересующимися затронутой проблемой, встает вопрос: кому верить. Канарёву, Тихомирову или Выродову?

Ответ для тех, кто владеет знаниями средней школы по физике и математике, думаю, однозначный. Не верить ни Канарёву, ни Тихомирову, ни Выродову, а самим проверить, кто из них прав. Каждый любознательный читатель теперь имеет такую возможность благодаря предельно простому изложению сути глобального кризиса фундаментальных наук в написанной мною небольшой брошюре "Продолжаешь верить? Или решил проверить?, которую можно купить в Доме книги Краснодара.

Для тех читателей, кто затрудняется разобраться в сути анализируемых научных проблем, интересной окажется информация о том, как ученые всего мира пытаются вывести науку из тупика, в котором она оказалась.

По этой проблеме уже состоялись две международные конференции. На второй, проходившей в 1991 г. в Ленинграде, было заслушано более 100 докладов с критикой теорий относительности Эйнштейна. В США уже три года издается международный журнал "Галилеевская Электродинамика", который принимает к публикации только те научные статьи, которые противоречат теориям Эйнштейна. За это время в нем опубликовано уже около 100 статей с многочисленными теоретическими и экспериментальными доказательствами несостоятельности его теорий. Авторами этих статей являются ученые всех континентов. Кстати, почти в каждом номере этого журнала публикуются критические замечания сторонников А. Эйнштейна и рядом - ответы авторов статей на эти замечания.

Мой доклад на второй международной конференции "Роль пространства и времени в научном познании мира" этот журнал опубликовал полностью и готовит к публикации еще две моих статьи. Издатели журнала высылают мне все его номера бесплатно. В этом году тираж этого журнала увеличился в 10 раз. Это верный признак переориентации ученых и отхода их от идей Эйнштейна.

С 22 по 27 марта этого года состоится третья международная конференция по данной проблеме, названная уже симпозиумом. Мой доклад "Законы Ньютона работают в микромире" тоже включен в программу его работы. Для зарубежных участников я написал книгу "Кризис фундаментальных наук" на английском языке. Цель - собрать их критические замечания, необходимые мне для дальнейшей работы. Часть таких замечаний от зарубежных читателей я уже получил из переписки с теми, кто прочитал мою статью.

Научные идеи Альберта Эйнштейна для меня - это вчерашний день науки. Все, что я хотел сказать об этих идеях, я уже сказал, и они не представляют для меня никакого научного интереса. Однако по опыту знаю, что многие ученые имеют еще значительный критический потенциал и постараются использовать его сполна, особенно в работе такой научной секции, как "История Науки". Потому, думаю, читателям "Вольной Кубани" будет интересно узнать детали и итоги работы этого международного научного симпозиума.

Филипп КАНАРЕВ. Доктор технических наук, профессор Кубанского государственного университета.

Шло время, и вдруг газеты публикуют сенсацию. Выродов И.П. объявлен человеком года не научной организацией, а каким-то шарлатаном, который к тому времени наплодил уже не мало таких знаменитостей. Интересно, откуда же этот шарлатан узнал о существовании Выродова Ивана Петровича?

Прогноз оправдался. С Выродовым расправились так же, как и с Канарёвым. Причина одна: Выродов не признает одну эйнштейновскую теорию относительности, а Канарёв - обе.

Тем не менее, в Краснодаре нашлись и защитники моих идей и моего отношения к теориям относительности Эйнштейна. Президент Кубанской народной академии Молоканов Геннадий Иванович звонит мне и говорит: "Я уже написал ответ Тихомирову на 13 страницах машинописи, может быть вначале вы прочитаете, а потом я понесу в редакцию?" Я ответил, что, конечно, желаю иметь экземпляр Вашего ответа. Однако если Вы написали для редакции, то туда, прежде всего, и несите, а мне передайте копию. На другой день я получил копию статьи Г.И. Молоканова, написанной в качестве ответа Тихомирову на критику в мой адрес, а еще через два или три дня звонит Геннадий Иванович и сообщает, что редакция "Вольной Кубани" категорически отказывается печатать его ответ Тихомирову.

Я успокоил его тем, что его труд не пропадет и когда-нибудь увидит свет.

Время ушло, и я привожу ответ Геннадия Ивановича Молоканова В. Тихомирову. Статья написана под названием: "Физика и политика". Так как она довольно емкая и местами выходит за рамки анализируемой проблемы, то я привожу ее с сокращениями, оставляя в архиве полный текст.