7.6. Не трепите имя Эйнштейна

Сейчас модными стали сообщения о необычных физических явлениях так или иначе связанных с пространством и временем. Кочуют они по многим средствам информации. Для доказательства необычности таких явлений часто привлекается авторитет Альберта Эйнштейна. При этом ему приписываются действия, которых он не совершал, и высказывания, которых он не делал.

Утверждается, например, что под конец своей жизни он вывел невероятно гениальные математические формулы перехода в иное пространство и время, потом понял, что человечество еще не готово для восприятия такой информации, поэтому взял и уничтожил их.

Авторитет Эйнштейна лихо эксплуатируют политические авантюристы, астрологи, теле- и радиожурналисты, шарлатаны от науки.

Помнится, архитектор хаоса, небезызвестный член Политбюро А.Н. Яковлев на одном из Съездов народных депутатов СССР лихо пристегнул имя Эйнштейна для доказательства существования протокола Риббентропа - Молотова. Телекоментатор как-то сообщила о результатах исследований (несуществующих) мозга Эйнштейна и о каких-то его непревзойденных особенностях. Есть факты, когда маститые ученые из бывшей Академии наук СССР использовали авторитет Эйнштейна для защиты своей научной несостоятельности и для борьбы со своими оппонентами.

В целом это постыдное занятие - трепать имя ученого по всякому нужному и ненужному поводам, и больше всех в этом отношении достается Альберту Эйнштейну. Между тем, он был обыкновенным человеком, который, как и все, имел достоинства и недостатки, но его почитателям неймется, они хотят видеть его богом. Доживи он до наших дней, конечно, протестовал бы против использования своего имени на потребу случая.

Ревнители его авторитета немало напакостили ему при жизни своим усердием в доказательстве его гениальности, при этом, абсолютно не понимая научной проблемы, которой он занимался совместно со своими современниками. На закате жизни Эйнштейн так ответил тем, кто стремился оказать ему медвежью услугу: "Им кажется, что я в тихом удовлетворении взираю на итоги моей жизни. Но вблизи все выглядит совсем иначе. Там нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым, и я не убежден, нахожусь ли я вообще на правильном пути" (Ф. Генрек, А. Эйнштейн. М. 1966, с. 16).

Теперь у нас есть веские основания полагать, что его сомнения оправдались. Обе его теории относительности - результат глобального заблуждения в науке. Нелегко, конечно, в доступной форме рассказать о сути этого заблуждения, которое теперь признается многими учеными, как у нас, так и за рубежом.

История науки показывает, что в её развитии формируются определенные периоды. Вначале идет период накопления наблюдений, измерений, вычислений. И когда их накапливается достаточно много, возникает потребность в обобщении.

Первое фундаментальное обобщение сделал Евклид в III веке до нашей эры. Он заметил, что измерения и расчеты земельных участков и строительных конструкций того времени сопровождаются повторяющимися правилами. Он обобщил эти правила в виде аксиом. На их основе он впоследствии разработал геометрию, которую назвали Евклидовой. Удивительно прочными оказались аксиомы Евклида. Все наши расчеты, связанные с геометрическими размерами, базируются на этих аксиомах и, судя по всему, будут служить человечеству все время его существования.

Второй период накопления результатов наблюдений и экспериментов включил в себя процессы движения и взаимодействия твердых тел. Длился он около двух тысяч лет. Завершил его Исаак Ньютон, сформулировав свои знаменитые законы движения и взаимодействия материальных тел. Все движущиеся творения рук человеческих: машины, самолеты, ракеты, корабли, космические станции - результат реализации, прежде всего, законов Ньютона. Можно смело сказать: законы Ньютона - самое ценное достояние человечества.

Ньютон не только завершил второй в истории науки период накопления знаний, но пытался выявить направление развития третьего периода. Он провел большое количество экспериментов со светом, пытаясь описать его поведение своими законами, но эта попытка тогда оказалась безуспешной.

Свет - электромагнитное излучение, которое распространяется в пространстве со скоростью 300 тыс. километров в секунду. Значит, чтобы познать суть этого излучения, надо основательно разобраться с сутью пространства и времени. Поскольку пространство едино, то, казалось бы, геометрия для его описания должна быть одной. Но математики, начиная с середины IXX века, разработали целый ряд неевклидовых геометрий.

Встал вопрос: какую же из них следует применять для описания физического пространства? Ответ на него был, как нам кажется, удивительно простым, но математики почему-то не стали его искать. "Математики, как это ни странно, отвернулись от Бога, и всемогущий геометр не захотел открывать им, какую из геометрий он избрал за основу при сотворении мира" - отметил американский историк науки М. Клайн.

Это была кульминация в развитии фундаментальных наук и начало формирования фундаментальных заблуждений. Обратим внимание читателей на то, что началось это до появления теорий относительности А. Эйнштейна. Что же нужно было сделать, чтобы заметить эти заблуждения и избежать их? Нужно было обратить внимание на следующий простой факт.

Почти всю информацию об окружающем нас мире в наши глаза, приборы, теле- и радиоприемники приносят фотоны. Они движутся в пространстве не только прямолинейно, но и синхронно с течением времени. У нас нет ни единого факта нарушения этой синхронности, то есть остановки течения времени в процессе движения любого объекта. А раз так, то синхронность движения любого объекта в пространстве с течением времени - аксиома, то есть закон Природы. Сразу возникает вопрос: а в какой же геометрии реализуется эта аксиома? Ответ следует однозначный - только в геометрии Евклида.

Вместо того, чтобы поставить этот вопрос и поискать на него ответ, А. Эйнштейн с невероятной легкостью построил свои теперь уже печально знаменитые теории относительности в неевклидовых геометриях Минковского и Римана. Аксиома синхронности, или, как мы ее еще назвали, Единства пространства-времени², однозначно отрицает возможность проверки достоверности формул неевклидовых геометрий с помощью прямого эксперимента.

Вот почему теории относительности Эйнштейна до сих пор не имеют ни одного прямого экспериментального доказательства своей достоверности. Все эксперименты, которые якобы подтверждают правоту Эйнштейна - косвенные. Они имеют много вариантов объяснений, и какой из них отражает реальность - неизвестно.

Вряд ли теперь можно посчитать убытки, которые принесли человечеству теории относительности Эйнштейна. Эти убытки были бы значительно меньше, если бы защитники его авторитета не вмешивались в процесс поиска научной истины.

Для каждого, кто вникает в суть эйнштейновских теорий, сразу открывается их противоречивость. Человек оформляет свои сомнения и отправляет их в Академию наук: больше ведь некуда. А там хозяйничают не искатели научных истин, а защитники авторитета Эйнштейна, лишенные, как выясняется, элементарных норм человеческой морали. Свою бездарность в науке они компенсировали тем, что по партийно-административным каналам отправляли на родину смельчака заключение: критикует теорию великого Эйнштейна - верный признак шизофрении, и бывший бездарный партийно-административный аппарат отправляет такого человека в психушку.

В книге "Беседы о космосе и гипотезах" (М. 1968, с. 198) В.А. Бронштейн с радостью сообщает, что только за 1966 г. отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика. Теперь инквизиторы льют слезы по поводу сокращения финансирования их инквизиторской деятельности. Мало им загубленных жизней и искалеченных интеллектуальных способностей нескольких поколений потенциальных Ломоносовых, Менделеевых, Королёвых....

Да, нелегко поверить в то, что неисчислимое количество диссертаций, книг, научных статей и учебников, пронизанных идеями относительности Эйнштейна, будет отправлено в макулатуру, а сами эти идеи - в раздел истории науки как свидетельство тщетных усилий физиков-теоретиков XX века. В печати уже сообщалось, что рукописи эйнштейновских работ, которые периодически перепродавались на аукционах США и приобретались за миллионы долларов лицами, желавшими оставаться неизвестными, теперь отправлены в музей Израиля. Правильное решение. Теперь там их законное место.

Сейчас мы уже можем предсказать последовательность действий будущих поколений при выводе науки из глобального кризиса.

Начало этому уже положено. Вход в это начало открывает аксиома Единства пространства-времени. Она присутствует в неявном виде в законах Ньютона, но, будучи не сформулированной, давала простор многочисленным измышлениям о сути пространства-времени.

Именно поэтому около ста лет отрицается возможность описания поведения элементарных частиц с помощью законов Ньютона. Но аксиома единства пространства-времени устраняет это отрицание. Она соединяет аксиомы Евклида и Ньютона в единую систему, последовательно выявляя модели фотонов, электронов и атомов химических элементов таблицы Менделеева на основе анализа их спектров.

А теперь - о замедлении хода часов, описанном в заметке "Загадочные явления" в вашей газете от 13 ноября. Показания стрелок часов могут изменять различные физические явления: приблизьте их к обыкновенному магниту, они замедлят ход и могут даже остановиться. Но течение времени как таковое от этого не изменится.

Филипп КАНАРЁВ, профессор Кубанского агроуниверситета.

Прочитав опубликованную статью, подумал: не простят меня соплеменники А. Эйнштейна. Слишком уж резкая критика в их адрес. Так оно и случилось. Самая главная газета края "Вольная Кубань" выступила с резкой критикой в мой адрес. Статья занимала целую страницу. В левом верхнем углу - фотография автора - старшего преподавателя кафедры теоретической физики Кубанского госуниверситета Всеволода Тихомирова, которого в ряде статей, опубликованных в краевой прессе, называли сионистом.

К тому времени я владел почти всей информацией об их гнусных приемах. Кроме различных печатных и рукописных материалов слушал магнитофонные записи лекций В. Бегуна в Новосибирском отделении академии наук о тактике сионистов. Главный приём у них - глумление над личностью. Что касается аргументов, доказывающих ошибочность идей автора, то их нет, так как для этого требовалось бы прочесть критикуемые книги и показать сущность ошибок. Однако, разбираться в научных суждениях и идеях - дело весьма хлопотное. Куда легче оболгать автора, навешать ему ярлыков и дело сделано, так как люди, далекие от науки склонны верить ярлыкам, а не глубоко обоснованным аргументам.

Получив известие о выходе этой статьи, я, конечно, немного разволновался: вдруг убедительно показано, что я в чем-то ошибаюсь. Однако, когда узнал, что статью написал В. Тихомиров, то понял: в статье глумление над автором и никакой критики сущности его научных работ. Твердо решил не читать ее и не отвечать редакции. Газету же купил в киоске и положил в архив, пригодится.

Нетрудно было разгадать дальнейший сценарий сионистов. Автор, оскорбленный глумлением над ним, пишет запальчивый эмоциональный ответ и глумление продолжается с цитированием эмоций оскорбленного. Поэтому и решил не отвечать на эту критику.

Однако, спустя несколько дней звонит зав. кафедрой физики политехнического института, профессор Иван Петрович Выродов и спрашивает: читал ли я статью Тихомирова. Я ответил, что не читал. "А я - говорит Иван Петрович - подготовил ему ответ и сейчас прочту тебе".

Прослушал я его телефонное чтение с нескрываемыми нотками гордости за хлесткие выражения не в адрес Тихомирова, а в мой адрес, и сказал, что на его статью я буду писать ответ после ее публикации.

- Ну давай, давай, пиши - уверенно сказал Иван Петрович, - я же тебе давно говорил: брось заниматься физикой, ты же сельхозник, не послушал меня, теперь видишь как они (он читал книгу Дугласа Рида "Спор о Сионе" и о приемах сионистов знал не меньше чем я) глумятся над тобой". На этом наш разговор закончился.

Свою неприязнь ко мне и моим исследованиям по физике Иван Петрович выражал неоднократно, требуя оставить это дело. Он был в то время один физик - доктор наук, в Краснодаре и чувствовал себя обиженным, если кто-то не следовал его авторитетному совету.

Через день Иван Петрович передал мне машинописный текст статьи, которую он направил в "Вольную Кубань". Я стал ждать ее публикации, но она не появлялась. А вокруг самого Ивана Петровича начали разворачиваться весьма интересные и интригующие события.

Спустя некоторое время газеты сообщили, что какое-то научное общество Англии объявило его человеком года. Газеты печатали его интервью, Иван Петрович праздновал признание.

А мне подумалось: человеком года ведь объявляют в конце года, но не в феврале. А не плата ли это Ивану Петровичу - русскому ученому за резкую критику в мой адрес, как противника обоих теорий относительности А. Эйнштейна?- думалось мне.

Шло время, я не реагировал, редакция не публиковала письмо Выродова. Чувствовалось, ждали моего ответа.

Прошло больше месяца. Заходит ко мне один из моих студентов, сторонник Ф. Эйнштейна, и говорит: "Вы разве не читали статью о себе в "Вольной Кубани", такая оскорбительная. Я хотел бы прочитать Ваш ответ на эти оскорбления". А я и отвечаю ему: "Ведь мы с Вами касались проблемы сионизма и Вы знаете, что они не критикуют существо идей критикуемого, а глумятся над ним. В. Тихомиров известный сионист и стоит ли читать его критику?"

Прошло еще несколько дней. Заходит ко мне в кабинет близкий по работе товарищ, знающий проблему сионизма и известный узкому кругу моих друзей как осведомитель органов безопасности.

"Слушай, такая критика в твой адрес. Вот я был у сестры, она завернула пирожки в газету, пришел домой, смотрю, а тут про тебя, надо отвечать".

Я взял газету, на ней никаких следов пирожков не было. Обычный чистый экземпляр газеты. Обратив внимание пришельца на отсутствие каких-либо следов пирожков на газете, я порвал ее, выбросил в урну и сказал, что не собираюсь отвечать.

Стало ясно, что газетной операцией против меня дирижирует сионистское гнездо органов безопасности, шутки с ними плохи, их контора не в Москве.

Написал ответ, текст которого к тому времени постепенно созрел в голове. Газета поместила глумливую статью Выродова, мой ответ и новое глумление Тихомирова, теперь уже не только надо мной, но и над Выродовым. Поскольку аргументированная критика моих идей полностью отсутствовала в обоих статьях, то привожу здесь лишь свой ответ.