7.5. Роль гласности

Каждому старшекласснику известно, что достоверность любой теории доказывается только экспериментальным путем, но не все знают невероятную сложность постановки современных экспериментов, и еще меньше знающих тот факт, что эксперименты подразделяются на два класса: прямые и косвенные. Первые из них всегда имеют один вариант объяснения (интерпретации) результата, а вторые могут иметь несколько таких вариантов. Среди них можно выбрать и такой, который якобы подтверждает проверяемую теорию.

Однако не все смиряются с рабским положением своего сознания и настойчиво ищут ответы на возникающие неясности. Один из таких - Ацюковский - скрупулезно проанализировал экспериментальные основы СТО и пришел к такому выводу: "Анализ экспериментов, показывает что результатов, положительно и однозначно интерпретирующих положения и выводы теории относительности А. Эйнштейна, не существует".

Значит, большинство ученых просто верят разрекламированным вариантам интерпретации результатов экспериментов, якобы подтверждающих теории относительности А. Эйнштейна, и на этой вере строят всю свою научную деятельность. А как быть с несогласными? Ответ на этот вопрос находим в газете "Куранты", N50, за 20 марта 1992 года. На десятой странице в заметке "Старик Эйнштейн был неправ? Несогласных в психушку" Евгений Николаев пишет, что дискуссии в области фундаментальных наук велись с применением не только таких веских доводов, как доносы, административный произвол, но и зажим ртов засекречиванием. За критику "основ науки" людей отправляли в дома умалишенных. В конце заметки он призывает гласно отделить подлинную фундаментальную науку от присосавшихся к ней паразитов.

На той же странице в другой заметке "Приказ тираж уничтожить" Л. Мышкин подробно описывает, как Отделение общей физики и астрономии (ООФА) Академии наук СССР добивалось уничтожения тиража сборника научных трудов "Проблемы исследования Вселенной", изданного сотрудниками Пулковской обсерватории в 1982 году. Причина инквизиторских действий ООФА - критика в статьях сборника теории относительности Эйнштейна и неуважительное упоминание имени академика Л.Д. Ландау.

Авторов смелых статей уволили с работы. Инквизиторы и их прислужники не постеснялись в характеристике одного из них указать причину своего деяния: "... получил результаты, которые подрывают фундамент теоретической физики и противоречат теории относительности".

В декабре 1990 года в Ленинграде на научно-техническом семинаре, посвященном теоретическим вопросам нетрадиционной энергетики, Е.П. Колоколов сообщил, что в 1989 году А.А. Денисов издал небольшую книгу "Мифы теории относительности", которая стала предметом обсуждения на годичном собрании АН СССР. Академик А.А. Александров высказал упрек академику В.Л. Гинсбургу за то, что тот не воспрепятствовал избранию народного депутата А.А. Денисова председателем комиссии по этике в Верховном Совете СССР.

В.Л. Гинсбург, оправдываясь, в частности сказал: "Я известил руководство Верховного Совета о том, что выбирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки, занимает столь лженаучные позиции, недопустимо" (Вестник АН СССР, n 7, 1990 г. с.126).

Вот так, "Враг науки и лжеученый" - главные аргументы инквизиторов. Зачем утруждать себя анализом доводов оппонента и их опровержением? Высоты академического Олимпа упрощают задачу - враг науки и не больше, ни меньше.

На второй международной конференции "Проблемы пространства и времени в естествознании", которая проходила в Ленинграде в сентябре 1991 года, в докладе американского ученого Джона Е. Чаппели сообщалось, что каждого, кто в США осмелится критиковать теории относительности Эйнштейна, подвергают дискриминации и увольняют с работы. Так что в Америке инквизиторское давление на мысли ученых не меньшее, чем у нас.

Австрийский ученый Стефан Маринов свой доклад сопровождал демонстрацией фотографий, где ему надевают наручники в момент выступления на одной из международных конференций и сопровождают в психбольницу. Это случалось с ним не раз в Западной Европе с ее хваленой демократией. Международная инквизиция зорко следит за инакомыслящими в науке и, не церемонясь, снимает их с трибуны международной конференции только за то, что они не согласны с Эйнштейном. Впоследствии Стефан Маринов был убит в загадочных обстоятельствах.

Таким образом, у нас есть основания считать Альберта Эйнштейна обыкновенным нормальным человеком, а культ гения создали ему его соплеменники. Приходится удивляться, почему до этого не додумались англичане? Ведь роль их великого соотечественника Исаака Ньютона в прогрессе человечества не идёт ни в какое сравнение с ролью в этом деле А. Эйнштейна.

Нет вины А. Эйнштейна в том, что после публикации его теорий постепенно стали появляться и накапливаться и результаты экспериментов, которые якобы подтверждали эти теории. Правда, эти результаты можно было интерпретировать по - разному, но несколько поколений физиков не захотело утруждать себя поисками новых объяснений этих экспериментов, и без раздумий приняло первую попавшуюся интерпретацию, которая, как теперь оказалось, случайно вписывалась в теории относительности А. Эйнштейна.

Однако, постепенно стали появляться и накапливаться результаты наблюдений и прямых экспериментов, которые противоречили этим теориям. Ну что же, это обычное дело в науке: выявлять и устранять противоречия в результатах исследований и цитированное уже высказывание А. Эйнштейна как раз и подтверждает эту мысль. Но поклонников его таланта и идей это не устраивало. Им хотелось из обыкновенного человека сделать бога в науке.

Настоящий ученый всегда таит в душе крупицы сомнений в правильности своих результатов. Этим качеством обладал и А. Эйнштейн, и не только обладал, но и сказал об этом. Так зачем же вычеркивать из его черт характера это положительное качество? Кому это нужно и зачем? - вопросы естественные и мы уже пытались ответить на них.

Наша грешная жизнь - миг в истории человеческой. Наши потомки поднимутся на такую высоту в познании Природы, что наши знания будут казаться им примитивными. Такими, например, как нам кажутся сейчас знания тех древних людей, которые считали, что Земля держится на трех китах. Эти древние искатели истины пытались найти хоть какое-то объяснение тому, что для всех тогда было полной неясностью. Для своих современников они казались гениями, пророками и мудрецами. Так должны ли мы теперь насмехаться и глумиться над этими нашими предшественниками в науке? В рамках христианской морали ответ один - нет. Отсюда и следует наше отношение к А. Эйнштейну. Сам он и его идеи уже вошли в историю науки, пора бы оставить его в покое, занимаясь анализом его теорий. Но его сторонникам неймётся. Они яростно защищают его ошибочные идеи, ибо понимают, что вместе с этими идеями умрет величие их автора. Даже если это и случится, то, что же в этом особенного, это естественный путь развития науки. Известными остаются лишь те, кто максимально точно отразил реальность в своей научной деятельности.

Описанные суждения долго копились в моей голове и, в конце концов, возникло желание опубликовать их. Статья под заголовком "Не трепите имя Эйнштейна" была опубликована в газете "Кубанские Новости". 16.12.1992 г.