
- •1. Проблема власти в русской литературе XV–XVI вв. (“Повесть о Мутьянском воеводе Дракуле”; “Сказание о Магмете Салтане Ивана Пересветова”, “Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным”):
- •2. “Житие Александра Невского” и “Слово о погибели Русской земли”: идейно-художественная связь памятников:
- •4. Слово о полку Игореве: жанр и стиль, система образов.
- •5. Слово о полку Игореве и Задонщина: проблема художественного взаимодействия.
- •6. “Слово о полку Игореве”: история открытия и публикации памятника; проблема автора:
- •7. 49:«Демократическая сатира» XVII в. И «народная смеховая культура» (произведения по выбору студента).
- •8. Барокко в русской словесности в 17 в.
- •9. Библия как литературный памятник. Состав Библии. Апокрифы. Творческое использование Библии древнерусской словесностью
- •10. Вопрос номер 46:Бытовая повесть XVII в. (Повесть о Горе Злочастии, Повесть о Савве Грудцыне, Повесть о Карпе Сутулове).
- •11. Вопрос номер 51.Жанр воинской повести в литературе XIII в. (Повесть о битве на реке Калке, Слово о погибели Русской землиН, Житие Александра Невского, Повесть о разорении Батыем Рязани).
- •13. Жанр проповеди в древнерусской словесности. Слово о Законе и Благодати митрополита Иллариона и Слово Епископа Кирилла Туровского на новую неделю на Пасхе:
- •14. Житие протопопа Аввакума: принципы изображения человека, жанровое и стилевое новаторство. Традиции и новаторство:
- •18. Летописание как явление русской культуры. “Повесть Временных лет”. Гипотезы о времени составления “Повести Временных лет”
- •19. Литература Москвы и литература Новгорода (“Житие Стефана Пермского, написанное Епифанием Премудрым” и “Повесть о путешествии Архиепископа Иоанна Новгородского на бесе в Иерусалим”)
- •20. Вопрос номер 50:Моление Даниила Заточника как публицистический памфлет. Образ древнерусского интеллигента.
- •21. Новгородская литература (“Повесть о новгородском посаднике Щиле”, “Повесть о путешествии Архиепископа Иоанна Новгородского на бесе в Иерусалим”, “Повесть о новгородском Белом клобуке”).
- •22. Основные предпосылки возникновения древнерусской словестности:
- •23. Патерики. Киево-Печерский патерик: история создания, состав мартиролога, художественные особенности:
- •24. Переводная литература киевской Руси (церковно-историческая, «естественно-научная», патристическая; патерики, жития)
- •25. Вопрос номер 41: Повесть о Петре и Февронии МуромскихН: «умиротворенный психологизм» в изображении человека.
- •26. Вопрос номер 47:Повесть об Азовском осадном сидении: проблематика, тип героя, связь с устной традицией.
- •27. Понятие о паломнической литературе. Хожения. “Хождение в Палестину, Святую землю” игумена Даниила и “Хождение за три моря” Афанасия Никитина: сопоставительный анализ:
- •28. Понятие об «обобщающем» памятнике. МДомостройН как обобщающий памятник XVI в. Идеологическая и этическая система мДомострояН. Быт в литературе XVI в. (мДомостройН)
- •29. Принципы изображения человека в “Повести Временных лет”. Основные формы летописного повествования. Образ летописца. Особенности художественного времени летописи:
- •33. Русский вариант плутовского романа. “Повесть о Фроле Скобееве” связь с современностью, особенности композиции и языка:
- •34. Русский профессиональный театр XVII в. Особенности постановок; обзор репертуара. Русская драма в XVII в. (Симеон Полоцкий):
- •35. Силлабическое стихотворчество 17 в. Поэтическое творчество Симеона Полоцкого и его учеников.
- •36. Система жанров древнерусской словесности:
- •37. Вопрос номер 48: Сказание о Борисе и Глебе и Поучение Владимира Мономаха: идейное сходство и жанровые отличия.
- •38. Смутное время в русской литературе (“Сказание Авраамия Палицына”, “Летописная книга”, приписываемая князю Катыреву-Ростовскому). Традиции и новаторство в изображении исторических событий:
- •39. Специфика древнерусской литературы и культуры:
- •40. Стиль монументального историзма в древнерусской культуре:
- •41. Стиль монументального историзма и эпический стиль в древнерусской культуре
- •42. Стиль произведений Ивана Грозного (мПереписка Андрея Курбского с Иваном ГрознымН, мПослание Ивана Грозного игумену Кирилло-Белозерского монастыря Козьме с братиейН)
- •43. Стиль произведений Ивана Грозного (мПереписка Андрея Курбского с Иваном ГрознымН, мПослание Ивана Грозного игумену Кирилло-Белозерского монастыря Козьме с братиейН)
- •44. Стиль произведений Ивана Грозного (мПереписка Андрея Курбского с Иваном ГрознымН, мПослание Ивана Грозного игумену Кирилло-Белозерского монастыря Козьме с братиейН)
- •46. Тема «блудного сына» в русской литературе XVII в
- •47. Вопрос номер 42: Тема любви в русской литературе (Повесть о Петре и Февронии Муромских, Повесть об основании Тверского Отроче монастыря).
- •50. Вопрос номер 45: Эволюция жанра воинской повести (Повесть о разорении Батыем Рязани и Повесть об Азовском осадном сидении).
- •51. Вопрос номер 43:Эволюция женского образа в древнерусской литературе (Слово о полку Игореве, Повесть о Петре и Февронии, Житие Юлиании ЛазоревскойН, Повесть об основании Тверского Отроче монастыря)
1. Проблема власти в русской литературе XV–XVI вв. (“Повесть о Мутьянском воеводе Дракуле”; “Сказание о Магмете Салтане Ивана Пересветова”, “Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным”):
“Повесть о Мутьянском воеводе Дракуле”:
Сказание о Дракуле воеводе появилась в русской письменности в последней четверти ХV века. Старейший список древнейшей редакции, переписан в 1490 г. иеромонахом Кирилло-Белозерского монастыря Ефросином.
Сказание о Дракуле» состоит из ряда эпизодов-анекдотов о «мунтьянском» (румынском) князе Владе, известном под прозвищами Цепеша (то есть «Сажателя на кол», «Прокалывателя») и Дракулы («Дракона»). Анекдоты стали известны
русскому автору во время его пребывания в соседних с Румынией землях.
Ассоциация образа Дракулы с личностью Ивана Грозного:
Сказание о Дракуле, начиная с конца XVв. Вплоть до XVIIIв., распространилась в значительном количестве списков, что свидетельствует о немалой её популярности. Враждебно настроенные к Ивану Грозному слои
русского общества, главным образом, вероятно, бояре ассоциировали образ Дракулы с личностью Грозного, круто расправлявшегося со своими политическими противниками, которых поддерживали и иностранцы. Показательно
с этой стороны то, что к Грозному они позже приурочили первый эпизод, рассказанный в повести о Дракуле. Так, англичанин Коллинз, врач царя Алексея Михайловича, в своей книге о России сообщает, что Иван Грозный,
принимая французского посла, велел пригвоздить к его голове шляпу за то, что он не снял её перед царём.
В повести передаётся эпизод, характеризующий гордость, крайнее самолюбие и сознание своей власти и своего достоинства, не покидающие Дракулу и после длительного темничного заключения. Когда он временно, до отъезда в Мутьянскую землю, поселился после выхода из темницы в Будине, в его двор вбежал некий злодей и спрятался там. Преследовавшие преступника, найдя его, поймали; Дракула же выскочил в это время с мечом и
отсёк голову приставу, державшему пойманного, а самого преступника отпустил. Королю, потребовавшему у него объяснения его поступка, он велел передать: «Всякий, кто разбойнически вторгается в дом великого государя
(т.е. в данном случае Дракулы), так погибнет. Если бы ты ко мне сам явился и я нашёл бы с своём доме этого злодея, я выдал бы его или простил». Король, услышав это, рассмеялся, дивясь горячности Дракулы.
“Сказание о Магмете Салтане Ивана Пересветова”:
Крупнейшим светским публицистом XVI в. Иваном Семеновичем Пересветовым была предложена программа реформирования государства, направленная на упрочение монархии посредством укрепления слоя служилого дворянства. Эта программа в основном
предвосхитила реформаторскую деятельность Ивана Грозного. Сочинение написано в иносказательной форме — противопоставляя правление последнего византийского императора политике турецкого султана. Но на самом деле Пересветов поднимает самые острые проблемы российской действительности.
Находясь на позициях восточнохристианского синергийного учения о человеке, Иван IV утверждал, что потомки Адама обрели «самовласть», открывающую путь к духовной свободе от греха, и ответственность за их личный выбор стала только значительней по сравнению с ветхозаветными временами. Развернутая концепция «самовласти» содержится в «Ответе государеве» Ивана Грозного Яну Роките. Tumins Valerie A. Tsar Ivan IV's Reply to Jan Rokita. The Hague; Paris: Mouton, 1971. P.225--227. За несколько лет до этого в посланиях Сигизмунду II Августу от имени бояр русский царь приводил примеры несвободы от греха, того внутреннего рабства, источник которого заключается в произволе «твари», ее отпадении от Бога. Именно это позволило сказать: «везде убо несвободно есть». Послания Ивана Грозного. С.252.
Цель царя, таким образом, состояла, согласно учению Грозного, в том, чтобы вывести человека из-под ига дьявольских сил, наказать непокорных и сделать подданных причастниками Небесного Царства. Именно на этой позиции стоял Иван IV в своих посланиях Андрею Курбскому.
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским явилась итогом развития русской публицистики XVI в. Так или иначе, но в центре внимания русской литературы оказалась и личность, и государственная деятельность первого русского царя. Не желая оставаться в стороне, сам царь, который заботится о воздействии на подданных не только силой власти, но и силой слова, вступает в эту полемику. Чаще всего адресатами Грозного становятся не друзья, а враги, примером чего и является его знаменитая переписка с князем Андреем Курбским, бежавшим в Литву в 1564 г.
Ответ Грозного на письмо Курбского, как неоднократно отмечалось исследователями, строится по законам дипломатической переписки того времени: Иван Грозный тщательно отвечает на каждый обвинительный тезис своего оппонента, зачастую либо дословно цитируя, либо пересказывая послание Курбского. Такое построение существенно облегчает сопоставление текстов и идей двух первых посланий обоих противников.
Послание начинается с полного перечисления Грозным своей родословной, что позволяет ему сразу же задать нужную тональность повествования: Курбскому отвечает законный самодержец всея Руси, наследник великих князей, прославившихся военными победами и другими деяниями во славу Русской земли. Интересен перечень князей, которых поименно называет Иван Грозный среди своих прямых предков. В полном соответствии с древнерусской традицией именования здесь упомянуты отец и дед, два непосредственно предшествующих колена рода (Иван III и Василий III). А перед ними - три святых правителя (Владимир Креститель, Александр Невский и Димитрий Донской) и Владимир Мономах, чье имя часто вспоминалось в связи с появлявшимися в XVI столетиями теориями, связанными с преемственностью Москвы по отношению к Риму (см., например, "Сказание о князьях Владимирских"). Если Курбский сомневается в соответствии Грозного идеалу монарха, достойный ответ ему может дать только сам монарх. Грозный выступает с изложением своих взглядов как государственный человек, он начинает свое письмо пышно, торжественно, пространно. Но темпераментная натура Грозного очень скоро дает себя знать. Постепенно, по мере того как он переходит к возражениям, тон
письма его становится оживленнее. Грозный резко возражает против мнения
Курбского о необходимости иметь мудрых советников из бояр и в полемическом задоре называет бояр своими рабами. А еще дальше тон письма становится запальчивым, Грозный с азартом издевается и высмеивает Курбского, отпускает такие насмешки, которые уже лишены всякой официальности.
Основной аргумент Грозного в споре с Курбским - зеркальное отражение тезиса оппонента. Если Курбский говорит о несоответствии Грозного идеалу правителя, то Грозный ставит вопрос о том, насколько Курбский (и - обобщая - многие, подобные ему) далек от идеала подданного. Царь гиперболизирует масштабы проступка Курбского: "Ты же, тела ради, душу погубил еси, и славы ради мимотекущия, нетленную славу презрел еси, и на человека возъярився, на Бога возстал еси". Он резко противопоставляет изменнику верного слугу Курбского Василия Шибанова, не устрашившегося никаких мучений и даже самой смерти: "Он свое благочестие соблюде, пред царем и пред всем народом, при смертных вратех стоя, и крестного ради целования тебе не отвержеся, и похваляя всячески умрети за тебе тщашеся". По легендарному преданию, именно Василий Шибанов доставил в Москву и передал Грозному письмо своего господина.