4.Критика формы в социологической концепции г. Зиммеля
Без критики не обходиться ни одна работа, ни одно исследование. Критика отражает то, что не показал автор или показывает это в другом свете, с другой точки зрения. Критика необходима т.к. без нее не будет улучшения, не будет прогресса. 7
Как только социологическая концепция Г. Зиммеля приобрела более конкретный вид, то сразу появилась критические замечания. Одним из пунктов была критика не историчности, далекой от реальности теории. В своей работе "Проблема социологии" Зиммель писал, что "…в исторической реальности форма неотделима от содержания и что форма возникает на основе содержания, которое, однако, не может существовать без формы…" он все же делал в своей работе попытки определить предметом социологии только форму . Соответственно можно говорить о том, что форма является внеисторической абстракцией. Зиммель объяснял это тем, что форму можно исследовать отдельно от содержания.
Возможно, проблема заключается в том, что Зиммель рассматривал форму и содержание как категории познания. Например, в своей работе "Введение в науку о морали" Зиммель говорил, что "…категории содержания и формы - одни из самых относительных и субъективных во всей области мышления. Что в одном отношении форма в другом содержание, и при ближайшем рассмотрении понятийная противоположность между ними часто в противоположность более общей и более частной определенности" . По этой причине ему представлялось возможным проводить различия и делать предметом социологии только форму, и, именно поэтому его критиковали за не историчность. Мы видим, что в его работах форма является категорией познания, а не определяет специфического и конкретного содержания, и не определяется им. Таким образом, индивид может, исходя из своих субъективных предпочтений, поменять форму и содержание местами, в зависимости оттого, что для него обще, а что является частным. Этот момент служил основанием критики концепции Э. Дюркгеймом. Он рассматривал форму и содержание не как разные элементы реальности, а как факты, которые имеют одну и ту же природу (предметом социологии Эмиля Дюркгейма были социальные факты). И различаются только по степени универсальности, в том смысле, что форма более универсальна, чем содержание. Исходя, из всего этого можно сказать, что если абстрагированная форма может быть содержанием, то это содержание также становиться абстрагированным. А если следовать такой логике рассуждений, то исследование социальных феноменов на основе категорий формы и содержания, сразу же является бесполезной т.к. уже подход оказывается не укорененным в социально - исторической реальности. Вот поэтому формы в концепции Зиммеля подвергаются критике в не историчности.
Охарактеризовав социологию как науку о формах, Зиммель не мог не обратиться к содержанию. Такой ход Зиммеля подверг критике Дюркгейм. Он говорил, что попытка Зиммеля включить в анализ содержание приведет к значительному размыванию границ социологии, и почти все содержания в таком случае рассматриваются как предмет социологии. Поскольку критика это вычленение не только отрицательных моментов концепции, но и положительных, обратимся к таковым в концепции Зиммеля. Он ограничивает социологию исследованием формы, привлекая содержание. Можно сказать что, применяя этот метод, можно прийти к довольно четкому анализу социологических явлений на основе взаимодействия формы и содержания .
Таким образом, надо отметить, что Зиммель постоянно обращался к содержанию в своих исследованиях социальных феноменов. Это означает то, что Зиммель прикрывал слабость формальной социологии и постоянно боролся с ней как в ранних, так и поздних исследованиях, т.е. можно сказать, что в работах Зиммеля стержнем всегда являлась формальная социология.