3. Иск о возмещении убытков к органам юл

ст. 44 ФЗ «Об ООО»

Органы должны действовать размуно и добросовестно.

СД, ИСП орган несёт ответственность перед ООО за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Освобождение от ответственности:

1) не участвовал в голосовании

2) голосовал против.

Кто может подать иск:

1. само ООО

2. участник ООО (подаёт косвенные иск, т.к. истец он, но в инетерасах ООО)

Ответственность: солидарная.

4. Право требовать исключения другого участника из ооо

Кто может требовать? (ст. 10 ФЗ «ООО»)

Участники, обладающие долей не менее чем 10%.

Основния:

1. Участник грубо нарушает свои обязанности;

2. Участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

5. Восстановление права на долю в ооо

В судебной практике часто возникают ситуации, когда долю лица по поддельным документам передали иным лицам, либо рапсределили между участниками и т.д.

Вещный видндикационный иск => редко, но судебная практика иногда признаёт.

Обязательственный иск о признании недействительности сделки и призанании права собственности на долю в ООО => чаще, т.к. суды боятся виндицировать, т.к. исходя из природы виндикации, виндицируемая вещь должна быть индивидуально-определённой.

С этим вопросом тесно связан вопрос природы доли в ООО:

ст. 128 ГК – не относит долю в ООО к вещам. В доктрине разные позиции:

1) имущественное право, обязательственного характера (право требовать определённых действий от ООО) => в п.2 ст. 48 ГК сказано, что участники могут иметь обязательственные права к обществу либо вещные права на его имущество (например, право собственности для ГУПов и МУПов и т.д.), соответственно для ООО – обязательственные права;

2) иное имущество – акцент на вещном характере, т.к. не только обязательственные прав, но и организационные.

Судебная практика:

Постановлении ФАС Московского округа от 28 августа, 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8239-07 => Суд признал здесь возможность виндикации доли, указав следующее:

а) в силу п. 1 ст. 66 ГК РФ правовая природа акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью является единой, так как указанными юридическими лицами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом;

б) юридическим термином "доля" обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота; долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества (ст. 128 ГК РФ);

в) поскольку правовая ситуация, возникающая при выбытии из владения участника хозяйственного общества принадлежащих ему долей (акций), едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, т.е. при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такие способы защиты, как реституция и виндикация.

Однако судебной практики пока не сложилось.