Заключение

В свете завершающего анализа всего вышеизложенного в данной дипломной работе, можно подвести итог, что поставленные цели достигнуты, а задачи решены в полной мере.

В процессе изучения достаточного объёма правовой и научной информации о видах соучастников и об особенностях квалификации их преступных действий были сделаны определенные выводы, выявлены достоинства и недостатки некоторых норм, регулирующих указанный институт.

При изучении теоретических положений норм о соучастии в преступлении были сделаны обобщающие выводы о природе соучастия.

Во-первых, соучастие создает такие основания уголовной ответственности, когда каждый соучастник отвечает за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за их самостоятельные действия. Итак, основанием уголовной ответственности соучастника преступления следует признать совместное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Во-вторых, понятие соучастия имеет большое научно-познавательное значение, поскольку является подобно всякой научной абстракции, необходимой ступенью в процессе установления конкретных составов преступлений.

В-третьих, при соучастии происходит не простое сложение усилий, а слияние действий в единое деяние, такое соединение позволяет достичь качественно иных результатов, создает более высокий уровень общественной опасности.

В процессе изучения норм, регулирующих указанный институт, были выявлены некоторые недостатки, на которые законодателю следует обратить внимание:

1. в законодательное определение исполнителя следует ввести как условие наступление уголовной ответственности выполнение объективной стороны преступления: «Исполнителем признается лицо, выполнившее объективную сторону преступления, предусмотренного нормой Особенной части уголовного закона". Такое уточнение позволило бы конкретизировать поведение исполнителя, способствовало бы снижению до минимума ошибок при квалификации деяния.

2. целесообразно вывести пособничество после факта совершения преступления за рамки соучастия. Такой вывод следует из следующий умозаключений: пособничество после факта совершения преступления не является соучастием в преступлении, оно должно присутствовать в качестве отдельного преступления в Особенной части в статье «заранее обещанное укрывательство».

3. рекомендуется исключить из ч.5 ст. 34 деятельность лиц, не относящуюся к соучастию по смыслу. Другими словами, ч.5 ст. 34 необходимо изложить в иной редакции: «в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление». Если законодатель желает регламентировать дополнительную уголовную ответственность, а именно ответственность, которую несет лицо за приготовление к преступлению, в случае, если ему не удалось склонить других лиц к совершению преступления, то нужно включать и подобные организаторские действия как ещё один аспект самостоятельного характера ответственности соучастников.

4. следует признать, что неудавшееся подстрекательство или неудавшееся организаторская деятельность является приготовлением к преступлению и, соответственно, должна регламентироваться главой 6 УК РФ «неоконченное преступление».

5. исключить появление новых норм, дублирующих положения ст. 33 УК РФ и делающих бессмысленным существование института соучастия. Например, представляется необоснованным и излишним введение ст. 205.1 УК РФ. Совершение террористического акта (ст. 205 УК РФ) возможно в соучастии, действия каждого соучастника будут при этом квалифицироваться со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В ст. 205.1 УК РФ также описываются определенные действия соучастников при совершении террористического акта. Различие только в размере наказания – п. «а» ч.2 ст. 205 (совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) предусматривает наказание от десяти до двадцати лет лишения свободы, а по санкции ст. 205.1 УК РФ лишение свободы за указанное преступление варьируется уже от пяти до десяти лет. Таким образом, при отсутствии ст. 205.1 УК РФ, действия виновных в соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ не может превышать половины максимального срока наказания, то есть не более десяти лет, что равняется максимальному сроку наказания, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ.

В виду вышесказанного, законодателю необходимо помнить, что действенная борьба с преступностью немыслима без точного отражения в уголовном законодательстве реального уровня общественной опасности деяний лиц. Современное состояние преступности, те реальные угрозы, которые она создает для национальной безопасности страны, требуют обсуждения и решения проблемы построения научно обоснованной, внутренне согласованной системы норм института соучастия в преступлении. Конструкция соучастия в преступлении должна соответствовать назревшим потребностям общества по укреплению правопорядка и действенной борьбы с преступностью. Неполнота уголовного закона, не всегда объективная оценка общественной опасности преступлений, игнорирование ряда опасных видов преступной активности существенно снижают его эффективность.