§ 4. Особенности квалификации преступного поведения пособника преступления

Действия пособника квалифицируются по тем же правилам, что и действия подстрекателя. Тем не менее, квалификация пособнических действий имеет свои особенности.

Так, ч.4 ст. 31 устанавливает определенные условия, необходимые при признании действий пособника добровольным отказом от преступления: «Пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления».

Например, пособник может отказать исполнителю в даче советов, указаний, в предоставлении информации, устранении препятствий, выполнении заранее данного обещания скрыть следы преступления, самого преступника, предметы, добытые преступным путем. Кроме того, пособник может изъять у исполнителя предоставленные ему орудия или средства совершения преступления или иным путем нейтрализовать тот «вклад», который он внес в подготовку совместного преступления.

Таким образом, основное отличие добровольного отказа пособника от добровольного отказа иных соучастников состоит в том, что если будет установлено, что пособник предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления, но эти меры не увенчались успехом (исполнитель всё-таки довел преступление до конца), пособник может быть освобожден от уголовной ответственности на основании добровольного отказа, за исключением случаев, когда фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Ещё одна особенность квалификации действий пособника проявляется в ситуации, когда имеет место, так называемое неудавшееся пособничество. Например, пособник выполняет все мероприятия по содействию преступлению, но исполнитель не принимает этого содействия, либо вначале принимает, но не оканчивает преступление в связи с последующем добровольным отказом. Также неудавшееся пособничество характеризуется тем, что действия пособника могут в ряде случаев запаздывать, и исполнитель совершает преступление без них.

Например, пособник изготовил и заранее передал исполнителю преступления отмычку для быстрого вскрытия входной двери для последующего совершения квартирной кражи в крупном размере. Однако исполнитель, не воспользовавшись отмычкой, проник в квартиру через окно и совершил намеченную кражу. При таких обстоятельствах соучастия нет, поскольку в действиях названных соучастников по отношению к способу реально совершенного преступления не усматривается признака совместности. Следовательно, лицо, пытавшееся оказать исполнителю подобное содействие, привлекается к ответственности за приготовление к совершению преступления по ч.1 ст. 30 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК РФ, т. е. ч.1 ст. 30, п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ¹.

Судебная практика Калининградской области свидетельствует о том, что большую часть уголовных дел, в которых фигурируют пособники, составляют преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов). Также среди преступлений с участием пособника распространены преступления против собственности (кража, грабеж).

Так, М. вступил с Ш. в преступный сговор на тайное хищение скота из помещения фермы. Достоверно зная, что указанная ферма в ночное время закрыта и охраняется сторожем Х., Ш. и М. вступили с Х. в преступный сговор на пособничество при совершении кражи - Х. пообещал за вознаграждение открыть ферму и не сообщать о хищении (то есть устранить препятствия при совершении хищения скота). Ночью М. и Ш. приехали к ферме и через специально открытые для них Х. ворота, проникли в помещение фермы, где их ждал Х., которому они за пособничество в совершении кражи передали пакет со спиртными напитками и продуктами питания. Затем М. и Ш., находясь на территории фермы, поймали двух баранов и попытались скрыться с места совершения преступления, однако вскоре они были задержаны. Суд квалифицировал действия М. и Ш. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, а действия Х. по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ¹.

Киреев В.Ю. вступил в преступный сговор с А1, О. и С. на совершение кражи автомобиля, при этом Киреев В.Ю. предварительно договорился с А1 о том, что приобретет у того похищенный автомобиль, а О. и С. указал место, куда нужно будет поставить похищенный автомобиль - территорию мастерской по демонтажу автомобилей. О. и С. в ночное время тайно похитили автомобиль, принадлежащий потерпевшей А., после чего похищенный автомобиль перегнали в автомастерскую, где передали данный автомобиль Кирееву В.Ю.

В данном случае, Киреев В.Ю. подлежит ответственности за пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору (ст.ст. 33 ч.5, 158 ч.2 п. «а» УК РФ)¹.

Следует отметить, что такая квалификация является верной, так как в данном случае сговор соучастников состоялся до совершения преступления, а в случае, если лицо заранее обещает приобрести или сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем, то его действия подлежат квалификации по ст. 175 УК РФ.

Определенный теоретический и практический интерес вызывает проблема соотношения посредничества во взяточничестве с соучастием в даче или получении взятки, а именно в случаях, когда имеют место пособнические действия в указанном преступлении. Ранее, до введения в уголовный закон самостоятельной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве, посреднические действия расценивались как соучастие в даче или получении взятки. Прямое указание на такой вариант квалификации вырабатан Верховным судом РФ в соотвествующем постановлении², однако, в настоящее время данная рекомендация не может учитываться, поскольку не отражает новых изменений уголовного законодательства. В ситуациях, когда одно и то же действие одновременно предсталяет собой и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), и пособничество в даче или получении взятки (ст. 290 или 291 УК РФ), следует руководствоваться правилами о конкуренции уголовно-правовых норм, т.е. здесь содеянное полностью охватывается ст. 291.1 УК РФ (специальной нормой) и дополнительной квалификации по ч.3 или 5 ст. 33, ст. 290 или 291 УК РФ не требуется (общая норма)¹.