§ 4. Образ будущего Утопия

В XVI в. английский гуманист, писатель и государственный дея­тель Томас Мор (1478 —1535) придумал новое слово «утопия». Перевести это слово непросто. Фактически мысль Мора можно выразить так: утопия — это страна, которой нет, своего рода «Нигдейя», или иначе «Блаженная страна». В сочинении «Уто­пия» Мор описал прекрасную жизнь на одноименном острове, но в то же врелля применил прием, который позволяет высмеять людей, поверивших в реальность Утопии.

В XVII в. родилось множество утопий. Утопия превратилась в специфический способ мышления, стала своеобразной лаборато­рией социальных, экономических и правовых идей. Появились рассказы о необыкновенных путешествиях в некие идеальные страны, где труд, жизнь, отношения между людьми организова­ны не так, как в Европе, а совершенно иначе.

Разработка утопии всегда представляла собой бегство от действительности. Создавать утопии легче, чем реально предви­деть будущее, анализируя фактическую вероятность того или иного пути социального развития. Однако утопическое мышле­ние существовало наравне с философским. В своих произведени­ях философы довольно часто пытаются описать фактические тен­денции общественного процесса.

Утопическое мышление сохранилось и в XX в. Так, Э. Фромм в книге «Здоровое общество» призывает символизировать всемирное единение человечества. Важнейшим праздником в этом идеальном обществе станет «День Человека» — день всеобщего ликования, которое охватит всех людей на Земле одновременно. Такого обще­ства пока нет, но Фромм уверен, что оно может быть создано.

кптиутопия

В XX в. появился и другой жанр предвидения будущего, — анти­утопия. Современные прогнозисты отказываются именовать свои прогнозы «утопиями». Ведь утопия — это безоблачное бу­дущее, блаженная страна. Однако угроза ядерной и экологичес­кой катастрофы, мучительные проблемы одиночества и отчужде­ния заставили многих авторов изображать мир будущего в мрач­ных красках. Такое изображение будущего и есть антиутопия.

Французский социолог и философ Жак Эллюль (р. 1912) одним из первых начал критиковать утопии, отметив их отрица­тельное воздействие на ход истории. Он писал, в частности, что интеллектуалы не способны выработать социально полезный и социально эффективный образ будущего общества. Эллюль уве­рял, что утопии Кампанеллы, Томаса Мора или Шарля Фурье якобы не сыграли даже ничтожной роли в развитии историчес­ких событий своего времени. В этих утопиях не содержалось предвидений, которые осуществились бы сегодня.

Английский писатель Дж. Оруэлл известен созданным им образом будущего тоталитарного государства. Интересно, что роман он написал в 1948 г., но назвал его «1984». По сути дела, Оруэлл хотел показать, что в конце XX в. люди будут жить в невыносимых условиях, когда окажется невозможным даже сла­бый протест против деспотии. Все обречено.

Современные интеллектуалы обращают внимание на тревож­ные процессы, идущие сегодня в мире, но не они определяют новые цели, к которым должно стремиться общество...

Так в философии встал вопрос: можно ли в принципе предви­деть будугцее? Следует ли каким-то образом блокировать утопическое сознание, если его воздействие на события дейст­вительно отрицательно? По мнению Эллюля и других мысли­телей, утопии не приносят добра человечеству. Достаточно людям всерьез воспринять предписания, содержащиеся в утопи­ях, как результаты оказываются катастрофическими. Преступле­ния, совершенные капитализмом в эпоху либерализма во многом объясняются той серьезностью, с которой в ту эпоху была вос­принята фигура Робинзона. Позднее попытки реализовать уче­ния утопистов Этьена Кабэ и Шарля Фурье привели к тому, что идеи социализма не получили достаточного развития.

Предвидение новой цивилизации

Сто лет назад, по словам Т. Манна, родилась формула, которая выражала чувство гибели определенной эпохи. И ныне человече­ство, несомненно, подошло к невидимому рубежу, который от­деляет одну эпоху от другой. Сегодня мы можем утверждать, что новая цивилизация будет радикально отличаться от современной. Не так ли люди эпохи Просвещения с недоумением поглядывали на неких юнцов, которые, облачившись в плащи, отказывались служить в банке ради корысти или идти на государственную службу? Эти юнцы предавались поэзии, стремясь разглядеть за прозой жизни иные, незрилше миры. Мало кто мог предвидеть тогда, что именно так начиналась целая полоса в жизни европей­ского человечества, которую назовут романтизмом.

Сегодня Э. Тоффлер пишет: «Разрушение малой семьи, гло­бальный энергетический кризис, распространение культов и ка­бельного телевидения, появление сепаратистских движений на пространстве от Квебека до Корсики — все это может казаться отдельными явлениями. Однако верна иная точка зрения. В дей­ствительности все эти явления представляют собой компоненты одного гораздо более крупного феномена — гибели индустриа­лизма и роста новой цивилизации»⁴

Несомненно, в качестве цели, любилизующей усилия общест­ва, необходим некий образ будугцего. Главными условиями разра­ботки такого образа могли бы стать следующие: формулировка его должна быть близка к сегодняшним настроениям; он должен учитывать нынешние ценности. Необходимо иметь в виду, что психологически-моральная установка современного человека — преодоление тех ограничений, которые накладывает на него его собственная культурно-историческая природа.

Новая цивилизация столкнется с серьезными проблема­ми — все их и не перечислить. Это проблемы личности и общества; справедливости, равенства, морали; политические проблемы; проблемы новой экономики, в первую очередь про­блемы занятости, благосостояния и самообеспечения. Рожде­ние новой цивилизации вызывает бурное противостояние, разнообразные страсти.

Можно ли создать образ будущего, не опираясь на филосо­фию? Разумеется, нет. Ведь мыслители разных веков накопили огромный опыт предвосхищения будущего. Поэтому именно фи­лософы пытаются обрисовать те тенденции, которые проявятся в новой цивилизации. Современные прогнозы таковы: это будет цивилизация, в которой станет поощряться индивидуальное раз­витие, в ней будет приветствоваться (а не подавляться) расовое, региональное, религиозное и культурное разнообразие. Это будет цивилизация, в значительной степени организованная вокруг дома, но цивилизация, не застывшая, а пульсирующая, непре­рывно порождающая новое, и в то же время способная обеспе­чить стабильность тем, кто в ней нуждается.