4.4. Семіотичний континуум

Приведене в розділі 4.1. стандартне тлумачення, згідно якому знаком є той предмет, який репрезентує (представляє, заміщає) інший предмет (властивість, відношення), потребує уточнення і розгортання. Відповідно до цього тлумачення всякий символ є знак, оскільки він репрезентує певну ідею, або, за цитованими словами Ю. М. Лотмана, "виражає інше, цінніший зміст". Разом з тим Лотман стверджує, що "символ і в плані виразу, і в плані змісту завжди є деяким текстом". Дійсно, для пояснення суті національного прапора або державного гімну потрібний досить поширений текст. Той же Лотман в іншій своїй роботі ототожнює художній твір з окремим знаком, що репрезентує задум художника і що має цілісну структуру. Текст, допустимий, "Ганни Кареніной" перетворюється на знак літературознавства, що створює умови для розвитку семіотичного підходу в літературознавству. Таким чином, вододіл між знаком і текстом виявляється розмитим, і це бентежить прямолінійно мислячого дослідника. Де кінчається "знак" і починається "текст"?

Ситуація ускладнюється ще більше, якщо звернутися до зарубіжних структуралістів-філологів. 'Текст не обмежується рамками доброчесної літератури, не піддається включенню в жанрову ієрархію, навіть в звичайну класифікацію, — пише Р. Барт. — Текст ухильний, він працює у сфері того, що означає. Текст зиждется не на розумінні, а на метонімії; у виробленні асоціацій, взаимосцеплений, перенесень знаходить собі вихід символічна енергія; без такого виходу людина б померла..." і так далі У результаті текст переростає в "дискурс" або "діалог" (у сенсі М.М. Бахтіна) і виявляється позначенням смислового середовища, середовища всеосяжної культури, в якій мешкає цивілізована людина, що постійно спілкується з іншими людьми і спільно з ними нескінченний глобальний текст, що творить.

Таким чином, вимальовувався семіотичний континуум — послідовність плавно перехідних один в одного знаків, символів, текстів. Класичним прикладом континууму є колірний спектр, де один колір непомітно переходить в іншій і неможливо встановити межу між блакитним і зеленим, червоним і оранжевим кольорами. Так само не видно межі між знаком і текстом, словом і пропозицією (яскравий приклад — явище морфосинтаксиса або інкорпорації — об'єднання в одному слові іменного об'єкту і дієслова, властиве деяким мовам американських індійців). Спаяність семіотичного континууму утрудняє його структурний аналіз, виявлення рівнів, класифікація знаків. Проте, ми не можемо відмовитися від препарування семіотичного континууму, бо тільки таким шляхом можливе його пізнання.

Спробуємо спершу уточнити співвідношення між поняттям "знак" і "код", яке виглядає досить заплутаним. У "Радянському енциклопедичному словнику" (М., 1984), де знаком іменується "матеріальний плотський сприйманий предмет, який виступає як представник іншого предмету", код визначається як "сукупність знаків (символів)". Виходить явна безглуздість: "код — сукупність представників різних предметів". У 'Тлумачному словнику по інформатиці" (М., 1991) повідомляється, що "код - безліч слів в деякому алфавіті", а знак — "окремий символ алфавіту". Виходить, що букви "м" і "а" — це знаки, а слово "мама" — це код. Поняття "код" укорінялося в техніці зв'язку (телеграфний код, код Морзе), в обчислювальній техніці, математиці, кібернетиці, інформатиці, навіть в генетиці (пригадаємо "генетичний код"). Характерний, що у всіх випадках не потрібне звернення до сенсу кодованих повідомлень. Коли кодом називається природна мова, враховується зовнішня схожість, а смислова сторона ігнорується. У теорії кодування вирішуються проблеми оптимізації і перешкодозахисної код, а не проблеми їх розуміння. Можна человекочитаемый текст закодувати телеграфним кодом, і зміст тексту при цьому не зміниться. Аналогічно звукову мову можна закодувати письменами. З відомими обмовками переклад трагедії Шекспіра з англійської мови на російський можна трактувати як перекодувало. У всіх цих випадках відбувається зміна зовнішньої, матеріальної форми знаку або тексту, а внутрішня, смислова її сторона зберігається постійною. Трансформується "тіло" знаку, а не сенс його. Таким чином, не код — "сукупність знаків", а навпаки — текст або знак — послідовність код.

Теорія кодування входить в семіотичну проблематику, що займається побудовою штучних мов, машинним перекладом, шифровкою і дешифровкою текстів. Її предметом є план виразу знаків, р. е. плотсько-наочні засоби репрезентації що представляється знаком предмету, а не відношення позначається — що позначає, створююче план змісту знаку. Саме така позиція, як відомо, властива математичній теорії інформації До. Шенона, яка, вимірюючи в бітах кількість інформації, абстрагується від її сенсу.

Сказане дозволяє розмежувати коди, знаки, тексти таким чином: знаки і тексти як духовно-матеріальна єдність мають дві сторони, або два плани: план змісту і план виразу; коди ж плану змісту не мають, вони служать "будівельним матеріалом" для плану виразу знаків і текстів. Залишається проте відкритим питання про розмежування знаків і текстів. Щоб знайти семиотически прийнятне рішення, звернемося до ідей одного із засновників глоссематики, чудового данського лінгвіста Людвіга Ельмсльова (1899—1965).

Услід за Л. Ельмсльовом в плані змісту семіотичних повідомлень розрізнятимемо:

1) субстанцію плану змісту — аморфний, несформульований задум, уявний образ майбутнього тексту;

2) форму змісту — результат накладення на аморфний задум структури і виразних можливостей даної мови, що формують думку у межах лінгвістичної відносності Сепіра, — Уорфа.

3) субстанція плану виразу — звуки, зображення, пантоміма і інші матеріальні носії повідомлень;

4) форма плану виразу — фонетичний склад розмовної мови, алфавіт писемності, виразні засоби живопису, музики, танцю і тому подібне

Виходить таким чином 4 рівні семіотичного континууму, з яких четвертий рівень — це коди, а третій — їх матеріальні носії. Другий рівень — поверхневий сенс тексту, що є сумою сенсів знаків, що утворили текст; перший рівень — глибинний сенс, початковий задум автора, що визначив вибір знаків і способів кодування. Співвідношення між глибинним і поверхневим сенсами — це лингвопсихологическая проблема співвідношення думки і слова. Л. С. Виготський писав із цього приводу: "Думка немає щось готове, підмет виразу... Думка є внутрішній опосередкований процес. Це шлях від смутного бажання до опосередкованого виразу через значення, вірніше, не до виразу, а до здійснення думки в слові". Думка, таким чином, народжується в результаті операції суб'єктивними, не доступними іншим людям сенсами.

Виразно розмежовані глибинні сенси (мораль) і поверхневі сенси (оповідання) в байках, притчах, приказках. Будь-який художньо-літературний твір володіє ідейно-естетичним задумом, що не зводиться до суми сенсів використовуваних знаків. Літературна критика, до речі кажучи, якраз займається виявленням глибинних, а не поверхневих сенсів.

Тепер можна, нарешті, запропонувати критерій розмежування понять "текст" і "знак". Знак — кодовий вираз, що володіє тільки поверхневим сенсом (значенням). Наприклад, узяте поза контекстом слово з його словарним тлумаченням є подібним знаком. Текст — є окремий знак або (як правило) впорядкована безліч знаків, об'єднаних єдністю задуму коммуниканта і через це що володіють глибинним сенсом. Саме відсутність глибинного сенсу розділяє текст і знак. Символи тому і вважаються текстами, що вони володіють глибинними, іноді містичними сенсами. Текстом можна назвати роман, репліку в діалозі, вірш, художнє полотно, інженерний проект, архітектурний ансамбль, пантомімічний етюд, фортепіанну п'єсу, частушку і багато що інше. Енциклопедія, зібрання творів, збірка статей, бібліографічний покажчик є текст текстів, або супертекст, оскільки в них глибинні сенси окремих творів організовані згідно задуму їх укладачів (творців нового глибинного сенсу). Об'єднавши всі мислимі тексти і супертексти, можна придти до глобального Тексту — абстракції структуралізму. Отже, діапазон семіотичного континууму тягнеться від беззмістовної коди до глобального Тексту.