4.3. Структурна лінгвістика
В кінці XIX століття лінгвістика була описовою наукою, заповненою розповідями про граматики і словарний склад традиційних і екзотичних мов, говору і діалектів, що, безумовно, має важливе історико-культурне значення. Проте порівняно-мовознавчі дослідження показали, що описова лінгвістика не в змозі зрозуміло відповісти на питання: що є слово? пропозиція? мова? Інтуїтивні представлення різних дослідників не співпадали, у результаті в лінгвістиці опинилося стільки ж лінгвістичних переконань, скільки лінгвістів. Поява структурної лінгвістики — реакція на кризу, що випробовується описовим мовознавством.
Відмітна особливість структурної лінгвістики, як і структуралізму взагалі, полягає в пошуку об'єктивних закономірностей, що ховаються в масі різноманітного емпіричного матеріалу. Для виразу закономірних зв'язків потрібна достатньо строга і абстрактна термінологія, що дозволяє будувати узагальнення і типізації. Замигтіли такі поняття, як "структура", "универсалия", "знак", "парадигма", "синтагма", "фонема", "морфема" і т. д., які були чужі класичній лінгвістиці. Крім абстрактних термінів, увійшли до ужитку структурні формули, символічні моделі, а як ідеал бачилося використання математики, перш за все — математичної логіки. Математична лінгвістика відкрила дорогу для обчислювальної і комп'ютерної лінгвістики, що сміливо узялася за машинний переклад, автоматичне реферування, автоматичний пошук інформації. Але це відбулося пізніше, в другій половині XX століття, становлення ж структурної лінгвістики датується першою половиною сторіччя, з обнародування новаторських ідей Ф. де Соссюра.
Соссюр усвідомив, що мова — багатоаспектне, можна сказати, багатолике явище: він служить засобом спілкування і знаряддям мислення, є культурно-історичним феноменом, компонентом соціальної пам'яті, нарешті, це складна знакова система. Як знакова система мову, що є в наявності, можна вивчати незалежно від його історії, зосереджуючи увагу на структурних елементах, що вже склалися, і способах їх поєднання. Саме синхроничные мовні зрізи стали улюбленою областю структурної лінгвістики.
Важливо, що Ф. де Соссюр почав строго і послідовно розрізняти мову (parole) як результат використання мови при індивідуальному говорі і мову (langue) як систему взаємозв'язаних знаків. Мова індивідуальна, лінійна, явно спостережувана, мова ж, навпаки, соціальна, нелінійна (багатовимірний) і сприймається тільки умоглядно. Язиковий знак є єдність означаемого (предмет думки) і що означає (звуки, букви, зображення). Соссюру належить ідея про вертикальну і горизонтальну осі мови, уздовж яких можна розташовувати мовні одиниці (фонеми, морфеми, лексеми) (Див. розділ 6.3.).
Ясно, що лінгвістика в розумінні Ф. де Соссюра перетворюється на формально-логічну теорію, що оперує умопостигаемыми абстракціями, а не спостережуваними реально фактами. Подібну лінгвістичну теорію Соссюр включав до складу загального вчення про знаки, що іменується їм семіологією. Нам немає необхідності розглядати тут зміст різних напрямів структурної лінгвістики, найбільш оригінальними і продуктивними з яких з'явилися американська школа дескриптивної лінгвістики (Л. Блумфільд і його послідовники), копенгагенська школа глоссематики на чолі с Л. Ельмсльовом, Празький лінгвістичний кружок, пов'язаний з російською лінгвістичною традицією. Які ж результати, отримані зрештою? (чи стали нам зрозумілі механізми розвитку природних мов як соціально-комунікаційних явищ, можливості свідомого управління ними, взаємозв'язки між суспільством і мовою, між текстом і символом? Структурні методи дали могутній імпульс лінгвістиці, вони перетворили її на солідну і авторитетну фундаментальну соціально-гуманітарну науку. Але більшість "вічних" питань, що хвилювали класичне мовознавство, залишилися без відповіді. Ось деякі з них:
1. Невідомі критерії, які дозволили б розмежувати прислівник, діалект, національну мову. В результаті кількість живих мов, що існують зараз на планеті, оцінюється від 2500 до 5000. А скільки безслідно зниклих мов? Ясно, що мовна надмірність перешкоджає міжнародній співпраці і взаєморозумінню народів. Чи можливе успішне конструювання штучної мови міжнародного спілкування? Це питання залишається відкритим. Ніяких рецептів по впорядкуванню мовної ситуації на планеті лінгвістична наука запропонувати не може.
2. Невідома не тільки кількість мов, але немає навіть задовольни тільній їх типології. Як типологічні ознаки використовуються: зв'язність (спайка, з'єднання) морфологічних елементів слова, — виходять три типи мов: що ізолюють, агглютинативные, флективні; синтез (оформлення) слів мови дозволяє розділити мови на чотири типи: що ізолюють (як і в першому випадку в цій якості виступають китайський, в'єтнамський, кхмерський, сіамський мови), слабосинтетические - більшість європейських мов, цілком синтетичні — арабський, санскрит, латинський, грецький, полісинтетичні ескімоський і мови деяких індіанських племен. Ясно, що типології такого роду не можна назвати сутнісними.
Побудувати культурно-генетичні типології, такі, що враховують рівень культурного розвитку суспільства-носія мови або нею етнічну історію, не вдається. Не виправдалося припущення, що примітивні первісні племена повинні мати більш простій мова, ніж західноєвропейські нації. Виявилось, що виразні можливості, семантична сила, логічність граматики мови не залежать від культурного рівня народу, що користується ним. "Стосовно теорії комунікації, - робить виведення Э. Сепір, - це означає, що методи розуміння що означають представниками роду людського в рівній мірі надійні, складні і багаті відтінками в будь-якому суспільстві, примітивному або розвиненому".
3. Сучасна лінгвістика визнала своє безсилля в розкритті таємниці походження природних мов. На відміну від минулих часів, навіть нові гіпотези із цього приводу не висуваються. Дійсно, пояснити досконалість мов примітивних народів, що конкурує з мовами високоцивілізованих націй, можна тільки в тому випадку, якщо визнати походження людської мови від "мови Адама", що дарував йому самим богом і тому що відрізнявся божественною красою і силою, які поступово втрачалися у міру становлення людства. Але подібний дозвіл загадки мови ми прийняти не можемо.
4. На відміну від всіх біологічних і соціальних утворень не виявляється ніякої еволюції людських мов. Виникнувши таємничим чином на зорі людства, непіддатливе логічній впорядкованості різноманіття людських мов є некерованою стихією, непідвладною раціоналізації, дисципліні і вказівкам владі. "Цезар не вищий за граматики!" — сказав один вчений вільнодумець імператорові Тіберієві, і він має рацію. Більш того, виявилось, що мовна стихія сама управляє свідомістю людей. Гіпотеза "лінгвістичної відносності" Сепіра - Уорфа до цих пір не спростована. У 1924 році в статті "Грамматіст і його мова" Е. Сепір висловив припущення про відносність мислення, яке бачилося йому у впливі на нього мови, якою користується мислячий індивід. Би. Уорф, учень Сепіра, зробив радикальніший вивід про пряму залежність мислення від мови, що диктує людям схеми бачення і розуміння навколишньої дійсності. Як позбавитися від цього диктату і знайти свободу світогляду?
5. Залишилися до цих пір нереалізованими обіцянки про машинний переклад з однієї природної мови на іншій. Участь людини-постредактора як і раніше залишається умовою прийнятної якості при перекладі науково-технічних текстів, а автоматичний художній переклад не є видимим навіть у далекому майбутньому.
Чому ж зусилля талановитих, відважних і ерудованих лінгвістів не дали бажаних результатів? Головна причина полягає в дисциплінарній обмеженості — мову не можна пізнати, залишаючись в межах мовознавства. Природна мова — найважливіше, але далекий не єдиний засіб соціальної комунікації. Людське суспільство має в своєму розпорядженні багатий запас комунікаційних каналів і знакових систем, які правовірними лінгвістами не враховуються. Гідність узагальнювального семіотичного підходу полягає в тому, що він руйнує дисциплінарні межі і орієнтує дослідника на широке, міждисциплінарне бачення.