17 Серпня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належними у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про продовження строку на прийняття спадку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Високопільської селищної ради Херсонської області про продовження строку на прийняття спадку.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Високопільську селищну раду Херсонської області на належних, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки останні являються рідними дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 та спадкоємцями першої черги.

Представник Високопільської селищної ради Херсонської області у судове засідання не зявився, але надав листа в якому просив розглянути справу у його відутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольни.

Замінити первісного відповідача Високопільську селищну раду Херсонської області належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук.

Коментар: 17 серпня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належними у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про продовження строку на прийняття спадку прийшов до такого висновку: Клопотання ОСОБА_1 - задовольни.

Замінити первісного відповідача Високопільську селищну раду Херсонської області належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

З даної ухвали модна дійти висновку, що суд може за клопотанням позивача замінити одного неналежного відповідача на декількох належних.

Заміна неналежного відповідача або притягення другого відповідача допускається лише до постановлення рішення суду. Це питання вирішується ухвалою суду, яка офомляюється окремим документом і надсилається належному відповідачу (другому відповідачу) і є підставою для його участі в процесі. Заміна може бути проведена також у стадії попереднього судового розгляду. Заміна відповідача є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Справа № 2-681/2007 рік

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

24 Квітня 2007 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Первомайської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на таке: ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати її чоловіка ОСОБА_2, а згодом і її чоловік, який не встик через хворобу прийняти спадщину після матері. Зараз позивачка має намір подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в інтересах її спільних з померлим чоловіком дітей, проте строк для подачі заяви про прийняття спадщини у 6 місяців після померлої ОСОБА_2. вже сплив.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, проте надав заяву про неможливість брати участь у справі у якості відповідача, оскільки в справах таких категорій державна нотаріальна контора не може ним бути. У заяві міститься клопотання про заміну неналежного відповідача.

З огляду на це, позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме Первомайською міською радою Харківської області, а також залучення до участі у процесі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первомайську державну нотаріальну контору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, якщо спадщина ніким не прийнята, то місцева громада може подати заяву про визнання спадщини відумерлою, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тому суд вважає, що належним відповідачем має бути залучена до участі у справі саме Первомайська міська рада Харківської області. Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Оскільки рішення у справі може вплинути на правильність визначення черги спадкоємців, то Первомайська державна нотаріальна контора має бути притягнута до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.33, 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача Державну нотаріальну контору Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем - Первомайською міською радою Харківської області.

Державну нотаріальну контору Харківської області притягнути до участі у справі в якостітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.

Коментар: 12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області виніс ухвалу про проведення заміни первісного відповідача Первомайське відділення Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" на Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз", що розташовано за адресою:м. Харків, Держпром, 4-й під'їзд, 3-й поверх.

Постановляюче таке рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює неналежну сторону на належну.

З даної ухвали можна зробити висновок, що суд приймає рішення про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у процесі у якості третьої особи за клопотанням позівача.

При заміні неналежної сторони діють два основних правила. По-перше, відповідач вважається неналежним тільки після того, як його було виведено із процесу, а на його місце залучений належний відповідач. Це означає, що при будь-яких обставинах, при усій очевидності неналежності сторони до справи, яка розглядається судом, відповідач визнається належним із наділенням його усією повнотою процесуальних прав та обов’язків. По-друге, заміна неналежного відповідача допускається лише за клопотанням позивача, оскільки він виступав ініціатором процесу, суб’єктом, який вимагає судового захисту. Згоди відповідача на його заміну не вимагається, однак у літературі неодноразово порушувалось питання про те, що відповідачу може бути не все одно, чи продовжиться його участь у справі, чи ні. Насамперед, це може стосуватися розподілу судових витрат, які понесені відповідачем, про заміну якого виникає питання. Наразі витрати, понесені заміненим відповідачем, останній може відшкодувати у судовому порядку за загальними правилами про заподіяння шкоди, що не гарантує оперативного та належного захисту прав від такої поведінки позивача, яка може носити характер зловживання правом.

Справа № 2117/2-1299/11 .

  У Х В А Л А