Суддя Дахневич о. Д.

Коментар: 29 травня 2012 року Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим розглянyвши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування гаражу, вислухавши думку представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, який заперечив проти заміни відповідача, пояснивши, що вимогу пред'являє саме к  ОСОБА_2, суд приходить до наступного.           

З сенсу ч.1 ст.33 ЦПК України вбачається, що заміна неналежного відповідача належним може бути лише за клопотанням позивача, у разі  пред'явлення позову не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, а не від відповідача.

  Разом з цим, суд може замінити неналежного відповідача належним з власної ініціативи та за згодою позивача, а у разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, враховуючи незгоду представника позивача на заміну відповідача, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ЖБК-11 в особі голови кооперативу ОСОБА_2. В данній ухвалі суд виходячи зі ст.33 ЦПК для вирішення справи залучає співвідповідача, оскільки представник позивача не згоден на заміну відповідача. І хоча суд не може без клопотання або згоди позивача замінити неналежного відповідача, але в його компетенції виходячи зі ст.33 входить можливість залучення співвідповідача для вирішення справи.

                                                                УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1684/2007 рік

3 Вересня 2007 рік Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайський цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток, завданий підприємству відповідачем.

Під час судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачки у справі, т.я. вона є неповнолітньою особою.

Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що треба провести заміну неналежної сторони ОСОБА_2 на ОСОБА_3, т.я. відповідач по даній справі не досяг повнолітнього віку.

Відповідно до ст. 33 чЛ ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює неналежну сторону на належну.

Керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донець Л.О.

Коментар: 3 вересня 2007 рік Під час судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачки у справі, т.я. вона є неповнолітньою особою.Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що треба провести заміну неналежної сторони ОСОБА_2 на ОСОБА_3, т.я. відповідач по даній справі не досяг повнолітнього віку. Суд провів заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

Рішення суду є вірним, за умови, що неповнолітня особа не має повної дієздатності. Оскільки, відповідно до ст. 1179 ЦК України - Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Ст. 1180 ЦК регулює питання відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності.

Так, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Справа № 2-409/11 року

У Х В А Л А