10. Классические и новые концепции безопасности в теории международных отношений

1. Классический, реалистский подход: Основан на балансе сил. Понятие безопасности носит охранительный характер. Призвана обеспечить гарантии неуязвимости основных, жизненно важных интересов – нац.суверенитет, территориальная целостность, защита населения. Нац.безопасность – стратегия, направленная на обеспечение интересов государства. Безопасность – это неугрожаемое со стороны других государств состояние данного государства. Общая безопасность – как противоволожность стратегии сдерживания. Подразумевает долгосрочные государственные обязательства, учитывающие опасения относительно своей безопасности со стороны других государств, а также совместную работу по разным направлениям для мах увеличения степени взаимозависимости между государствами. Должна быть реализована невоенными средствами. Общая и коллективная оборона – совместная защита членов сообщества безопасности от внешней агрессии. Всеобщая безопасность – более широкое сотрудничество, не только полит и диплом спорах, но и экономика, торговые противоречия, перемещение населения, состояние экологии, терроризм, права человека.

Главное понятие – коллективная безопасность! Члены сообщества отказываются от применения силы в отношении друг с другом, оказывают помощь любому гос-ву-участнику.

Теория баланса угроз (Стефан Уолт): Теория баланса сил сводится к тому, что государства стремятся сохранить баланса в системе и не допустить усиления одного государства. Государства реагируют на силу. Если возникает какая то угроза, то слабые объединятся против сильного. Эта концепция возникла во время создания НАТО. С точки зрения концепции баланса сил, если возникает сильное государство или союз, то остальные тоже стремятся объединится, слабые объединяются против сильного и уравновешивают. Что произошло во время создания НАТО? Государство Европы объединились вопреки этой теории не с СССС как со слабым государством, а с США. Теория баланса сил не может это объяснить, а теория баланса угроз объясняет, они боялись потенциальной угрозы со стороны СССР.

Либерально-идеалистская парадигма: см. вопрос 5. Трудности:

1. моральные условия – касаются принципов неприменения силы в возникающих между странами конфликтов и неделимости мира, а также беспристрастности третьей стороны.

2. урепление и совершенствование деятельности ООН.

3. юридические условия – речь идет о региональных полномочиях Ген ассамблеи и совбеза, о выполнении семи государствами норм и принципов ООН.

4. необходимость иметь приятную м/н среду – преодоление биполярности, разоружение.

5. ситуационная группа условий – разработка общепринятого определения агрессора, готовность всенх стран идти на риски и жертвы ради общих интересов.

6. Государства отказываются от применения силы друг к другу т.е. доверяют друг другу. Реалисты: если бы государства доверяли друг другу то отпала бы необходимость в системе коллективной безопасности.

7. Необходимо чётко разделять жертву и агрессора. Это не всегда возможно. Пример: нагорно-карабахский конфликт. Это межгосударственный конфликт.

8. Любое военное вмешательство противоречит уставу ООН. А коллективная безопасность предполагает военную помощь жертвам агрессии. Это противоречит принципу суверенитета государств. Пример: в конце 70 годов – Вьетнам ввёл войска на территорию Кампучии (современная Камбоджа), где был режим «красных кхмеров», кот. уничтожил 3 млн. собственного населения. Вьетнам сверг этот режим. Реакция в мире была неоднозначной т.к. армия Вьетнама вторглась в суверенное государство.

9. Если между агрессором и другими государствами существуют тесные связи, то они могут отказываться вступать в коалицию против агрессора. Пример: война в заливе в 91 году. Американцы – борьба против иракского вторжения в Кувейт. США привлекали Японию, она сопротивлялась, т.к. являлась нетто-импортёром углеводородов, в том числе из Ирака.

10. Системе коллективной безопасности могут помешать исторические обиды. Пример: исторические обиды между Россией и Польшей.

11. Трудности формирования миротворческих сил ООН.

В системе коллективной безопасности главные участники – государства. В то время как в мире, всё большую роль играют негосударственные участники МО.

Вывод: либерально-идеалистическая концепция коллективной безопасности содержит много изъянов. В этом смысле реалистическая концепция, основанная на балансе сил более адекватна.

Новое представление: Безопасность – как единое целое. Снижение уровня безопасности одной стороны с этой точки зрения неминуемо вызывает снижение уровня безопасности другой.

2. Новые концепции безопасности. Изменения в среде безопасности характеризуется ростом невоенных угроз и трансформацией структуры безопасности. Необходим пересмотр прежних и разработк новых концепций. В основе новых концепций лежат положения либерально-идеалистической парадигмы.

Концепция кооперативной безопасности. Имеет несколько разновидностей:

1. гроцианская концепция. С конца 1980 годов, ученые из Брукинского университета США. Кооперативная безопасность по их мнению – это механизм сдерживания агрессии через создание встречных угроз и нанесение поражения тому, от кого она исходит.

2. кантианская концепция. Общее с гроцианской – мнение о неэффективности ООН и необходимости действовать на основе м/н норм и принципов; исходят из защиты гуманитарных ценностей и идеалов. Сторонники этой концепции обосновывают право стран-членов системы кооперативной безопасности на гуманитарное вмешательство, т.е. на применение военной силы за пределами этой системы. Главным инструментом достижения безопасности считают НАТО. 1999 год – бомбардировки Югославии под предлогом защиты мусульманского населения от геноцида сербского населения. 2008 год – защита югоосетинского населения от агрессии груз-ких властей.

Концепция человеческой безопасности. Близка к кантианской. Приверженец – Ллойд Эксуорти. По его мнению – безопасность индивидов имеет тенденцию к снижению. Новые гражданские конфликты, наруш прав чел-ка, наркотрафик, терроризм и т.д. требуют новых стратегий. Он предлагает шесть составляющих такой стратегии:

1. Человеческая безопасность может включать использование принудительных мер, включая санкции и военные вмешательства, как в Боснии или Косово.

2. человеческие издержки стратегии, которые имеет целью продвинуть безопасность гос-ва и м\н без-ть (менталитет, чел фактор).

3. поддержка прав личности, демократии и развития.

4. многостороннее сотрудничество (гос-ва, организации и т.п.) для принятия эффективных решений.

5. успешные операции по поддержанию мира.

6. роль НПО – организации гражданского общества (эффективны в защите без-ти индивидов).

Теория демократического мира:

Согласно теории демократического мира (ТДМ), демократии не воюют друг с другом и разрешают имеющиеся между ними противоречия исключительно мирным путем. Нормы и принципы демократии универсальны и не зависят от религиозных, национальных, исторических и т.п. условий. Поэтому мир, состоящий только из демократических государств, был бы миром без войны. Ею руководствуется американская администрация, пытаясь внедрить демократические формы правления в других странах. Основное положение – демократии не воюют между собой.

Аргументация:

1. С течением времени демократии вырабатывают взаимодоверие и культуру уважения, которые влияют на процессы принятия решений.

2. В демократическом обществе существуют ограничения и сдерживающие факторы (общественное мнение, публичная состязательность и открытость процесса принятия важнейших решений - все это предостерегает власти от крайностей, настраивает на поиск компромиссов).

Критика теории демократического мира: Эмпирические факты. 1) в период ХВ демократические США способствовали свержению многих леворадикальных демократических режимов, в Чили, в Индонезии и тп. Молодые демократические государства активно воюют между собой (Сербия- Хорватия, Армения- Азербайджан) 2) Недемократические режимы могут быть вполне миролюбивы и сдерживать милитаристские настроения в обществе. Китайцы, Пакистан во времена бывшего президента П.Мушарафа.

Критика логики:

1. Режимы не главное, а политическая ситуация, наличие или отсутствие баланса сил. Если у границ гос-ва армия, то поступают одинаковы все страны с любым режимом.

2. Общественное мнение может вполне хотеть войны, так как это создает новые места и тп.

3. Лидеры более склонны к взвешенным решениям, чем демократически избранные представители.

4. Эмоциональность парламентариев.