Розділ 4. Критерії оцінки курсової роботи

Кількість балів

Критерії оцінювання курсової роботи

12

Відмінно

А

1. Роботу побудовано з урахуванням категорій, законів і закономірностей та механізму їх взаємозв’язку і взаємодії.

2. Здійснено порівняльний аналіз різних теорій, концепцій до альтернативних поглядів на дане питання та самостійно зроблено логічні висновки й узагальнення.

3. Робота містить наявність актуальності експериментального дослідження, в якому відбір та розподіл досліджуваних за групами здійснений відповідно з експериментальним планом.

4. Вміло використано методи наукового аналізу явищ, процесів і охарактеризовано їхні риси та форми виявлення.

5. В тексті курсової роботи є посилання на літературні джерела.

6. Виявлено вільну орієнтацію з проблеми в межах використаних літературних джерел.

7. Зміст роботи відповідає певним вимогам начальної дисципліни, з якої виконується курсова робота

8. Курсова робота зареєстрована та захищена у відповідний до графіка термін.

9. В роботі наведені наочні матеріали.

10. Робота виконана відповідно до вимог, зазначених у розділі 5.

11. Виклад змісту проблеми правильний, розгорнутий, вичерпний.

12. Студент змістовно, оперуючи науковим категоріальним апаратом психології, відповідає на питання, які ставляться під час захисту.

13. Захист відбувається з використанням сучасних технологій, та презентаційного матеріалу (схеми, таблиці, тощо).

11

Відмінно

А

1. Виклад змісту проблеми правильний, розгорнутий, вичерпний.

2. Роботу побудовано з урахуванням відповідних категорій, законів і закономірностей та механізму їх взаємозв’язку і взаємодії.

3. Здійснено порівняльний аналіз різних теорій, концепцій до альтернативних поглядів на дану проблему та самостійно зроблено логічні висновки й узагальнення.

4. Виявлено вміння використовувати необхідні методи та прийоми наукового дослідження.

5. Під час розкриття проблеми дослідження є посилання на літературні джерела.

6. Виявлено вільну орієнтацію по обраній проблемі в межах використаних літературних джерел.

7. Робота характеризується високим рівнем мовленнєвою та стилістичною культури, акуратно і грамотно оформлена.

8. Захист відбувається з використанням сучасних технологій, та презентаційного матеріалу (схеми, таблиці, тощо).

10

Відмінно

В

1. Виклад змісту в цілому правильний, розгорнутий і майже вичерпний.

2. Зміст теми розкрито з урахуванням відповідних категорій, законів і закономірностей, виявлено обізнаність студента в їх взаємозв’язках і взаємодіях.

3. Робота спирається на аналіз найбільш відомих теорій і поглядів, самостійно зроблено логічні висновки і узагальнення.

4. Роботу структуровано, її характеризує логічна послідовність і переконлива аргументація.

5. Використано валідні, надійні, достовірні методи дослідження, що розкривають проблематику дослідження.

6. Є необхідні посилання на літературні джерела.

7. Засвоєно використану літературу.

8. Захист відбувається з використанням сучасних технологій, та презентаційного матеріалу (схеми, таблиці, тощо).

9

Добре

В

1. Виклад змісту в цілому правильний, розгорнутий і майже вичерпний.

2. Роботу виконано з використанням матеріалу курсу.

3. Зміст розкрито з урахуванням відповідних категорій, законів і закономірностей.

4. Робота спирається на аналіз найбільш відомих теорій і поглядів, самостійно зроблено логічні висновки і узагальнення.

5. Логічна послідовність, переконлива аргументація.

6. Є необхідні посилання на відповідні літературні джерела.

7. Робота має композиційну чіткість, в якій критично та творчо досліджена література за темою.

8. Робота характеризується достатньо високим рівнем мовленнєвою та стилістичною культури, достатньо акуратно і грамотно оформлена.

8

Добре

С

1. Виклад змісту достатньо розгорнутий, хоча він і не позбавлений окремих неточностей, незначних помилок.

2. Студент недостатньо в повній мірі використав свої знання з дисципліни.

3. В цілому робота свідчить про наявність знань щодо відповідних понять, категорій та законів, проте спостерігаються несуттєві помилки у визначенні їх змісту.

4. Виявлено дещо поверхову обізнаність щодо відомих теорій, концепцій і поглядів.

5. Студент в цілому здатний використовувати необхідні методи наукового дослідження.

6. Студент має утруднення у здійсненні аналізу різних концепцій, підходів, у намаганні самостійно зробити логічні висновки і узагальнення.

7

Добре

С

1. Виклад змісту достатньо розгорнутий, хоча він і не позбавлений окремих неточностей, незначних помилок.

2. В цілому робота свідчить про наявність знань в межах проблеми, що досліджується, натомість спостерігаються окремі помилки та неточності.

3. Виявлено дещо поверхову обізнаність щодо відомих теорій, концепцій і поглядів.

4. Студент в цілому здатний використовувати необхідні методи наукового дослідження.

5. Студент має утруднення у здійсненні аналізу різних концепцій, підходів, у намаганні самостійно зробити логічні висновки і узагальнення.

6

Задовільно

D

1. Виклад змісту недостатньо розгорнутий і не позбавлений неточностей і помилок.

2. Студент припустився неточностей у формулюванні окремих понять, категорій, закономірностей тощо.

3. Поверхові знання в межах використаної літератури.

4. Використані методики дослідження, недостатньо валідні, надійні, достовірні.

5. Непослідовність у викладенні змісту роботи, нечіткість у формулюванні висновків і узагальнень.

6. Наявність непоодиноких помилок, які не впливають суттєво на загальні висновки в роботі.

5

Задовільно

D

1. Питання, що розглядаються в роботі, недостатньо опрацьовані, не повністю висвітлено проблему.

2. Студент не зовсім правильно формулює необхідні в роботі поняття, категорії, закономірності тощо.

3. Фрагментарні та поверхові знання в межах використаної літератури.

4. Утрудненість у підбору психодіагностичних методик з проблеми дослідження.

5. Непослідовність і неточність у викладанні змісту роботи, нечіткість у формулюванні висновків і узагальнень.

6. Наявність непоодиноких помилок, які не впливають суттєво на загальні висновки в роботі.

4 Задовільно Е

1. Змістова структура роботи дозволяє виявити логіку і послідовність викладання матеріалу, хоча робота і не позбавлена деякої еклектичності, нечіткості визначень, висновків тощо.

2. Поверхові знання літературних джерел, неповні аналітичні та статистичні дані.

7. Утрудненість у підбору психодіагностичних методик з проблеми дослідження.

3. Студент має утруднення у формулюванні основних положень роботи, у встановленні закономірних зв’язків між окремими явищами та закономірностями.

4. Висновки та узагальнення не аргументовані.

5. Допущені орфографічні та стилістичні помилки.

3

Незадовільно

FX

1. Питання та завдання, що ставляться в курсовій роботі, не розкриті, матеріал не повністю розкриває тему, його викладення є фрагментарним та еклектичним.

2. Студент має значні утруднення щодо використання відповідних методів наукового дослідження.

3. Студент не в змозі самостійно робити узагальнення та висновки.

4. Занадто велика кількість помилок, які суттєво впливають на зміст роботи.

2

Незадовільно

FX

1. Проблема і завдання, що ставляться в курсовій роботі, не розкриті, викладення матеріалу є фрагментарним і неповним.

2. Студент не орієнтується в основних поняттях, категоріях і методах, що пов’язані з розв’язанням питань ІЗ.

3. Студент не спроможний використовувати відповідні методи наукового дослідження.

4. Студент не в змозі самостійно робити висновки і узагальнення.

5. Курсова робота має занадто велику кількість помилок такого характеру, які в цілому роблять рівень її виконання відверто незадовільним.

6. Неохайне оформлення роботи, нехтування вимогами, що ставляться до виконання курсової роботи.

1

Незадовільно

F

1. Аналіз роботи свідчить про те, що студент не має жодного уявлення про зміст дисципліни, що вивчається, її понятійний апарат, методи й прийоми досліджень.

2. Робота виконана на низькому науково-методичному рівні, який не дозволяє сформулювати висновки, адекватні завданням та меті дослідження.

3. Курсова робота має недостатній обсяг.