2 Реализация идеи правового государства в России

2.1 Изучение работ русских мыслителей о проблемах реализации правового государства в России

В отечественной политико–правовой науке концепция правового государства активно разрабатывается с конца XIX века. В то время ей уделяли внимание многие русские исследователи, среди них: С.А. Котляревский, Б.А. Кистяковкий, Г. Ф. Шершеневич, В.М. Гессен, М.А. Рейснер, П.А. Кропоткин и другие. Интерес к проблеме был достаточно закономерен. Так, рассуждая об истоках теории правового государства, юрист и философ права Л.М. Родионов в работе «Правовое государство» в начале века писал: Великий смысл развития демократических начал, за которые боролись и борются народы, заключается в том, что только таким путем – и никаким иным – может быть достигнуто обеспечение права, а стало быть, и интересов общества и отдельных личностей в государстве. Ведь интересы человеческой личности и ее достоинство составляют конечную цель всех политических движений и переворотов. А так как сознание современного человечества говорит о равном достоинстве каждой отдельной личности, то справедливое государственное устройство должно обеспечить всем и каждому свободное развитие всех природных сил и способностей, удовлетворение всех разумных потребностей¹⁶. Котляревский С.А. подчеркивал, что идея правового государства есть зрелый плод той долгой борьбы за право, которая представляет одну из важнейших глав в истории человеческой цивилизации и, выросши на этой, веками возделанной почве, она может безопасно встретить напряженную переоценку ценностей, подъем волны и скепсиса, и критики¹⁷. Идея правового государства не ограничивается вопросами государства и права.

В продолжении этой темы необходимо отметить труд Б.А. Кистяковского (1868–1920) он являлся видным теоретиком работавшим над проблемой правового государства, ему принадлежит инициатива теоретической постановки вопроса о правовом социалистическом государстве. Методологической основой его исследований является комплексное применение собственно юридического метода с идеями психологической и социологической школ. Говоря о социальной природе права, Кистяковский Б.А писал: «Чаше всего социальную природу права видят в том, что оно может существовать только в обществе и что общественная жизнь обусловливает все правовые явления. Это, несомненно, верно, но не характерно для права. Ведь вся наша культура во всех ее проявлениях тесно связана с общественной жизнью. Даже язык не мог бы существовать без общества … также точно, без общества не могли бы существовать ни литература, ни наука, ни искусство. Однако для всякого языка ясно, что право есть социальное явление в другом смысле, чем все эти проявления культуры; оно как бы более социально, чем все они». Поскольку право носит социальный характер, то его сущность состоит не во внутренней ценности, а в том, что его нормы постоянно и регулярно осуществляются в жизни. Право – не долженствование, а исторический, социальный факт.¹⁸

Кистяковский упрекал русскую революционную интеллигенцию за ее пренебрежение правом и за неразвитость ее правопонимания. Он видел причины слаборазвитости правосознания российской интеллигенции в бедности окружающей правовой жизни, в слишком большой дани увлечению метафизическими решениями политических и моральных проблем. Сущность права Кистяковский определял с философских позиций как совокупность норм, устанавливающих свободу лиц. С точки зрения социологии – совокупность норм, создающих компромисс между различными требованиями, так как всякий новоиздающийся «Закон в современном конституционном государстве становится компромиссным документом, вырабатывае­мым различными партиями, которые выражают требования определенных социальных групп». Более того, «Современное государство само основано на компромиссе, и конституция каждого отдельного государства есть компромисс, примиряющий стремления наиболее влиятельных групп в данном государстве».

Может именно поэтому сейчас в постсоветское время, проявляется в полной своей «Красе» бюрократия, чиновничий «Беспредел» и другие пороки современного общества. Как можно бороться с такой насущной проблемой как коррупция, если это вошло в привычку из–за испорченности нашего менталитета. Возможно, советское общество было не идеально, но в нем существовала четко работающая система «Сдержек и противовесов», была четко сформулирована «Национальная идея», все это приводило в действия сложный механизм, который заставлял всех работать на благо государства, все это напоминало большой и мощный муравейник. А сейчас возникло такое впечатление, будто труженики того самого государства, «Сорвались с цепи» и перестали различать, что такое хорошо, и что такое плохо. Скорее всего, это вызвано отсутствием такой важно части правового государства как национальная идея, а человек это такое существо которое не может сидеть и просто ничего не делать, вследствие чего у людей в голове возникают, как правило, нездоровые мысли, и как следствие болезнь общества в целом.

Вернувшись к теме поставленного вопроса нужно так же отметить, что к проблемам правового государства обращались и другие исследователи. Среди них заметный вклад внес В.М. Гессен. Он к его известным признакам (права и свободы граждан, разделение властей, связанность правительственных и судебных решений правом и т. д.) добавил необходимость представительной формы правления и наличие учреждений административной юстиции.

Предпринимая попытку дать определение понятия правового государства, В.М. Гессен писал: «Правовым называется государство, которое признает для себя как правительства создаваемые им же как законодателем юридические нормы. Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним. Отличительным свойством правового государства является подзаконность правительственной и судебной власти; такая подзаконность предполагает обособление властей – отделение правительственной власти от законодательной и судебной от той и другой». Именно начало обособления властей должно быть положено в основу формирования правового государства. Исходя из необходимости подчинения власти закону, многие сторонники правового государства полагали, что, благодаря подзаконности правительственной и судебной властей, отношение между индивидом и государством становится правоотношением, отношением гражданства. Государство, в лице своей правительственной власти, является правовым субъектом; и точно так же правовым субъектом является гражданин. Субъективные публичные права гражданина обеспечиваются системой юридических гарантий, осуществляющих на практике идею правового государства. Правомерность правительственной власти является в правовом государстве источником субъективных публичных прав гражданина¹⁹.

Обозначая основные принципы правового государства, В.М. Гессен подчеркивал, что оно должно быть демократическим, и разделение властей не может идти вразрез с его демократической природой. Благодаря этому развивается власть общественного мнения, возрастает роль демократических партий. Придет время и всеобщее избирательное право во всех, без исключения, конституционных государствах станет реальным фактом политической жизни. Тогда – и только тогда – парламент явится действенным выразителем одной воли, – воли народного большинства. Тогда народные демократические партии будут обладать достаточною силою для того, чтобы именем народа править страной²⁰. Гессен определяет правовое государство, опираясь на фундаментальные воззрения западной политико–правовой мысли. Правовым называется государство, – отмечает он, которое признает обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы. Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении своих правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним.

Оригинальным являлся подход к проблеме правового государства А.И. Елистратова. Используя антитезу «Полицейское государство – правовое государство», он вычленил важнейшую, по его мнению, черту последнего – защиту субъективного публичного права. Отсюда, полагал ученый, правовому государству в любой его форме свойствен тип личности–гражданина, обладающей развитым самосознанием и самодеятельностью. Роль обывателя в полицейском государстве сводилась к повиновению, к сообразованию действий своих с объявленною волей начальников. Отмечая роль полицейского государства в налаживании соподчинения разрозненных элементов средневекового общества, А.И. Елистратов подчеркивал, что по самой своей природе оно неустойчиво. Полиция, в лучшем случае, обеспечивала лишь невозможность сопротивления воле короля со стороны обезвреженной мерами благочиния личности обывателя. Действительно, твердым основанием взаимной зависимости людей является не полицейское принуждение, а неоспоримо свободное покорение каждой воли особо, которое поддерживается очевидной добротой законов²¹

В заключении этого вопроса хотелось бы отметить, что несмотря на критику, идеалы правовой государственности продолжали вдохновлять не только ученых–юристов, но и всю мыслящую интеллигенцию. Специфичность восприятия русским обществом этих идеалов отмечал в 1916 г. Н.Н. Полянский: «Едва ли мы преувеличим, сказав, что стремление к проведению в жизнь правового государства переживается русским обществом особенно остро, острее, чем на Западе, потому ли, что у нас оно встречает больше, чем где–либо на Западе, препятствия к своему осуществлению, или потому, что у нас оно еще молодо, еще не перестало быть порывом, еще не превратилось в настойчивую, но спокойную энергию».

Преемственность проблематики правовой государственности сохранилась и после Октября 1917 г., хотя внимание к ней и было в значительной мере ослаблено. Одна из причин тому – чрезвычайно тяжелые условия, в которых оказалась страна в период гражданской войны. К 1922 г., когда встал вопрос о реорганизации правового уклада государства в связи с переходом от экономики реквизиции и распределения запасов к экономике восстановления производства и возрождения личного интереса, юридическая мысль в лице представителей административного права вновь обращается к идеям правового государства. А.И. Елистратов пишет: «Нормальное течение экономической жизни потребует строгого разграничения взаимных обязанностей и прав государственных учреждений и граждан, а так же авторитетного разрешения возникших проблем».