Література

1.Баткин Л.М. Два способы изучать историю культуры //Вопросы философии, 1986. – №12. – С.104-115.

2.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – 445 с.

3.Бор Н. Избранные научные труды: В 2-х т. – М., 1972. – Т.1.

4.Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. – М., 1986. – 600 с.

5.Данто А. Аналитическая философия истории. – М., 2002. – 289 с.

6.Ивин А.А. Понимание и ценности – логическая структура понимания //Вопросы философии, 1986. – №9. – С.49-51.

7.Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М., 2000. – 320 с.

8.Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке //Вопросы философии, 2004. – №3. – С.44-49.

9.Никитина А.Г., Никитин Е.П. Функции научного исследования //Философия и методология науки. – М., 1996. – С.145-171.

10.Степин В.С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска //Идеалы и нормы научного исследования. – Мн., 1981. – С.10-64.

11.Степин В.С. Теоретическое знание. – М., 2000. – 743 с.

12.Федотова В.Г. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук //Философия науки. Методология и история конкретных наук. М., 2007. – С.285-305.

Summary

Borys Pochynok. Humanitarian-epistemic context of complementarity principle. The paper shows, that in the context of humanitarian cognition the complementarity principle is dialogued enhancing the interconditionality of explanation-understanding, generalizations-individualizations.

УДК 159.964+167.7

© Игорь Данилевский

Казанский государственный энергетический университет (Россия)

О возможности трансформации методологических основ социально-гуманитарного познания на основе квантовой теории

У розвідці співставляється синергетичний та т.зв. «квантово-нелокальний» підходи щодо моделювання функціонування соціальних процесів та несвідомого психічного, а також підкреслюється необхідність уведення квантових уявлень про людську психіку в методології соціальних досліджень.

Вряд ли подлежит сомнению тот факт, что в настоящее время пути трансформации методологических основ социально-гуманитарного познания, придания ему большей степени приближенности к «истинно научному знанию» (в смысле меньшей произвольности в выводах, которые делаются разными авторами, работающими в социальных и гуманитарных сферах, а также некой концептуальной ориентированности вообще, роста с точки зрения методологической зрелости) связываются в научной и образовательной литературе прежде всего с трансдисциплинарным направлением, включающим в себя несколько ответвлений и получившим по названию одного из этих ответвлений обобщенное наименование «синергетика». Отличительными чертами этого направления являются: а) ориентация на поиск нелинейных закономерностей; б) использование аппарата теории фракталов – самоподобных структур прежде всего с дробной, а не целочисленной размерностью; в) поиск таких «притягивающих множеств» (аттракторов) траекторий развития систем, которые представляют собой в первую очередь так называемые «странные аттракторы» – крайне непредсказуемые в ряде отношений образования; и, как следствие всего вышесказанного, г) «философия нестабильности» (И.Пригожин).

Таким образом, синергетика утверждает, что самопроизвольные колебания (флуктуации) хаотической среды могут породить порядок. Среди примеров, подтверждающих эту позицию, наиболее часто используются так называемые «ячейки Бенара». Идея данных примеров известна: когда к слою жидкости приложен градиент температур (снизу – подогрев, сверху – отвод тепла), при определенном значении этого градиента вместо неупорядоченного движения молекул к верхнему слою жидкости возникает его крупномасштабная упорядоченность в виде ячеистых сот. Это истолковывается как самопроизвольное возникновение «порядка» из хаоса и предлагается в качестве модели для развития общества. Допустим. Приведем такой пример.

В некой стране разрушена большая часть высокотехнологичного производства. Бюджет государства строится на доходах от продажи невосполнимых сырьевых ресурсов и таможенных сборов, образующихся в основном за счет той же продажи природных источников сырья и ввоза иностранной продукции. Власти выплачивают большей части населения минимальные зарплаты, социальные пособия и пр., обещая, что это временное явление и постепенно «всё образуется». При этом несказанно обогащающиеся за счет коррупции власть имущие прекрасно понимают, что в случае устойчивого снижения цен на энергоносители бюджет «лопнет» и даже такие более чем скромные выплаты осуществлять станет невозможно. Однако непрерывный отток сырья и капиталов компенсируется непрерывным подводом разнообразной импортной продукции, в случае экстренной необходимости – траншами международных финансовых структур, а перманентно существующее недовольство гасится встречным потоком увеселительных и прочих программ телевидения. В результате все вроде бы соглашаются играть по этим правилам дальше.

Нам могут возразить, что мы спекулируем на эмоциях читателей – граждан страны, в которой происходят (или, по крайней мере, происходили в недалёком прошлом) все вышеописанные вещи, поскольку говорим о России. По правде сказать, да: именно Россию мы и имеем в первую очередь в виду. Но разве не похож постсоветский «порядок» с упоминавшимся выше непрерывным оттоком капиталов и сырья, компенсируемым импортной продукцией, траншами МВФ и разнообразными зрелищами, на то, что предлагает в качестве образца синергетика? Чем это не коррумпированные «ячейки Бенара», постепенно превращающие страну в одну большую (или 80 с лишним маленьких) воронок? Остается только небольшое сомнение: а надо ли все это гражданам той самой страны – по крайней мере, большей их части? И действительно ли такой «порядок» создается или, точнее, может существовать в условиях одной лишь «самоорганизации»? Именно при ответе на последний вопрос (поскольку ответ на первый, как нам кажется, вполне очевиден) выявляется скрытая сторона синергетики, ради маскировки которой апологеты новой парадигмы готовы привести не одно «доказательство» ее экстраполируемости на анализ развития социума. Синергетика, трактуемая как наука о самоорганизации, наукой о самоорганизации не является.

Именно проекция самого растиражированного примера данной теории на социальную реальность выявляет то, что ставшие знаменитыми ячейки Бенара не могут считаться результатом самоорганизации. Они являются результатом внешней организации со стороны экспериментатора, обеспечившего нужный диапазон температур между верхним и нижним слоями жидкости. Эта организация может случайно возникнуть в природе и без участия экспериментатора, если стохастически действующие факторы создадут на какое-то время нужный градиент температур. Но как они его создадут, точно так же они могут его и разрушить. И если сравнить находящиеся в таких условиях жидкость с обществом, то такому обществу можно только посочувствовать. На самом деле история знает и другие примеры образований подобного же «порядка» из хаоса. Например, положение «буферного» государства между двумя соседними враждующими странами (вроде Бельгии в Центральной Европе). Такое государство может извлечь определенную выгоду из их противоборства, но только до тех пор, пока не начнутся военные действия, и армии этих стран не превратят территорию этого государства в поле боя. Чуть ли не единственный пример того, как государство может находиться в самой гуще событий, «Центре циклона», и при этом становится только сильнее – это Швейцария, в которой прятали свои капиталы все – от царей и королей до нацистов и нынешних премьер-министров, но много ли таких «Швейцарий» было и есть на мировой карте?! Вершиной подобной аргументации сторонников социальной синергетики тогда вполне могло бы стать и настаивание на той модели самоорганизации в качестве образца для подражания, которая известна из практики службы спасения ряда американских штатов: торнадо может пройти через сельский дом, разворошив его до основания, но при этом оставить в целости и сохранности какую-нибудь стоящую на полу вазу, хотя вокруг этой вазы все будет перевернуто вверх дном. Говоря несколько менее публицистическим языком, прославившие себя в политическом отношении страны испокон веков сами стремились управлять внешними обстоятельствами, а не зависеть от них; стремились сами быть источниками энергии, разностью энергетических потенциалов, «параметрами порядка», подчиняющими себе движение других стран, а не плясать в макроскопическом вихре, исполняя чужую волю. Эти, казалось бы, очевидные соображения совершенно не замечаются (во всяком случае, практически никогда не рассматриваются) «социо-синергетиками» в своих анализах общественных и прежде всего политических событий.

Далее: приводящийся среди трех основных иллюстраций адекватности синергетики при исследовании ею общества пример с механизмом действия лазера (кооперативным, «синергетическим» – по Герману Хакену) в данном отношении представляет собой то же самое, что и ячейки Бенара, т. е. прежде всего результат внешней организации движения частиц; результат, полностью зависящий от подвода энергии извне. Что же касается реакции Белоусова-Жаботинского, то это действительно и сам по себе интересный случай, а с точки зрения произведения психологического эффекта и вовсе очень удачный, поскольку напоминает «вечный двигатель». Казалось бы, здесь уже есть все основания говорить о том, что периодическая реакция со сменой цвета раствора запускается сама собой и приводит к очень ярким в буквальном смысле этого слова следствиям, и тот факт, что для ее начала необходим подвод нужного компонента извне, не играет какой-либо существенной роли. Однако, как вновь можно увидеть при менее подверженном эйфории социальном анализе, его внешняя убедительность хотя и качественно гораздо выше, чем разобранные ранее примеры с бенаровскими ячейками и свойствами лазера, но все столь же специфического свойства.

Вспомним историю. Согласно ряду источников, – как считали и считают многие исследователи, фальсифицированных, но это в данном случае не столь важно, т.к. рассматривается подобная возможная политическая ситуация в принципе – наши предки, отчаявшись наладить у себя нормальное управление, в конце концов обратились к варяжским феодалам с просьбой: «Приидите и володети нами!». Скандинавы пришли и организовали весьма действенную систему власти, ставшую после этого вполне нормально для той исторической эпохи функционировать – почти как часы; только не химические, а социальные. И тут возникает вопрос: можно ли данный процесс считать самоорганизацией? Ответ, на наш взгляд, таков: если и можно, то с очень большой натяжкой. Скорее это самоорганизация людей, неспособных самоорганизоваться в полной мере. Рискованно (с точки зрения политкорректности), но все же стоит привести еще один, уже современный пример. Одна бывшая кавказская республика СССР в числе первых объявила о своем полном суверенитете в составе Союза, хотя когда-то чуть ли не насильно просилась в состав Российской империи. С тех самых пор в ней так и не налажено нормальной экономической и социальной системы из-за непрекращающейся борьбы за власть, и это несмотря на то, что почти все данное время ее лидером являлся один и тот же человек, до самого последнего времени пользовавшийся поддержкой со стороны руководства самой влиятельной страны мира – США. Ситуация хрупкого баланса поддерживалась, с одной стороны, дешевыми энергоносителями и иной экономической подпиткой из России и, с другой, той самой постоянной американской поддержкой. Вопрос: если бы всего этого не было, особенно второго фактора, оказалась бы эта нация (или ее элита, неважно) способной к самоорганизации? Может быть, и да, но все же напрашивается крамольное предположение, что скорее всего она так бы и продолжала свое существование в духе формулы Гоббса (эти строки первоначально писались в 2004 году; с того времени в данной республике сменился лидер, который вновь пользуется поддержкой США, но против которого опять началась внутренняя фронда, так что эпопея в стиле Т.Гоббса продолжается). То же самое относится ко многим экваториальным странам, политические кланы в которых заняты обменом полученных исключительно благодаря природе руд и алмазов на автоматы и прочее оружие, чтобы потом чуть ли не с наслаждением сражаться друг с другом. При всем при этом данные государства не распадаются на части – хотя бы по тому же родоплеменному принципу, по которому организовываются в них правящие кланы – из-за того, что каждый из этих кланов лелеет надежду со временем стать единственным хозяином положения у себя в стране. Такая вот самоорганизация.... Одним словом, порядок из хаоса и упорядоченный хаос – и это лучше всего видно именно на примерах из области социального анализа – совсем не одно и то же.

Это – что касается общих соображений по поводу «проекта» под названием «Синергетическое мировидение». С учетом же предмета настоящего исследования нас в первую очередь должно интересовать то, каким образом синергетика соотносится с квантовой механикой? Для ответа на этот вопрос воспользуемся статьей В.Жога [1].

Когда синергетика описывает согласованное поведение объектов, то фактически речь в подобных случаях идет о когерентности. В конце 1970-х – начале 1980-х годов о когерентности говорили в контексте представлений о синхронизации физических явлений и процессов: «... Синхронизацию можно определить как свойство материальных объектов самой разной природы вырабатывать единый ритм своего существования, несмотря на различие индивидуальных ритмов и на подчас крайне слабые взаимные связи. Это удивительное свойство, заслуживающее, как нам представляется, обсуждения с философских позиций…» [1, с.78]. «Существование наряду с корпускулярными волновых свойств у вещества позволяло применить для его описания понятие когерентности, т. е. поставить вопрос о синхронизации фаз волновых функций отдельных атомов и молекул. В связи с тем, что излучение в этом случае подчиняется квантовым законам, может быть поставлен вопрос о квантовом характере когерентности вещества, которое существует не только в лазере. Распространение же понятия когерентности на область квантовых явлений позволяет ввести в квантовые методы понятие фазы, т. е. осуществить своего рода возвращение к классическим понятиям. В частности, «когерентные состояния как квантовые состояния, максимально близкие к классическим, позволяют понять связь между классической и квантовой механикой. … Л.А.Шелепин указывает на возможность использования понятия когерентности и для анализа общественных явлений… Безусловно, когерентность существует и в общественных явлениях, просто она принимает там иные формы, выражается в других понятиях» (выделено нами – прим. авт.; см. [1, с.79], [2, с.40, 58-61]).

К этой цитате из статьи В.Жога важно добавить с учетом содержания настоящей работы следующее. Синергетика, особенно в ее пригожинском варианте, прямо-таки боготворит сильно неравновесные состояния, исключительно с ними связывая успешность развития системы в будущем. Те «структуры», которые она предлагает вниманию научной и не только общественности, образуются именно в условиях, далеких от равновесия. Когерентные же состояния совершенно не обязаны быть связаны именно с неравновесным состоянием вещества. Они могут реализовываться и в равновесных условиях в результате фазового перехода; характерным примером являются состояния сверхтекучести и сверхпроводимости – см. [2, с.41]. Но главное состоит в том, что сама когерентность – хоть и квантовый, но тем не менее максимально близкий к классическому процесс.

В исследованиях социальных систем различного класса хорошо известны так называемые гиперболические распределения, которые часто называют «ципфовскими». Это распределения (или законы) Ципфа, Парето, Лотки, Бредфорда и др. Их общая черта – резкая асимметричность в отличие от «гауссовых» распределений, а до сих пор необъясненная специалистами особенность – выраженность одной и той же по сути математической формулой, в которой варьирует только показатель степени (формула записывается в двух видах – частотном и ранговом, но это непринципиально). Например, закон Парето в его очень упрощенной формулировке гласит, что приблизительно 80 процентов богатств принадлежит 20 процентам населения, 80 процентов работы выполняется 20 процентами работников, и т.п., а закон Ципфа устанавливает не менее асимметричное использование слов в законченных текстах большого объема, фонем и слогов. Аналогичная асимметрия наблюдается в распределении численности населения по городам. Но, вероятно, самым строго подтверждающимся в том виде, в котором он был в свое время открыт, является закон Лотки – он касается распределения научной продуктивности ученых, выражающейся в числе их публикаций. В дальнейшем выяснилось, что распределения такого же характера, т.е. резко асимметричные, охватывают фактически любые социальные явления [3, с.8-10]. Их назвали «негауссовыми», подчеркивая тем самым отличие от симметричных распределений, названных в честь немецкого математика, и на повестку дня встал вопрос об их объяснении.

Объяснения давались всегда. Попытки делались и авторами данных открытий, и другими специалистами, но все они в той или иной степени признавались неудовлетворительными, т.к. всегда недоставало какого-то связующего звена. Чаще всего это делалось следующим образом: закон Ципфа-Парето – результат действия двух взаимонаправленных факторов. Например, если говорить о числе публикаций в научных изданиях, то эти факторы таковы: желание публиковаться и пропускная способность журналов. Однако, как показал ещё А.Лотка, открытый им закон описывает число открытий по физике за период с 1600 по 1900 гг., проверенных по трудам Лондонского королевского общества. Такой автор, как Д.Крейн указывает, что данному закону подчиняются открытия и изобретения в других сферах [4, с.73], а ведь на их выдвижение не влияет пропускная способность журналов. Уже в наши дни синергетики – например, Г.Малинецкий, – интерпретируют данные закономерности как «самоорганизованную критичность». Имеется в виду то, что элементы в системе, подчиняющейся закону Ципфа, взаимосцеплены между собой, а сама система высокоадаптирована к быстро меняющимся условиям, поэтому платой за такую самоорганизованность является «критичность» – небольшое изменение условий вызывает лавинообразные изменения – см. об этом [5]. Дело в том, что данному закону подчиняется и распределение числа частиц – например, песчинок, – в сошедшей лавине, а рассмотрение моделей схода лавин, турбулентности и т.п., как известно, типично для синергетики. Но как приложить такое объяснение к тому же самому факту: подчиненности ципфо-паретовскому закону выдвижения открытий, изобретений? Ведь в этом случае получается, что мысли, идеи самых разных, не связанных между собой в повседневной жизни людей оказываются сцепленными, как в обычной материальной системе. Разные ученые и изобретатели, часто даже не подозревая о существовании друг друга, делают, как им кажется, сугубо индивидуальную работу, которая на поверку оказывается выраженной коллективной формулой. Неужели все-таки наши мысли – это в какой-то степени не только наши мысли? И если это верно, то как такое оказывается возможным?

В нашей книге [6] впервые в научной литературе была развита гипотеза о том, что за существование подобной макроскопической скоррелированности экономических, политических, духовных и др. процессов отвечает квантовая (или же подобная квантовой) нелокальность бессознательных слоёв психики людей, в повседневной жизни могущих быть и несвязанными друг с другом. Данная нелокальность, характерная для так называемых «запутанных», или «зацеплённых», квантовых систем, мыслилась нами по образцу (именно по образцу, без какого-либо ухода в физический редукционизм) хорошо известного в физике парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена (см. об этом, например, [7]). Сейчас нет возможности подробно останавливаться на этих соображениях. С учетом предмета настоящей статьи нам важно то, что и квантовая нелокальность, и многие другие свойства квантового мира не имеют никаких аналогов в классической физике. Синхронизация волновых функций, рассматриваемая синергетикой, – исключение, а не правило.

Как известно, ключевым аспектом синергетического взгляда на мир является положение о том, что малейшее отличие в начальных условиях положения системы влечет за собой принципиальную невозможность предсказания путей ее развития. В политике это влечёт за собой высказывания типа «Миром правит хаос», что вполне коррелирует с постмодернистским тезисом У.Эко о несуществующей, или, как он это называет, «отсутствующей Структуре». Оно и понятно, ведь если наш мир – это перманентная нестабильность (И.Пригожин), то никаких более или менее устойчивых структур, постоянно управляющих им, не существует: они так же должны «разбегаться», как и траектории развития системы, а на их место приходить новые, которые в скором времени должна постигнуть та же участь. Вот что пишет по поводу этих «разбегающихся» траекторий («Садах расходящихся тропок» – Х.Л.Борхес) Дэвид Дойч – основоположник теории квантовых вычислений:

«Все это недавно вынесли на всеобщее обозрение в популярных книгах и статьях по хаосу и «эффекту бабочки». Эти эффекты не ответственны за трудность обработки (квантово-компьютерных вычислений – прим. авт.), о которой говорил Фейнман, по простой причине, что они имеют место только в классической физике, т. е. не в реальности, поскольку реальность квантово-механическая. … Говорят, что в принципе бабочка, находящаяся в одном полушарии, взмахом своих крылышек может вызвать ураган в другом полушарии. Неспособность дать прогноз погоды и тому подобное приписывают невозможности учесть каждую бабочку на планете. Однако реальные ураганы и реальные бабочки подчиняются не классической механике, а квантовой теории. Неустойчивость, быстро увеличивающая небольшие неточности определения классического начального состояния, просто не является признаком квантово-механических систем. В квантовой механике небольшие отклонения от точно определенного начального состояния стремятся вызвать всего лишь небольшие отклонения от предсказанного конечного состояния. … В действительности взмах крылышек бабочки не вызывает ураганы, потому что классическое явление хаоса зависит от совершенного детерминизма, который не присутствует ни в одной вселенной.... Чтобы отделить проблемы непредсказуемости от проблем трудности обработки в квантовой механике, мы должны принять, что квантовые системы в принципе предсказуемы» (выделено нами – прим. авт.) [8, с. 205-206].

Это ключевое положение для нашей концепции квантовоподобного коллективного бессознательного и его структур, и, как следствие, квантовоподобных свойств определенных аспектов социальной коммуникации, напомним, выведено специалистом в области, к которой синергетика не имеет никакого отношения. Выведено, во-первых, по причине коренного отличия ее исходных методологических установок, что ясно из вышеприведенной цитаты, и, во-вторых, потому, что теория квантовых вычислений начала развиваться в то время, когда синергетика уже сформировалась и как исследовательская, и как мировоззренческая программа. Дополнительные объяснения и выводы из того, что коллективно-бессознательная сфера человечества является системой, подобной квантовой, а квантовые системы в принципе предсказуемы, мы приводим в книге [6]. В частности, они связаны с возможностью либо невозможностью расшифровки кодов человеческого мозга, открытия законов истории и другими проблемами. В любом случае по результатам данного рассмотрения напрашивается один вывод, который, хотя и несколько выпадает из общего контр-синергетического контекста статьи, тем не менее имеет отношение к постмодернистским веяниям в социальной методологии (а постмодернизм – гуманитарная версия синергетики). Этот вывод следующий: лучше распрощаться как с утопией ориентации методологии социально-гуманитарного познания, так и с утопией понимания сущности политической власти на основе понимания сути языковой практики. Любая языковая игра так же подчиняется закону Ципфа, как и распределение власти, собственности и многое другое. И только нелокальностью данных структур можно объяснить тот факт, что они, будучи встроенными в нас, пронизывают насквозь и языки, и частотные знаковые распределения внутри текстов, и дисциплинарные пространства; они сами создают то, что согласуется с их природой. Это власть нелокальных процессов делает нас такими и управляет нами так, как ей (им) нужно, а закон Ципфа-Парето – это и есть та Суперструктура, которая, если верить Умберто Эко, якобы «отсутствует».