Е.И. Голанова. Пути и перспективы изучения словообразования в функционально-стилистическом аспекте*

На стилистические возможности словообразования обращали вни­мание многие исследователи. Уже в старых русских грамматиках отмечалось не только стилистическое своеобразие ряда суффиксов прилагательных и существительных (например, размерно-оценочных), но и области их наиболее подходящего применения [Ломоносов 1755, Греч 1830, Востоков 1838, Буслаев 1868. Аксаков 1880]. Традиция характеризовать словообразовательные средства с точки зрения их экспрессивно-стилистических качеств с указанием сфер преимущественного использования развивается и современными академическими грамматиками. <…>

Рассмотренные работы интересны тем, что отражают определенный (начальный) этап изучения стилистики грамматических средств языка. У истоков этого изучения находится фундаментальный труд академика В.В. Виноградова "Русский язык. Грамматическое учение о слове" [Виноградов 1947). Описывая, анализируя словообразование имен существительных. В.В. Виноградов обращает внимание на экспрессивно-стилистическую окраску суффиксов и сферы их преимуществен­ного употребления. И хотя со времени выхода книги прошло более четырех десятилетий, и развитие языка представляет в наше распоряжение новый фактический материал, общая картина функциони­рования суффиксальных существительных, данная в книге, во мно­гом остается и теперь верным ориентиром для исследователя.

Свои наблюдения и выводы В.В. Виноградов уточнил и обобщил в обширном разделе "Словообразование имен существительных" Грамматики русского языка, основным назначением которой было "установление норм русского литературного языка и вместе с тем – показ тех богатейших выразительных возможностей, которыми он обладает" [Грамматика 1952. I, 4].

Функционально-стилистические особенности словообразовательных средств отмечаются и в других работах, посвященных изучению разных сторон словообразовательной системы (см. А.А. Дементьев и др.). <…>

В "Очерках по исторической грамматике русского литератур­ного языка XIX в." при исследовании системы словообразования авторы опираются на плодотворное положение о том, что "изменения в грамматическом строе литературного языка нового времени не могут изучаться в отрыве от тех живых стилистических движений и перемещений, которые столь характерны для его разви­тия ... собственно формальный аспект неотделим здесь от аспекта стилистического и функционального" [Очерки 1964, 5 и ел.].

История развития словообразовательных типов и моделей, рассмотренная на основе "стилистически и жанрово разнообразного ма­териала", свидетельствует о закономерных изменениях в функциони­ровании основных словообразовательных типов, о стилистических перемещениях и семантической и стилистической дифференциации ряда моделей. Эти процессы имеют продолжение и в XX в., в наше время.

Функционально-стилистическая характеристика словообразовательных средств современного языка дается по традиции академическими грамматиками [Грамматика-70, Грамматика-80], а также в ряде пособий по стилистике.

Обе Грамматики отмечают, как правило, преимущественное использование того или иного типа (модели) в разных сферах современного языка. Более детальное изучение конкретного материала дает возможность внести в это описание определенные коррективы (см. об этом ниже).

Современные учебники и специальные пособия по стилистике [Стилистика русского языка 1982, Кожин, Крылова, Одинцов 1982, Васильева 1976 и др.], включая описание "стилистических ресур­сов" словообразования, выделяют прежде всего как стилистически значимую так называемую "словообразовательную синонимию", ср., например: "Стилистическая окраска словообразовательных средств наиболее ярко проявляется в однокоренных синонимах, стилистиче­ски противопоставленных друг другу. Благодаря суффиксам, а также префиксам, эти слова соотносятся либо как нейтральные с книжными и разговорными, либо как книжные слова с разговорными" [Стилистика русского языка 1982, 105].

На этой основе делается вывод о существовании и в словообразовании стилистической парадигматики, хотя отмечается неполнота этих парадигм. Ср.: "Обычно такая парадигма бывает представлена двучленным рядом, в котором не хватает слова или с книжной, или с разговорной окраской: читальня – читалка (разг.) ... держатель – держалка (разг.), ядерник – ядерщик (разг.), несураз­ность – несуразица (разг.)" [Там же, 108]. Уже эти примеры показывают зыбкость, неточность подобных оценок. Такая опора при анализе современного словообразования на традиционные "три стиля" во многом ограничивает возможности языка и создает упрощенную картину функционирования словообразовательных единиц. <…> Живой материал языка, совре­менные функционально-стилистические связи свидетельствуют о суще­ственных стилистических перераспределениях и перемещениях.

Проблемы соотношения "словообразование – стилистика" стали привлекать к себе все большее внимание и интерес исследователей, В работах последних десятилетий (60–80-е гг.), где затрагивается стилистический аспект словообразования, наметились определенные пути, по которым идет изучение конкретного материала (разных языков).

Один из путей: выявление "стилистической окраски" и "стилистических функций" разных словообразовательных средств на основе непосредственных наблюдений за их употреблением, или – более широко – изучение состава и функционирования моделей в определенной сфере языка (т.е. изучение какой-либо функциональ­ной разновидности с точки зрения состава и функционирования словообразовательных моделей). Этот путь можно условно назвать "формально-функциональным", так как изучается функционирование форм – средств, моделей ("от формы к содержанию", "от средства к функции"). Исследования этого типа в той или иной степени дают мате­риал и для характеристики самих функциональных разновидностей языка, так как показывают преимущественную употребительность, частотность использования определенных языковых единиц. "Раз­личия между стилями носят не только и не столько качественный, сколько количественный характер... Стили различаются ... не столько наличием специфических элементов, сколько специфическим распре­делением одних и тех же элементов языка" [Сиротинина 1969, 133-135].

Для исследования этого "специфического распределения" стала широко использоваться статистика (от простых подсчетов до при­менения вероятностно-статистического метода). <…>

В то же время, вероятностно-статистическое исследование не может целиком заменить изучение живого функционирования языковых единиц в разных коммуникативных сферах. Однако такое прямолинейное использование метода обнаруживают некоторые современные работы.

Так, например, высказывается мнение, что при помощи статистических данных "любой стиль может быть определен и на уровне словообразования" [Анисимова 1981, 54]. Для этой цели на основе исследования (а) количества слов, образованных при участии какой-либо морфемы, и (б) частотности их употребления в том или ином стиле – предлагается создавать частотные слова­ри морфем. Попытка составить такой словарь для изучения газетно-публицистического стиля предпринята Т.В. Анисимовой (Волгоградский пед. институт). См. также: [Кузнецова, Лавренева 1975]. Предложенные ею данные раскрывают и плюсы, и минусы подобных работ. Так, авторы неизбежно сталкиваются с рядом теоретических вопросов (определение полисемии и омонимии, синонимии словообразовательных средств, определение понятия "стиль" и принципов отбора текстов, характерных для того или иного стиля и др.), от решения которых во многом зависят и конечные результаты.

Основные выводы работы – об "универсальности" ряда суф­фиксов существительных (например, -ость, -ство, -ение, -ация}, продуктивность которых, по мнению автора, обусловлена "стилем" – вызывают сомнение именно потому, что нечетко очерчен круг источ­ников конкретного материала . Однако, несмотря на спорность неко­торых выводов автора, работа заслуживает внимания, так как явля­ется одной из немногих пока попыток представить

количественный анализ словообразовательных фактов и учесть их при оценке стили­стических возможностей современного словообразования.

Частотные словари полезны и общей теории словообразования, так как могут дать материал для уточнения ряда таких понятий, как "продуктивность", "регулярность" и др. <…>

Обобщая сказанное, следует, по-видимому, добавить, что стати­стический метод является все-таки вспомогательным фактором при исследовании живого функционирования языковых единиц. Он может быть использован результативнее всего там, где нужно более четко представить какую-либо закономерность, тенденцию. В других случаях "средние статистические" показатели могут даже исказить картину функционирования языковых единиц.

Наиболее полный стилистический анализ словообразовательных средств современного языка находим в работах В.Н. Виноградовой, где на основе большого, во многом уникального материала, изу­чается стилистическая значимость словообразовательных моделей и словообразовательно-мотивированных слов, а также стилистические особенности их использования, их функционирования [Виноградова 1972; 1984]. Исходя из известного в стилистике положения о двух типах "окраски" языковых единиц ("эмоционально-экспрессивной" и "функционально-стилистической"), автор ставит задачу показать, как эти два вида стилистической характеристики выражаются средствами словообразования. В целом это исследование также примыкает к направлению изучения словообразования "от формы".

Разные пути изучения функционирования языковых единиц дают возможность более полно и адекватно описать и языковой меха­низм в действии, и "общее" и "различное" в функциональных разновидностях современного языка.

Закономерно и актуально поэтому изучение функционально-сти­листического аспекта словообразования в направлении "от семантики" (от смысла к форме, средствам). Такое описание системы, возможное на основе словообразовательных категорий, пред­полагает обширную программу исследований.

На этом пути в первую очередь должны рассматриваться не отдельные показатели эмоционально-экспрессивной окраски или экспрессивно-стилистические функции словообразовательных средств, но за­дача состоит в том, чтобы исследовать реальные и потенциальные возможности системы (словообразовательного механизма) в различных функциональных разновидностях современного языка, определить набор, "репертуар" (по Щербе) тех средств, состав тех словообразовательных типов, которые объединяются выражением общего значения (т.е. представляют одну словообразовательную категорию), их реальное распределение по языковым сферам, их функционирование.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Кто из представителей традиционного словообразования изучал экспрессивно-стилистические возможности русских деривационных средств?

2. Что такое стилистическая парадигма? Кто ввел это понятие в словообразование?

3. В чем заключается формально-функциональное рассмотрение словообразовательных средств?

4. Каковы возможности и пределы вероятностно-статистического исследования средств русского словообразования?

5. В чем суть функционально-стилистического исследования русского словообразования В.Н. Виноградовой?