29 Вариант.

1. Определить отношения между категорическими суждениями: некоторые люди грамотны. Некоторые люди не грамотны.

2. Произвести ограничение понятия: учащиеся.

3. Восстановить энтимему до первой фигуры: все преступления – наказуемые деяния. Хулиганство – преступление.

4. Обосновать модус ОАО третьей фигуры.

5. Проверить правильность умозаключения: или Яков Санников видел землю, или Земля Санникова действительно существовала, а Земля Санникова действительно существовала, следовательно, он видел землю.

6. Дать определение понятиям: вентилятор; фотография.

1. Отношение подпротивоположности.

2. Учащиеся института.

3. Получается оно некорректно, ведь хулиганство - не обязательно преступление.

4. меньшая посылка должна быть утвердительной, а вывод всегда будет частным (иначе нарушается 3-е правило).

В самом деле, если меньшая посылка и вывод отрицательны, тогда больший термин в заключении будет распределен при нераспределенности его в утвердительной большей посылке – нарушение 3-го правила. Значит, меньшая посылка должна быть утвердительной, но тогда нераспределенный меньший термин, стоящий в ней на месте предиката, в выводе будет взят с ограничением («некоторые»), то есть вывод будет частным суждением.

Неоднородный характер выводов по каждой фигуре силлогизма определяется различия в их назначении.

5. Яков Санников видел землю - истина. Земля Санникова не существовала, так как, по определению «Земля Санникова – это остров-призрак в Северном Ледовитом океане, который якобы видели исследователи к северу от Новосибирских островов, значит второе суждение – ложь. Но Санников видел землю, значит умозаключение – ложно, так как одно суждение в заключение ложно.

6. Вентилятор - устройство для перемещения воздушных масс.

Фотография - получение и сохранение неподвижного изображения при помощи фотоаппарата.

11 Вариант

1. Привести пример ошибки в тезисе доказательства

Пример: "наш внук хорошо играет в шахматы"

Из данного примера мы видим, что умение внука относительно. Внук может обыграть маму, бабушку, дедушку, но это не означает, что он умеет играть в шахматы в такой мере, чтобы принять участие в серьезных соревнованиях.

Ошибка возникла из-за непроясненности вида суждения при формировании тезиса.

2. Противопоставить предикату: некоторые люди, живущие «правильно», после смерти попадают в рай.

Ответ:

Противопоставления есть синтез превращения и обращения, когда понятие, противоречащее предикату, становится предметом мысли.

S - некоторые люди, живущие «правильно»

P – после смерти попадают в рай.

I:Некоторые S есть Р

Превращение: I-O

Обращение:O-O

Частноутвердительное суждение не противопоставляется предикату, поскольку оно превращается в суждение частноотрицательное О, а суждение О не обращается

3. Правильно ли: все люди не являются друг другу братьями, а мужчины – не люди, следовательно, мужчины не являются друг другу братьями.

Ответ:

М+ Р+

E: Все люди не являются друг другу братьями

S+ M+

Е: Мужчины - не люди

S+ Р+

Е: Мужчины не являются друг другу братьями

Я вижу, что данный пример представляет собой фигуру 1 вида:

М-Р

S-M

S-P

Учитывая правило 2, которое гласит что "меньшая посылка всегда утвердительно положительна", я могу сделать вывод, что данное утверждение не верно, т.к. моя меньшая посылка "Мужчины - не люди" отрицательна.

4. Определить вид и проверить умозаключение, приведя его к традиционным типам: если жизнь есть страдание, то страдание – несчастье, то такая жизнь является полным несчастьем.

Ответ:

Умозаключение - форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений на основании определенных правил вывода получается новое суждение, с необходимостью или определенной степенью вероятности следующее из них.

((Р–›q)Ʌ(q→z))→(P→z),

В традиционной логике эта схема рассуждения является чисто условным умозаключением и имеет следующую запись:

А→В

В→С

А→С

Данный вид умозаключения относится к условному умозаключению - такое умозаключение, в котором и вывод и посылки - условные суждения, а онтологическим основанием вывода является причинно - следственные зависимости. Можно увидеть, что следствие Вв первой посылке является основанием для следствия С во второй посылке.

Разберу умозаключение:

M+ P-

А: Страдание – несчастье истинно

S+ M-

А: Жизнь есть страдание ложно

S+ P-

А: Жизнь является полным несчастьем.ложно

Данное умозаключение относится к фигуре 1 вида:

М-Р

S-M

S-P

Данный пример оказался ложным, так как основание истинно, а одно из следствий ложно. (определила по таблице истинности импликации)

5. Сформулировать заключение и определить метод Милля, с помощью которого было получено заключение: двум группам студентов одинаковой успеваемости предложили решить логические задачи. Перед этим одной из групп дали выпить по кружке пива, они решили задачи медленно, и допустили больше ошибок.

Метод Милля: этот метод нужен для установления причинной связи. Для отделения причинной связи от временной последовательности.

Для моего примера подходит метод различия

АВСD - d

BCD - d

Вероятно, А - d, где

Перед этим одной из групп дали выпить по кружке пива -А,

Двум группам студентов одинаковой успеваемости предложили решить логические задачи - В,

Они решили задачи медленно - С ,

Допустили больше ошибок - D,

Вывод: Вероятно, что кружка пива является причиной допущения ошибок

6. Правильно ли выполнено деление понятия: медведь – это хищное животное, обладающее крупными внутренними органами, длинной шерстью и печенью.

В делении понятия допущены ошибки. Первая ошибка в том, что основание "медведь" подменивается в ходе деления на "хищное животное". Вторая ошибка называется скачком в делении. Нарушилась непрерывность деления из-за того, что наряду с выделением видовых понятий включили и подвидовое понятие. В данном случаи выполняется не деление, а расчленение понятия.

Схема получилась следующая:

Медведь - хищное животное

крупные внутренние длинная шерсть.

органы

Печень

ВАРИАНТ 11

1. Привести пример ошибки в тезисе доказательства

Пример: "наш внук хорошо играет в шахматы"

Из данного примера мы видим, что умение внука относительно. Внук может обыграть маму, бабушку, дедушку, но это не означает, что он умеет играть в шахматы в такой мере, чтобы принять участие в серьезных соревнованиях.

Ошибка возникла из-за непроясненности вида суждения при формировании тезиса.

2. Противопоставить предикату: некоторые люди, живущие «правильно», после смерти попадают в рай.

Ответ:

Противопоставления есть синтез превращения и обращения, когда понятие, противоречащее предикату, становится предметом мысли.

S - некоторые люди, живущие «правильно»

P – после смерти попадают в рай.

I:Некоторые S есть Р

Превращение: I-O

Обращение:O-O

Частноутвердительное суждение не противопоставляется предикату, поскольку оно превращается в суждение частноотрицательное О, а суждение О не обращается

3. Правильно ли: все люди не являются друг другу братьями, а мужчины – не люди, следовательно, мужчины не являются друг другу братьями.

Ответ:

М+ Р+

E: Все люди не являются друг другу братьями

S+ M+

Е: Мужчины - не люди

S+ Р+

Е: Мужчины не являются друг другу братьями

Я вижу, что данный пример представляет собой фигуру 1 вида:

М-Р

S-M

S-P

Учитывая правило 2, которое гласит что "меньшая посылка всегда утвердительно положительна", я могу сделать вывод, что данное утверждение не верно, т.к. моя меньшая посылка "Мужчины - не люди" отрицательна.

4. Определить вид и проверить умозаключение, приведя его к традиционным типам: если жизнь есть страдание, то страдание – несчастье, то такая жизнь является полным несчастьем.

Ответ:

Умозаключение - форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений на основании определенных правил вывода получается новое суждение, с необходимостью или определенной степенью вероятности следующее из них.

((Р–›q)Ʌ(q→z))→(P→z),

В традиционной логике эта схема рассуждения является чисто условным умозаключением и имеет следующую запись:

А→В

В→С

А→С

Данный вид умозаключения относится к условному умозаключению - такое умозаключение, в котором и вывод и посылки - условные суждения, а онтологическим основанием вывода является причинно - следственные зависимости. Можно увидеть, что следствие Вв первой посылке является основанием для следствия С во второй посылке.

Разберу умозаключение:

M+ P-

А: Страдание – несчастье истинно

S+ M-

А: Жизнь есть страдание ложно

S+ P-

А: Жизнь является полным несчастьем.ложно

Данное умозаключение относится к фигуре 1 вида:

М-Р

S-M

S-P

Данный пример оказался ложным, так как основание истинно, а одно из следствий ложно. (определила по таблице истинности импликации)

5. Сформулировать заключение и определить метод Милля, с помощью которого было получено заключение: двум группам студентов одинаковой успеваемости предложили решить логические задачи. Перед этим одной из групп дали выпить по кружке пива, они решили задачи медленно, и допустили больше ошибок.

Метод Милля: этот метод нужен для установления причинной связи. Для отделения причинной связи от временной последовательности.

Для моего примера подходит метод различия

АВСD - d

BCD - d

Вероятно, А - d, где

Перед этим одной из групп дали выпить по кружке пива -А,

Двум группам студентов одинаковой успеваемости предложили решить логические задачи - В,

Они решили задачи медленно - С ,

Допустили больше ошибок - D,

Вывод: Вероятно, что кружка пива является причиной допущения ошибок

6. Правильно ли выполнено деление понятия: медведь – это хищное животное, обладающее крупными внутренними органами, длинной шерстью и печенью.

В делении понятия допущены ошибки. Первая ошибка в том, что основание "медведь" подменивается в ходе деления на "хищное животное". Вторая ошибка называется скачком в делении. Нарушилась непрерывность деления из-за того, что наряду с выделением видовых понятий включили и подвидовое понятие. В данном случаи выполняется не деление, а расчленение понятия.

Схема получилась следующая:

Медведь - хищное животное

крупные внутренние длинная шерсть.

органы

Печень