I Глава 2

Ш. Жид, Чернов, Туган-Барановский, Прокопович, Ка­утский; 9) производственная теория классов (произ­водственные отношения) — Гент, А. Богданов, Маркс, Энгельс.

В основу своей теории классов С. Солнцев поло­жил деление общества на профессиональные катего­рии и сословия. По мнению С. Солнцева, профессио­нальное расслоение (или, выражаясь современным языком, профессиональную стратификацию) не следу­ет относить к числу исторических или социальных категорий. Профессиональное деление — это техничес­кая категория²⁶⁷. Оно присуще всем историческим эпохам, любому устройству общества. В отличие от него сословное деление носит социальный характер, оно возникает из политико-правовых разграничений и от­личается иерархическими отношениями, привилегия­ми и социальным неравенством.

Класс как социальное и экономическое явление, согласно его мнению, возникает в системе экономи­ческих отношений, механизмом развития которых слу­жит углубление разделения общественного труда. Класс — это экономическая и историческая категория, сфера хозяйственных отношений. В отличие от сослов­ной системы, в классовой отсутствует иерархия, хотя сохраняется неравенство. Классовое общество делит­ся не на множество промежуточных слоев, а на два крайних полюса — работающих и неработающих, меж­ду которыми находятся сословия.

Если профессиональное деление присуще всем ис­торическим периодам, то сословное — только периоду простого товарного производства, а именно рабовла­дению и феодализму. Классы свойственны только ка­питализму, так как здесь все уравнены в гражданских правах, а политико-правовое неравенство есть нера­венство лиц, а не сословий. Однако это не означает, что классы возникли только при капитализме. Они зарождаются с разложением первобытной общины и появлением избыточного продукта, т. е. в связи с фор­мированием «социально-трудового процесса». В дока-

²⁶⁷ Солнцев СИ. Общественные классы. Томск, 1917. С. 21-22.

История социологии труда и экономический социологии

диталистических обществах классы существовали в скрытом виде, латентно²⁶⁸.

С. Солнцева можно считать одним из первых рус­ских обществоведов, кто попытался дать более или менее систематическое представление о классах и теориях общественного разделения труда. Фундамен­тальная работа СИ. Солнцева «Общественные клас­сы» считается самым основательным исследованием вопросов социальной стратификации не только в до­революционной, но и в послереволюционной России. Теория стратификации П. Сорокина, ставшая мировой классикой, относится в более позднему периоду и со­здана автором после эмиграции из России в 1922 г.

Рабочие бюджеты и теория обеднения. Книга С. Солнцева о рабочих бюджетах²⁶⁹ вышла вторым из­данием. Первый раз она увидела свет в 1907 г. В пре­дисловии к книге профессор А. Смит подчеркивает, что в ней удачно соединены точки зрения экономиста и со­циолога. Прошло 15 лет, и автор решил проанализиро­вать те изменения, которые произошли в учении о рабочих бюджетах. Хотя статистико-экономической литературы прибавилось, вся она лишь подтверждает те положения, которые С. Солнцев сделал много лет назад. В частности, подтвердилась одна из главных закономерностей, а именно тенденция обнищания ра­бочего класса при капитализме. Конкретным проявле­нием этой общеисторической тенденции выступает опережающее развитие общекультурных (в термино­логии С. Солнцева: социальных) потребностей по срав­нению с ростом средних доходов пролетариата. ■

Касаясь истории и методологии вопроса, С. Солн­цев указывает, что рабочие бюджеты — это достаточно новая для экономистов тема. Бюджеты рабочего клас­са — вовсе не экономическая, а политэкономическая тема. А политэкономия стоит гораздо ближе к социоло­гии, нежели конкретная экономика, частью которой выступает бюджетная статистика. Рабочие бюджеты

²⁰³ Там же. С. 23-25.

²⁶⁹ Солнцев СИ. Рабочие бюджеты в связи с теорией обедне­ния. Социально-экономический очерк (по данным берлинской

М: Госиздат, 1923.

°юджетной статистики) М Кравченко А. И.

28У

нельзя понять вне рамок теории обеднения, а она вхо­дит органической частью в политическую экономию. Рабочие бюджеты неизбежно выводят ученого на соци­альные вопросы, которых экономисты не касаются²⁷⁰. С. Солнцев не ставил задачей охватить верь круг проблем. Он стремился выяснить только основные и наиболее характерные тенденции в развитии рабочих бюджетов. Так, проанализировав зарубежную стати­стику, С. Солнцев доказал, что: 1) культурный уровень рабочих в США и Западной Европе растет быстрее, чем повышается средняя зарплата; 2) по мере разви­тия капитализма доля доходов рабочего класса в на­циональном доходе падает; 3) средний уровень жиз­ни населения развитых капиталистических стран растет быстрее, чем заработная плата среднего ра­бочего. В частности, доля рабочих в национальном доходе Англии в 40-х гг. XIX в. составляла 45,6%, в 1891 г. — 42,7%, а в 1908 г. — только 38,1%271.

Признавая лучшее освещение за рубежом рабо­чих бюджетов с точки зрения цифрового материала, С. Солнцев настаивает на том, что одной статистики недостаточно — необходима верная теоретическая по­зиция, а она возможна только в рамках марксизма. Он полагает, что вопрос о том, в какую сторону — лучшую или худшую — изменились условия существования пролетариата в XIX —начале XX вв., составляющего большинство населения европейских стран (он всегда составляет большинство населения в странах, только еще переходящих или недавно перешедших от тради­ционного к индустриальному обществу), — является принципиальным, если не решающим вопросом совре­менного обществознания.

С. Солнцев намеревался доказать, что как бы хоро­шо с течением времени ни становилось рабочим, им приходится жить хуже. Средством аргументации он избрал теорию рабочих бюджетов, которую называет «социально-экономической теорией». Ее структура

²⁷⁰ Солнцев СИ. Рабочие бюджеты в связи с теорией обедне­ния. Социально-экономический очерк (по данным берлинской бюджетной статистики). М.: Госиздат, 1923. С. 9.

^2,1 Там же. С. 15.

вкратце такова: статистическая теория рабочего бюд­жета, имеющая дело с доходами и расходами рабо­чих, тесно связана с учением о заработной плате и со­ставляет вместе с ней общую теорию средств суще­ствования. Правда, в общей теории рабочие бюджеты придется рассматривать уже в более широком клю­че — не только как вопрос потребления, но и как момент распределения общественного продукта (до­ход рабочего класса и есть доставшаяся ему при рас­пределении, а оно проходит всегда в ожесточенной скрытой и открытой классовой борьбе, доля обще­ственного пирога).

В конце XVIII — второй половине XIX в. весь бюд­жет рабочего затрачивался на удовлетворение ис­ключительно физических потребностей: пищу, одеж­ду, обувь, жилье, отопление, освещение, здоровье и гигиену. По мнению С. Солнцева, рабочий класс бук­вально боролся за выживание. Так, в бюджете анг­лийского сельского пролетариата в 1797 г. на пита­ние тратилось 73,3% годового бюджета семьи, на одежду 11,2%, на квартиру, отопление и освещение — 12,2%, на гигиену и поддержание здоровья — 1,2%. На «прочие» расходы, куда могли входить духовные потребности, оставалось 2%. Физическое содержание рабочей семьи (данные по Германии) поглощало почти весь бюджет и в, 1848 г. (98,2%). Несомненно, подобные факты подтверждают теорию обеднений К. Маркса, которую защищает С. Солнцев. Однако в конце XIX в. положение европейского пролетариата изменилось: в 1879 г. на нефизические потребности средняя рабочая семья в Германии выделяет уже 5,23% дохода. Еще больше эта доля возрастает в 1896 г. (11,24%) и в 1903 г. (18-25%)272. За 10-летний пери­од, с 1865 по 1874 г., по данным немецкой бюджет­ной статистики, заработная плата у рабочих мужчин возросла на 60%, у женщин — на 29%, а цены подня­лись на 35% ²⁷³. Подобные факты, явно противореча­щие теории обеднения пролетариата Маркса, С. Солнцев почему-то оставляет без комментариев.

^2.2 Там же. С. 26-27.

^2.3 Там же. С. 26-27, 32.

10*