Глава 2

�61991

Истории социологии труда и экономической социологии

новке к намеченной цели с наименьшими затратами времени и энергии²³² . Таким образом, любое индиви­дуальное частное капиталистическое хозяйство может быть признано плановым, поскольку представляет со­бой некоторое телеологическое единство целей, в со­ответствии с которыми создается и функционирует данное предприятие, и средств их осуществления с учетом всей совокупности конкретных, порой очень изменчивых обстоятельств.

Однако подобный вывод, справедливый на микро­уровне (в отношении отдельного предприятия), не мо­жет быть распространен на макроэкономический уро­вень общества, в основе хозяйственной жизнедеятель­ности которого лежат принципы конкуренции и рыночной борьбы. Главным неустранимым пороком по­добного общества Струмилин считал не только есте­ственное отсутствие централизованного хозяйственно­го плана, но и принципиальную невозможность его разработки и осуществления. Следовательно, народное хозяйство было обречено, по его мнению, на постоян­ный хаос и периодические кризисы. Преодолеть все эти трудности и проблемы можно лишь на путях осу­ществления плановой системы хозяйства, возможной в полном объеме только при социализме, обеспечива­ющем все необходимые для этого предпосылки: поли­тические, экономические и культурные.

Размышляя о существе народнохозяйственного плана и плановой работы, пытаясь понять, является ли последняя наукой или искусством, Струмилин пытал­ся сформулировать комплексный подход к анализу этого вопроса, определяя плановое дело и как науку, и как искусство. Между тем, все симпатии ученого были' отданы трактовке плана как искусства (плановое ис­кусство). С. Струмилин объяснял этот крен двумя об­стоятельствами: во-первых, необходимостью классово­го, партийного подхода к планированию (ученый не ставил перед собой задачи построения некоего абст­рактного универсального плана, годного для любого

²³² Струмилин С.Г. К теории планирования // Плановое хозяй-

2В0 ^ств°-^i92?-№ п.

хозяйственного строя). В своей статье «К теории пла­нирования» он заявлял о том, что «характер народно­хозяйственного плана всегда... определяется тем соци­альным зодчим, который его строит, его классовым стилем... его социальными устремлениями». Таким об­разом, «...диапазон «нюансов» в построении этих пла­нов» получается поразительным. «Уже это сближает плановое дело с искусством в отличие от точных наук...»; во-вторых, тем, что чистая наука способна лишь познавать мир, «приемля его таким, каким он есть», а хозяйственный план должен стать, прежде всего, программой активных действий. План вбирает в себя и элементы предвидения того «что может, и что должно случиться при известном напряжении воли хозяйствующего коллектива». Для этого он должен давать директивы к соответствующим действиям. Стру­милин писал: «Плановое искусство не приемлет суще­го мира. Оно ставит перед собой задачу.не познания, а пересоздания этого мира. Оно активно создает свой новый мир».

Не отвергая научного исследования в плановой работе полностью, Струмилин не приемлет подхода, в соответствии с которым она сводится почти целиком к научному предвидению грядущих хозяйственных про­цессов, а всякая конкретизация плана в определенную программу действий, облеченную в цифровые показа­тели, представляется «совершенно незаконным выхо­дом за пределы доступного познанию». Таким образом, жестким условием планирования является примат целевых установок и подчиненное им значение науч­ных исследований действительности.

Разработка первого пятилетнего плана развития народного хозяйства велась с позиций телеологичес­кого подхода. Характеризуя главную задачу построе­ния перспективного плана развития экономики СССР, С. Струмилин формулировал ее как задачу «такого перераспределения наличных производительных сил общества, включая сюда и рабочую силу, и матери­альные ресурсы страны, которое в оптимальной сте­пени обеспечивало бы бескризисное расширенное воспроизводство этих производительных сил возмож- 2G1