Глава 2

История социологии трра и экономической

364934

ных благ является, таким образом, необходимой чер­той социализма, как системы, отрицающей рыночное регулирование цен... социализм... в лучшем случае мог бы обеспечить свободное удовлетворение элементар­ных потребностей, но никак не высших.... Авторитар­ное распределение хозяйственных благ точно также, как и бюрократизация хозяйственной жизни, не толь­ко ограничивает до крайности свободу граждан, оно понижает также производительность народного хозяй­ства», — делает вывод Б.Д. Бруцкус²²².

Совершенно очевидно, что в 1920-е гг. далеко не вес экономисты и социальные мыслители, находивши­еся на территории Советской России и публиковавши­еся в официальной прессе, занимали твердые маркси­стские позиции. А еще точнее — они не занимали ор­тодоксально марксистские позиции. Спустя 40 лет ситуация в обществознании кардинально изменится. Советские философы и социологи уже не будут крити­ковать недостатки социализма. Их как бы не станет. Сохранятся лишь отдельные «родимые пятна капита­лизма», которые ошибочно выдают за сущностные чер­ты социализма и с которыми социализму приходится отчаянно бороться. Появится новая парадигма — изу­чение преимуществ социалистического строя. И в ряду таких преимуществ советские мыслители обнаружат свободный труд, более высокую по сравнению с капи­тализмом производительность труда и закон возвыше­ния потребностей. Такими окажутся исходные теоре­тические аксиомы, на которых партийные социологи попытаются возводить стройное здание социологии труда нового типа. А пока, т. е. до тех пор, пока не наступили 1960— 1970-е гг., на заре советской власти диссидентам разрешалось публиковать явно антиболь­шевистские статьи и материалы, которые соответство­вали реальности в гораздо большей степени и несли в себе гораздо более высокий прогностический и эври­стический потенциал, чем статьи и материалы совет­ских социологов, опубликованные в 196,0— 1970-е гг.

²²² Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалис­тическом строе // Экономист. 1922. № 3. С. 57 — 58.

Авторитарное распределение хозяйственных благ вполне гармонично уживается при социализме с при­нудительной организацией труда. Таковы отличитель­ные черты советского строя. Поначалу, т. е. в период «военного коммунизма», партия большевиков считала их вынужденной мерой, которая постепенно должна отмереть. Однако «не трудно видеть, что связь соци­ализма и коммунизма с принудительной организаци­ей труда необходимая, а не случайная»²²³ . Характер необходимости такой связи основан на том, что воз­награждение рабочих в социалистическом обще­стве покоится на эгалитарном принципе. Социализм «не располагает механизмом, вызывающим спонтан­ное распределение труда в соответствии с обществен­ными потребностями, но, так как такое распределе­ние все же необходимо, то остается его установить принудительно. Труд армии является, конечно, иде­альной организацией труда в условиях социализ­ма»²²⁴.

Тяготение социализма к принудительному труду — его имманентная черта. «Социальная революция, сме­тая прежнюю иерархию, не может не расстроить пре­жней дисциплины труда. Социалистическому государ­ству приходится затрачивать немало усилий на то, чтобы эту дисциплину восстановить, и для этого ему, в общем, придется вернуться к той же иерархической организации крупного производства»²²⁵. Скажем, осо­бых усилий для создания крупной централизованной промышленности большевикам прилагать и не прихо­дилось. Если посмотреть на статистику, то в дореволю­ционной России и без того были самые крупные пред­приятия. Они же покоились на самом неквалифициро­ванном, дешевом и принудительном труде. Таковы признаки технологически отсталого производства и экономически отсталой страны. Не приходилось при­лагать им усилий и для создания самой крупной бю-

²²³ Там же. С. 58 - 59. ^22J Там же. С. 59. ²²⁵ Там же.

255