I Глава 2 j

■ i

ный наладчик токарных станков может обслуживать ] также сверлильный и строгальный, хотя раньше для этого требовалось овладеть дополнительной специаль- | ностью. Дело в том, что современная профессия бо- i лее опосредованно связана со спецификой орудий ; труда, чем старая. Одна из тенденций технического : прогресса — все большая материализация в машине тех функций, которые прежде выполнял человек. На этом и основана автоматизация массового производ­ства¹⁷⁹.

Рассматривая эволюцию технологии производства, Дунаевский употреблял такие понятия, как «характер ■ труда» и «содержание работы». Они— из научного лексикона совсем иной исторической эпохи. Только в 1960 — 1970-е гг. советские социологи труда ввели в ши­ рокое употребление категории характера и содержа­ ния труда. В 1920-е гг. они звучали если не как новояз, ' то, во всяком случае, как предвосхищение будущих тен- ,^: денций развития отечественной социологии труда. Для теоретико-методологического контекста 20-х гг. они смотрелись явной случайностью. Дунаевский даже не проанализировал новые категории. Он дал самое при­ близительное описание терминов. Так, содержание работы рассматривается им как совокупность элемен­ тов и операций работы¹⁸⁰. Именно так спустя 40 лет советские .социологи станут трактовать содержание труда. А вот характер труда Дунаевским никак не рас­ крыт. Чувствовалось по всему, что рождение этих по­ нятий было преждевременным. :

Точнее говоря, описание содержания и характера труда у Дунаевского имело статус постановки пробле- \ мы. В том же постановочном ключе решена и другая i проблема — разделение труда. Принцип разделения ,' труда как критерий эффективности организации уп- ' равления считался в зарубежной «классической шко- I ле» господствующим. Менеджерам консультанты по управлению предлагали как можно жестче придер-

¹⁷⁹ О предпосылках рациональной организации: Тр. Всеукр. I

ин-та труда. Харьков, 1928. Вып. 2. С. 50—52. t

™ Там же. С. 55. f

История социологии труда и экономической социологии

живаться его при построении организационной структуры: каждый работник должен выполнять одну-две функции для того, чтобы успешно справ­ляться со своими обязанностями. Подобное правило просуществовало вплоть до 1930—1940-х гг., когда с критикой «классической школы» управления и принци­па разделения труда выступили Ч. Барнард и Г. Сай­мон. Они показали неэффективность некритическо­го применения этого принципа во всех управленчес­ких ситуациях.

Оказывается, еще до Ч. Барнарда и Г. Саймона сходную методологию предложил Ф. Дунаевский. Он отвергал абсолютизацию любого заранее при­думанного принципа, в частности, разделения тру­да. Негативное отношение к априорным управлен­ческим принципам являлось органическим продол­жением центральной для харьковской школы методологии «рациональной организации». Она требовала строить проект любой организации, ис­ходя не из неких теоретических принципов, а ос­новываясь на проверенных и расчитанных на прак­тике конкретных ситуаций. Для решения одной производственной проблемы разрабатывались не­сколько «параллельных вариантов», что позволяло «выбрать решение, наилучшее для данной совокуп­ности обстоятельств»¹⁸¹. Возможно, что в недрах харьковской школы НОТ и управления зарожда­лось то, что в современной науке за рубежом име­нуется ситуационной теорией.

Сотрудник того же института В.А. Шнейдер с по­мощью оперограммы на ряде торговых предприятий изучил структуру потребительских интересов населе­ния и качество обслуживания. Исследовался оборот капитала за один месяц, запасы товаров на складах, степень учета спроса населения на предметы-ширпот­реба. М.И. Файнштейн изучал структуру трудовых процессов на промышленном предприятии методом графического анализа операций. Объектом исследова­ния выступали: 1) отдельные элементы операций;

Там же. С. 58

21В