Глава 2

367931

История социологии труда и экономической социологии

Методология. Анализ работ Гастева показывает, что с методологической точки зрения его концепция организации труда, названная им «социологическим синтезом», достаточно противоречива: если приме­нение гастевской методики, как правило, приводило к существенным практическим достижениям, то его отдельные теоретические положения с точки зрения современной науки несостоятельны. Так, в своей «концепции трудовых движений» Гастев не прово­дит различия между мускульными и машинными дви­жениями¹⁴⁵, не признает разницы между физичес­ким и умственным трудом¹⁴⁶. Его методика рубки зубилом, на создание которой он потратил много вре­мени, явилась основой для разработки эффективных методик трудовых движений, внесла большой вклад в изучение профессионального мастерства и систе­му специального образования в стране. Вместе с тем Гастев явно преувеличивает значение данной опера­ции, считая ее ключом «к построению так называе­мой мыслительной работы» на том основании, что в рубке зубилом участвуют элементы воображения и памяти¹⁴⁷. Противоречивой является также трактов­ка роли и природы человека. С одной стороны, чело­век — субъект производства, творчески одаренное существо, стоящее неизмеримо выше любой машины или станка. С другой — он призывает «машинизиро­вать человека», рассматривать его как сложнейший механизм. Поэтому цель профессионального мастер­ства— достижение «максимума автоматизма»¹⁴⁸. По аналогии с психофизиологическим автоматизмом Га­стев вводит в свою теорию понятие социального ав­томатизма, а по аналогии с биологической установ­кой — социальной установки. Нетрудно увидеть в таком приеме следы биофизиологического редукци­онизма. Отметим также, что нежелание проводить последовательное разграничение между физическим и умственным трудом привело к определенной од-

¹⁴⁵ Гастев А.К. Трудовые установки. М., 1973. С. 144.

¹⁴⁶ Гастев А. К. Как надо работать. М., 1972. С. 19.

¹⁴⁷ Там же. С. 199.

¹⁴⁸ Там же. С. 198.

нобокости гастевской социологической концепции: в то время как понятие содержания труда развер­нуто им до широкого операционального плана (тру­довая функция —прием —движение — операция), анализа термина «характер труда» у Гастева мы не встретим.

Он предостерегает науку о труде от опасности выродиться в «некую метафизическую теорию». В со­циальной области, призывал Гастев в книге «Как надо работать»¹⁴⁹, должна наступить эпоха точных фор­мул, измерений, чертежей и «контрольных калибров». Надо отбросить утверждение сентиментальных фи­лософов о неуловимости эмоций и человеческой души. На повестку дня встает вопрос о полной мате­матизации социальных наук, которые отныне долж­ны оперировать «коэффициентами» возбуждения, настроения, усталости, графиками экономических стимулов. Как раз в это же самое время в США от­мечается поворот социологии в сторону позитивиз­ма, математизации социального знания, создания количественной методологии.

В своей исследовательской программе, названной им функциональным анализом поведения человека на работе, Гастев предлагает отказаться «от глубинных познаний» существа труда, а.исследовать лишь «реак­ции работника» в рамках конкретных производствен­ных функций или «показатели и сочетание функций работника»¹⁵⁰. При этом он предостерегает науку о труде от опасности выродиться «в некую метафизичес­кую теорию», если она будет решать не конкретные практические вопросы производства, а станет витать на уровне общих рассуждений. Каким бы сложным ни был внутренний мир человека, размышляет Гастев, но его трудовое движение всегда «есть сочетание линий, точек, углов, тяжестей, работающих с определенным допуском, с привычным коэффициентом полезного действия»¹⁵¹.

¹⁴⁹ Там же.

¹⁵⁰ Там же. С. 221.

¹⁵¹ Гастев А.К. Восстание культуры. Харьков, 1923. С. 22.

183