Глава 2

ник Е. Максимов-Слобожанин полагал, что этой систе­ме нет места при социализме, поскольку исчезла объек­тивная почва ее существования — капиталистические противоречия¹³⁶. Меньшевик О. Ерманский (из этой партии он вышел в 1921 г.) в своих работах по НОТ «почти совсем отбрасывает или замалчивает все поло­жительные стороны тейлоризма»¹³⁷. Опасность тако­го подхода была очевидна, так как «по-Ерманскому», по его учебникам велось преподавание НОТ во многих вузах. Таким образом, если «антитейлористы» замал­чивали достижения капиталистической теории рацио­нализации, то так называемые «тейлористы», т. е. пре­имущественно инженеры и «спецы», напротив, некри­тически превозносили американские и европейские методы НОТ.

К «богдановщине», как называли это течение, при­мыкали известные нотовцы Н. Лавров, П. Есманский, А. Кан и О. Ерманский. Распространенным течением был и «файолизм», в котором технико-экономические, организационные и социальные стороны производства заслонялись личным началом руководителя. П.М. Ес­манский, директор Таганрогского института НОТ, вел активную исследовательскую деятельность, опублико­вал ряд ценных работ. Его институт успешно проводил теоретические и прикладные изыскания в области совершенствования методов работы администраторов, высшего руководства, психологии управляющего, структуры производственного процесса и выпускал . журнал «Хозяйственный расчет».

Не менее остро обсуждались в это время и такие принципиальные вопросы, как единоначалие и кол­легиальность, роль рыночных отношений в экономи­ке, проблемы повышения производительности труда. Доказывая необоснованность попыток планировать за­ведомо низкие темпы роста экономики, А.К. Гастев на­стаивал на повышении интенсивности труда (которая, заметим, в этот период несколько упала). В 1918 г.

¹³⁶ См.: Максимов-Слобожанин Е. Общее содержание системы научной организации труда. Л., 1925.

^|ЭТ Керженцев П.М. НОТ. Научная организация труда и задачи 1/0 партии. М; Пг., 1923. С. 29.

История социологии труда и экономической социологии

ЦК Союза металлистов поставил вопрос о борьбе за вы­сокие нормы выработки, в связи с чем, пишет Гастев, началась пропаганда НОТ, и, прежде всего идей Тейло­ра. Против выступили профсоюзы ряда отраслей, а так­же некоторые ученые, в их числе О. Ерманский. Однако «Ленин резко встал по вопросу о системе Тейлора на сторону ЦК металлистов»¹³⁸ и придал этой инициативе чрезвычайно важное значение в работе «Очередные задачи Советской власти». Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без его интенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические идеи; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рацио­нальной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Как известно, Ленин решительно критиковал подобные предрассудки, облекавшиеся иног­да в наукообразную форму. Отметим, что ленинская оцен­ка тейлоризма и отношение к нему в литературе того времени имели определяющее значение для формиро­вания марксистской теории труда.

Хотя уже в начале 1920-х гг. появились многочис­ленные центральные и местные журналы по НОТ, публиковались статьи, монографии и брошюры, вплоть до 1924 г. (до реорганизации ЦКК —РКК) движение НОТ еще не было координировано в масштабе всей страны. Недолго — с 1923 по 1925 г. — просуществова­ло добровольное общество за рациональное использова­ние времени — Лига «Время». До переломного 1923 г. научное знание и практика НОТ находились в эмбрио­нальном состоянии. На этой, по выражению Н.А.Витке, «идеологической» фазе НОТ не стал еще профессио­нальной функцией или деятельностью, но держался «непосредственным упорством и энтузиазмом его но­сителей». В данный период «академическая мысль только начинает осмысливать НОТ и недоуменно сто­ит перед вопросом о месте НОТ в сложной системе современного знания»¹³⁹.

¹³⁸ Гастев А.К. Как надо работать. М., 1972. С. 290.

¹³⁰ Ватке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие (Очерки по социологии научной организации труда и Управления). М., 1924. С. 136.