Свойства представлений в зоне некомпетентности

Представления, образующие зону некомпетентности, ради­кально отличаются по своим свойствам от представлений в со­ставе зоны компетентности. Из этого следует, что и методики, ориентированные на изучение этих двух типов представлений должны существенно различаться. К сожалению, автор данной книги не располагает личным опытом эмпирического изуче­ния представлений зоны некомпетентности и поэтому не может предложить адаптированный для этой проблемы вариант мето­дики. Тем не менее, поскольку адекватная методика предста­вляет собой отражение свойств изучаемого объекта, описание специфики образующих зону некомпетентности представлений следует рассматривать как первый шаг на пути к созданию такой методики.

В обыденном языке слово «некомпетентность» имеет опре­деленный негативный оттенок, но это ни в коем случае не долж­но служить основанием для оценки представлений зоны неком­петентности как чего-то несущественного, с чем можно не счи­таться. Напротив, указанные представления играют огромную роль в жизненных ориентациях индивидов и их поведении, не только индивидуальном, но и коллективном.

Относительно представлений, находящихся за пределами зоны компетентности в сознании человека, можно сказать, что указанные представления лишь в небольшой части выработаны им самостоятельно. В основном они являются продуктом заим­ствования существующих в обществе идеологических и мировоз­зренческих систем. В пределах зоны некомпетентности индивид не столько создает, сколько выбирает подходящую ему систему представлений под действием своих мотиваций и ценностных ориентации, причем смена мотивации (например, вследствие перемены ролевой позиции) часто влечет за собой и смену идеологии. Сказанное означает, что за кажущимся разнобоем некомпетентных представлений скрывается ограниченное число типов идеологических систем, детерминирующих ценностную и логическую основу этих представлений. Поскольку человек является частичным носителем указанных идеологических си­стем, основное направление изучения некомпетентных предста­влений должно, по-видимому, строиться на выяснении вопроса о том, к какому идеологическому целому относится то или иное суждение респондента⁸⁾.

Сознание респондента не обязательно детерминировано ка­кой-то одной идеологией. При проведении глубокого интервью в пределах зоны некомпетентности часто бывает, что респондент «перескакивает» из одной идеологической системы в другую, не замечая при этом логической несовместимости своих выска­зываний. В связи с этим при проведении обследований следует ожидать выявления двух типов респондентов, которые услов­но можно назвать «идеологами» и «эклектиками». Идеологи — это сравнительно редкий тип респондента, последовательно придерживающийся в своих взглядах какой-то одной идеоло­гии. Эклектики — прямо противоположный тип с «кусочным» мировоззрением, перескакивающим из одной идеологической системы в другую в зависимости от того, на какую ценность «нажимает» интервьюер. Крайние эклектики, как и идеологи, по-видимому, встречаются редко, но основной массе населе­ния присуща определенная эклектичность их мировоззрения, связанная с неустойчивостью мотивации и наличием конкури­рующих мотивов выбора идеологии.

В качестве примера попытки построения типологии идео­логических систем можно привести интересную схему, предло­женную А. Амальриком. Схема изображает набор политических идеологий, сформировавшихся в советском обществе к началу 80-х годов. Идеологии в схеме расположены по кругу, так как, по мнению А. Амальрика, «правые» идеологии могут переходить в «левые» и наоборот. В полном согласий с нашим положе­нием о наличии в идеологиях когнитивных (концептуальных) и мотивационных компонентов А. Амальрик помещает назван­ные им типы идеологий в промежутке между политическими

Применительно к индивидуальной психологии сходную мысль выска­зывал Курт Левин, который писал, что любое психическое явление нужно Рассматривать в соотнесении с тем психологическим (когнитивным и моти-ьационным) целым, частью которого оно является.

доктринами (марксизм, национализм, либерализм — других доктрин, по А. Амальрику, человечество не придумало) и «со­циальными чувствами», названными им «субидеологиями».

Схема А. Амальрика и описанный им динамический процесс «перетекания» сторонников одной идеологии к другой хорошо иллюстрируют тот факт, что знание идеологий в значительной мере автономно от мотиваций выбора. В определенном смысле можно сказать, что любой живущий в обществе индивид «зна­ет» (хотя и с разной степенью детализации) практически весь существующий в обществе спектр идеологий, но «выбирает» либо одну из них, либо, чаще, две или три смежные идеологии

Схема идеологий в советском обществе 70-х годов (по А. Амальрику):

1 — суперидеологии; 2 — идеологии; 3 — субидеологии; 4 — связующие идеи; 5 — прямое взаимовлияние; 6 — косвенное взаимовлияние

одновременно, «качаясь» при этом в определенном идеологиче­ском диапазоне.

Идеологии представляют собой концептуальные структуры, существенно отличающиеся по своим свойствам от научных концепций и от наработок обыденного сознания в пределах зо­ны компетентности. Основное отличие идеологий заключается в том, что их принятие и отбор обосновывающих аргументов осуществляется в мощном «мотивационном поле» тех или иных пристрастных мотиваций. Указанные мотивации могут иметь самую разнообразную природу, включая весь возможный на­бор субъективных мотивов (психологическая защита и т. п.), ролевых и «классовых» интересов, психологических установок, ценностных ориентации и др. Наличие искажающих мотиваций является частой (но не обязательной) причиной внутренних концептуальных пороков идеологических представлений, сво­дящихся к следующим двум типам.

1. Отрыв концептуальных представлений от эмпирической основы и наличие в них логических пороков, т. е. формиро­вание концепций на основе различных маловероятных пред­положений, логических спекуляций, фантазий, непроверенных сведений, неправомочных аналогий и т. п.

2. Несоблюдение принципов «рациональной дискуссии» при защите концепции от опровергающих ее логических или эмпирических аргументов. Принцип рациональной дискуссии заключается в ясной формулировке обсуждаемой проблемы и систематической критике различных ее решений, уважении к нелицеприятной дискуссии и внутреннему авторитету хоро­шо обоснованных аргументов. Отказ от корректной дискуссии может выражаться в бессвязности аргументов либо в их логиче­ских пороках. Применительно к идеологиям одним из наиболее распространенных пороков аргументации является отсутствие единой логики в выдвигаемых аргументах. Каждый аргумент выдвигается в этом случае вне связи с другими аргументами, и не проводится работа по дедуктивному их развертыванию для проверки их логической совместимости. В логике данный вид некорректной аргументации носит название «выдвижение аргу­ментов к данному случаю». В числе других распространенных пороков аргументации следует указать на систематический отбор подтверждающих свидетельств при игнорировании опровергаю­щих, использование для объяснения непроверяемых, неточных, неопределенных, неоперациональных выражений и т. п.

Таким образом, можно назвать три главных различия пред­ставлений в зоне компетентности и в зоне некомпетентности:

а) по своему происхождению первые являются в основном индивидуальными, а вторые — в основном коллективными;

б) первые в основном являются оценочно-нейтральными, а вторые в основном — оценочными, что выдвигает проблему разграничения в них ценностных и когнитивных компонентов;

в) представления в зоне компетентности имеют в своей основе четкую логическую структуру, хотя ее существование может затушевываться неумением респондента компактно и ло­гично формулировать свои мысли. В противоположность этому представления в зоне некомпетентности могут иметь очень се­рьезные логические пороки, которых индивид под действием своих мотиваций стремится не замечать.

Перечисленные выше особенности делают представления в составе зоны некомпетентности интересным и крайне слож­ным для изучения объектом. Первым шагом к изучению этих представлений должна стать логическая реконструкция входя­щих в них когнитивных структур. Данный этап работы может быть выполнен только методом глубокого интервью, которое фокусируется, по-видимому, сначала на поиске мотиваций вы­бора идеологии, а затем на ее концептуальном развертывании.

Ситуация здесь осложняется несколькими факторами:

а) человек, как уже было сказано, является частичным но­сителем идеологии; следовательно, концептуальная структура идеологий должна реконструироваться исследователем из «ку­сочков», выявленных в сознании разных респондентов;

б) глубинные мотивации выбора одной и той же идеоло­гии у разных людей могут быть различными, что должно по­влечь за собой возникновение различных модификаций одной и той же идеологии, детерминированных разными мотивациями;

в) под действием конкурирующих мотиваций человек мо­жет придерживаться сразу нескольких идеологий, актуализация которых в ходе интервью будет определяться различными ситу­ационными причинами.

Для изучения объекта, обладающего столь специфичны­ми свойствами, требуется, как уже было сказано, создание специфичного методического аппарата. На первом этапе неко­личественными методами необходимо логически реконструиро­вать идеологические системы как концептуальные образования. На базе этих реконструкций могут быть созданы диагностирую­щие тест-вопросы, которые позволят количественно определить распределение влияния идеологических систем или их осколков в сознании населения.