К проблеме несогласованности высказываний респондентов

Данный параграф посвящен анализу проблемы несогласо­ванности высказываний разных респондентов по одному и то­му же предмету в пределах зоны их компетентности. Несогласо­ванность (разногласия) такого рода часто встречается в практи­ке интервьюирования. Проблема возникновения расхождений в мнениях респондентов, опрашиваемых в пределах «зоны ком­петентности», может быть проиллюстрирована следующим при­мером. При интервьюировании производственных руководите­лей им задавался вопрос: «Иногда говорят, что современные мо­лодые рабочие по сравнению с предыдущими поколениями ста­ли хуже работать. Справедливо ли это мнение?». Большинство руководителей отделов заводоуправления дали на этот вопрос утвердительный ответ, однако их мнение следует, по-видимому, рассматривать как некомпетентное, поскольку опыта работы с молодыми рабочими они не имели. Иными словами, согласие с приведенным выше утверждением отражает скорее расхожее в этой среде мнение, чем объективный сдвиг в социальных ха­рактеристиках новых поколений. Значительный интерес пред­ставляет тот факт, что мнения работающих в цехах линейных руководителей (мастеров, начальников участков, начальников цехов) по данному вопросу разделились. Не менее трети опро­шенных (выборка нерепрезентативная) не согласились с утвер­ждением, что современная молодежь «плохо работает», причем многие выразили свое несогласие в достаточно резких и эмо­циональных выражениях. «Это глупости. Я с этим не согласен. Не знаю, кто сказал Вам такую глупость. Другое дело, что моло­дежь сейчас грамотная, она требует к себе иного отношения», — так начал свой ответ заместитель начальника цеха одного из за­водов в ходе проведения обследования. Вместе с тем, многие другие опрошенные руководители согласились с мнением, что «молодежь плохо работает» и приводили конкретные примеры.

Анализ проблемы несовпадения мнений респондентов в пре­делах зоны компетентности представляет значительный интерес, поскольку одинаковые свойства наблюдаемой социальной дей­ствительности, казалось бы, должны были приводить к тожде­ству их мнений. Априори можно было бы предположить, что компетентные высказывания должны отличаться высокой сте­пенью согласованности, а некомпетентные — наоборот. Однако практика интервьюирования показывает, что в действительно­сти картина вырисовывается совсем иная. О свойствах предста­влений, образующих зону некомпетентности, речь пойдет ниже. Что же касается компетентных представлений, то существует много причин, которые вместо ожидаемого единогласия часто приводят к появлению «разноголосицы». Эти причины обра­зуют как бы несколько слоев, причем элиминирование одного слоя выдвигает на первый план следующий за ним. Вот'каковы, на наш взгляд, основные из этих причин.

1. Обусловленные различными мотивами сознательные ис­кажения респондентами сообщаемых сведений. Существование этих искажений представляет собой серьезную проблему с точки зрения техники интервьюирования, но не требует развернутого теоретического обсуждения.

2. Интервьюер не сумел разграничить компетентные и не­компетентные высказывания. Фиксируемые в этом случае рас­хождения в мнениях порождаются различным происхождением этих мнений. Вопросы разграничения зоны компетентности и зоны некомпетентности подробно обсуждены выше и в до­полнительных комментариях не нуждаются.

3. Различия во мнениях могут быть обусловлены различия­ми в ролевых позициях респондентов в рамках одного и того же социального объекта. Так, мнения рабочих и руководителей одних и тех же производственных подразделений о причинах производственных неурядиц обычно сильно расходятся. Анало­гичным образом часто расходятся мнения разведенных супругов о причинах развода. Основными причинами таких расхожде­ний следует считать различия в детерминированных социальной ролью «зонах наблюдения» и различия в обусловленных ро­левой позицией мотивациях, детерминирующих «фокусировку» социальных наблюдений.

4. Важно иметь в виду, что формальное тождество ролевых позиций и сходство параметров окружающей действительности часто бывает кажущимся К примеру, социальный климат и про­изводственная обстановка на предприятиях с хорошей и плохой °рганизацией труда сильно различаются, и жизненный опыт работников этих предприятий отражает подобные различия. Различия в личностных характеристиках брачных партнеров и иных детерминантах внутрисемейного климата предопределя­ют различия в осмыслении и концептуализации опыта семейной жизни, и т. д. Выявление этих скрывающихся за кажущимся то­ждеством объективных различий окружающей действительности является одной из наиболее важных задач исследователя.

5. Как известно из социальной психологии, свойства и осо­бенности личности в значительной мере формируют свойства окружающей ее социальной среды. К примеру, жесткий ав­торитарный руководитель будет совершенно иначе описывать деловые качества подчиненных ему работников, чем руководи­тель лидерского типа, и несовпадение их точек зрения будет отражать вполне объективные различия в типах социальных отношений, которые, однако, сформировались под действием субъективных отличий в характеристиках опрашиваемых лиц.

6. Различные жизненные установки респондентов предо­пределяют различную направленность зон социального на­блюдения. Данную группу причин удобно проиллюстрировать на примере типологии научных работников, сформированной Д. Пельцем и Ф. Эндрюсом, которые обнаружили существенные различия в поведении и научной результативности двух типов ученых: ориентированных на науку как таковую и ориентиро­ванных на служебную карьеру. Для полноты картины добавим, что названные американские авторы не заметили существова­ние еще одного типа, наверное, редкого в Америке, но широ­ко распространенного в России: работника, ориентированного на любую деятельность, не связанную с работой (наиболее рас­пространены два подтипа ориентации: на семью и на сферу досуга). Представляется вполне очевидным, что для изучения проблем, связанных с прогрессом в науке, следует опраши­вать ученых первого типа. Однако жизненный опыт ученых второго типа ни в коем случае не следует считать неинтерес­ным; напротив, он может представлять чрезвычайный интерес в том случае, если интервьюер сумеет правильно распознать этот тип и сфокусировать интервью в зону его компетентности. Изучение жизненного опыта карьеристов, способных грамот­но ответить на вопрос: «Как сделать карьеру?», могло бы дать чрезвычайно ценный материал для изучения свойств крупных административных систем и типичного набора возникающих в них дисфункций.

Относительно третьего типа ученых можно сказать, что опрашивать их о работе скорее всего бесполезно, поскольку эта сфера не вызывает у них интереса и не является предме­том концентрации усилий. Вместе с тем, в ходе откровенной беседы вполне может выясниться, что «ученый», ориентиро­ванный на времяпрепровождение вне работы, может оказаться крупным специалистом в области обустройства дачи, туризма, рок-музыки или секса (А. Кинси, как известно, в своих иссле­дованиях во многом опирался на респондентов-добровольцев, обладающих большим сексуальным опытом).

7. Причиной несовпадения мнений респондентов могут быть описанные в предыдущем параграфе различия в моти­вациях наблюдения. В отличие от мотиваций деятельности, рас­смотренных в предыдущем пункте, мотивации наблюдения — это своего рода философия, сквозь призму которой человек смотрит на окружающий социальный мир. К этому классу моти­ваций относятся различные психологические установки, а также большая группа личностных черт, связанных с психопатологи­ческими акцентурациями (невротическими, психопатическими, шизоидными и др.)⁵¹.

Мотивации наблюдения можно с некоторой долей услов­ности разделить на беспристрастные и предвзятые. К первым относятся существующие в обыденном сознании мотивации бес­корыстного интереса к действительности и профессиональные мотивации. Респонденты с мотивациями этого типа обычно бывают очень ценными информаторами. Мотивации, назван­ные предвзятыми, по-видимому, имеют своим источником раз­личные психопатологические акцентурации. Типологию таких мотиваций мы выстроить не готовы. В качестве возможного при­мера назовем личностное свойство «враждебности», измеряемое Одноименной шкалой теста MMPI. Высокий уровень «враж­дебности» означает глубоко укоренившееся в личности миро-

Имеются в виду широко распространенные акцентурации в пределах ормы, поскольку чистые случаи психопатологии здесь не рассматриваются. "кцентурации такого рода существенно влияют на способ видения человеком '•оциального мира.

ощущение, смысл которого сводится примерно к следующему:

«Окружающие меня люди плохие, они способны причинить мне вред, следовательно, и я имею право относиться к ним так же». По наблюдению автора, свойство «враждебности» обладает очень сильным влиянием на восприятие человеком социального мира. В той или иной степени оно проникает во все имеющиеся в его сознании представления, включая и те, которые можно назвать «компетентными».

Влияние предвзятых мотиваций на формирование зоны компетентности является неоднозначным. С одной стороны, наличие в выборке респондентов лиц с такими мотивациями увеличивает разнообразие фокусировок их наблюдения и в свя­зи с этим обладает эвристической ценностью. С другой стороны, предвзятые мотивации обладают способностью подавлять фор­мирование зоны компетентности, заменяя ее идеологическими представлениями, заимствованными из зоны некомпетентности. В предельном случае человек с сильной искажающей мотива­цией «не видит», а точнее не хочет видеть окружающую его действительность, заслоняя ее идеологией. В этом случае интер­вьюер может столкнуться со специфической ситуацией, когда респондент вообще не обладает зоной компетентности, хотя по всем внешним признакам он должен был бы ею обладать.

8. Если элиминировать влияние всех перечисленных выше факторов, порождающих различия во мнениях в пределах зоны компетентности, это не обязательно должно привести к полному единству взглядов респондентов. Расхождения во взглядах опре­деляется не только социальными и личностными детерминан­тами, но и неопределенностью самой действительности, допус­кающей наложение на нее различных концептуальных систем.

Поскольку работу обыденного сознания в пределах зоны компетентности мы уподобляем работе научного сознания, на­личие разногласий в компетентных суждениях по одному и то­му же предмету можно проиллюстрировать на примере самой науки. Хотя институциональное устройство науки направлено на устранение влияния социальных и личностных факторов на исследовательские выводы, общеизвестен факт постоянных научных споров, ведущихся на «переднем крае» научных иссле­дований. По той же причине расхождения во мнениях могут возникать и в обыденном сознании. Сходную точку зрения высказывает, в частности, Д. Кэмпбелл, указывая, что «пробле­мы неоднозначности свидетельств близки к общим проблемам научного вывода».

Перечисленный выше список факторов, порождающих не­согласованность высказываний респондентов, внешне выглядит довольно внушительным и способен отпугнуть начинающего исследователя, не имеющего личного опыта интервьюирования. В связи с этим следует сказать, что в действительности все не так сложно, как кажется на первый взгляд. Перечисленные выше факторы сравнительно легко распознаются в ходе веде­ния интервью, причем способность к такому распознаванию быстро возрастает по мере накопления интервьюером практиче­ского опыта. С увеличением числа опрошенных респондентов в сознании исследователя начинают прорисовываться две типо­логии: типов респондентов в исследуемой им социальной сово­купности и типов встречающихся в действительности ситуаций. Наложение друг на друга этих двух типологий дает концептуаль­ную схему, в рамках которой зафиксированные противоречия получают свое объяснение.