§ 226 Ук Германии

Закон о наказаниях Афганистана 1976 года п

Необходимая оборона: тогда и теперь... Журнал "Калашников" №3 2007

Е.Д. Шелковникова, д.ю.н., профессор

Уголовное право Российской Федерации : Учебник /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова 1999г.

Гегель в своем классическом труде "Философия права":

С.И. Ожегов. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987. С. 244.

Уголовное право Российской Федерации : Учебник /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова 1999г.

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преcтупность деяния, в уголовном праве России/ Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Н.Новгород: Изд-во Нижегородск.академии МВД России, 2002.

Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность. М.: Госюриздат, 1961.

Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды//Уголовное право. 1999. №3.

Маляева Е.О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Н.Новгород, Изд-во Нижегородского юрид. инст-та МВД России, 2002.

Маляева Е.О., Колосова В.И. Профессиональный и хозяйственный риск: закон, теория, практика//Новое законодательство и его применение в условиях перехода к рыночной экономике.. Н.Новгород: Изд-во Нижегородск.ун-та, 1994.

Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния//Законодательство. 2002. №3.

Миронов С.И. Необходимая оборона по законодательству Англии и США: особенности регулирования//Гос-во и право, 2002, №6, с.61-67.

Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.

Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния//Уголовное право. 1999. №3.

Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния//уголовное право. 1999. №1.

Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства//Журнал рос.права. 1998. №4-5.

Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М.:Госюриздат, 1956.

Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право - учебник 1999г.

Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации - комментарий

В 1865 году выдающийся русский юрист, ученый и знаменитый адвокат Анатолий Федорович Кони (а тогда он был всего лишь выпускником юридического факультета Московского университета) написал свою первую научную работу «О праве необходимой обороны».

Уставу внутренней службы Вооруженных Сил РФ от 14 декабря 1993 г. и Закону РФ от 23 января 1993 г. "О статусе военнослужащих"

Федерального закона от 5 июля 1995 г. "Об основах государственной службы"

СПРАВКА ОБЛАСТНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

По результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 – 42 УК РФ) Иркутским областным судом проведено изучение практики применения судами Иркутской области в 2009 – первом полугодии 2011 года норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 - 42 УК РФ).

Судебная практика применения главы 8 УК РФ в Иркутской области незначительна. За указанный период судами постановлено всего 6 оправдательных приговоров за отсутствием состава преступления со ссылкой на статью 37 УК РФ «Необходимая оборона».

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют законодательство о необходимой обороне, вместе с тем при разрешении конкретных уголовных дел возникали вопросы, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

К примеру, приговором мирового судьи судебного участка № г. Иркутска от 06.05.2011г. И., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. Для правильного установления пределов необходимой обороны брались во внимание следующие обстоятельства уголовного дела: И. при нападении на нее Г. была вынуждена, чтобы не потерять равновесие, хвататься за него, зажимая руками в области предплечья; возраст и физическое состояние подсудимой (60 лет и начавшийся приступ астмы) и потерпевшего (мужчина крупного телосложения 43 года, агрессивно настроенный по отношению к ней).

Органом предварительного следствия Л. обвинялся в убийстве С. В судебном заседании государственный обвинитель, после исследованных по делу доказательств, на стадии судебных прений изменил предъявленное Л. обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приговором … городского суда от 16.03.2009г. Л. по ч. 1 ст. 108 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку государственный обвинитель посчитал факт противоправного посягательства со стороны С. установленным, суд, признавая позицию прокурора в данной части мотивированной и обоснованной, оценил действия Л. с точки зрения соразмерности избранного им способа защиты указанному посягательству. Как следовало из собранных по делу доказательств, Л. подвергся внезапному и неспровоцированному им нападению со стороны С., зная со слов свидетелей, что нападавший на него человек является наркоманом и, будучи свидетелем агрессивного и неадекватного поведения потерпевшего, почувствовав боль от пореза, обоснованно предположил, что в руках у нападавшего имеется острый предмет, достаточно эффективный для лишения его жизни. При этом темное время суток, скоротечность возникшей ситуации, а равно ограниченность пространства и, как следствие, близость С., по мнению суда, создавали Л. препятствия в объективной оценке степени и характера опасности нападения. При этом суд указал на показательный факт того, что свои действия по защите от нападавшего Л. прекратил сразу же, как только С. сказал ему, что все понял, то есть фактически сообщил о прекращении своего противоправного посягательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основу уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Приговором … районного суда г. Иркутска от 10.04.2009г. осуждена Б. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.Судом установлено, что фактическим обстоятельством уголовного дела явилось противоправное действие потерпевшего Д., который наносил удары руками по голове и телу с целью причинения физической боли Ю., являющейся знакомой осужденной. Б. с целью защиты прав подруги Ю. от посягательства на ее здоровье, вооружившись топором, нанесла два удара по голове Д., причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Фактическими обстоятельствами, исходя из которых суды приходили к выводу о том, что общественно опасное посягательство было или не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, являлись тяжесть причиненных обороняющемуся телесных повреждений, а также характер применения насилия – не являлось ли насилие по избранному способу опасным для жизни в момент его применения.

По ряду уголовных дел, исходя из фактических обстоятельств, суд приходил к выводу, что общественно опасное посягательство выражалось в непосредственной угрозе применения насилия, при этом также учитывались характер, способ посягательства, наличие предметов (орудия) у нападавшего. К примеру, уголовное дело по обвинению Е.. Суд признал, что подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов по голове рукояткой ножа, причинив тяжкий вред здоровью, находясь в состоянии обороны, поскольку защищался от противоправных действий потерпевшего, который, пытался нанести ножом удар Е.. При этом суд пришел к выводу, что выбранный способ защиты Е. явно не соответствовал характеру и степени посягательства потерпевшего, поскольку после того, как Е. выбил нож из руки потерпевшего, возможность применения насилия, опасного для жизни Е., была утрачена. В момент нанесения ударов рукояткой ножа по голове потерпевшего, последний не представлял опасность, и защита могла быть осуществлена менее опасными средствами. При этом судом было учтено физическое превосходство подсудимого перед потерпевшим (… городской суд). По приговору …. районного суда г. Иркутска от 22.10. 2010 г. С.. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судом установлено, что фактическим обстоятельством уголовного дела явилось противоправное действие потерпевшего, которое выразилось в угрозе жизни и здоровью подсудимого, так как потерпевший направил на него огнестрельное оружие, создавая реальную угрозу жизни и здоровью.

Для констатации факта превышения пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае проводился анализ и сопоставление посягательства и оборонительных действий по всем обстоятельствам, исследуемым в суде, устанавливаются личности нападавшего и обороняющегося, обстоятельства и мотивы противоправного деяния, обстановка, в которой это происходит. Учитывались в ряде случаев конкретная обстановка, время, место событий. Так, например, по уголовному делу в отношении Ш., осужденной приговором … районного суда г. Иркутска от 22.12.2010г. по ч. 1 ст.108 УК РФ, установлено, что Ш., защищаясь от ударов Г., не соизмеряя характер действий нападавшего и своих защитных ответных мер, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, поскольку потерпевший ничем вооружен не был, находился в сильной степени алкогольного опьянения, превысив пределы необходимой обороны, взяла кухонный нож и неоднократно нанесла им Г. удары в грудь, шею, живот. От полученных в результате телесных повреждений, смерть Г. последовала на месте происшествия.

Существенное значение при оценке правомерности необходимой обороны имеют орудия и средства, применяемые посягающим или обороняющимся. Так, при рассмотрении уголовных дел применение огнестрельного или холодного оружия определяло и характер защиты. Применение огнестрельного оружия признавалось незаконным, если степень общественной опасности совершенного правонарушения не соответствовало действиям обороняющегося. Действия обороняющегося, причинившего вред посягавшему, не считались совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено, или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В таких случаях ответственность наступала на общих основаниях.Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суды понимают действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством оружия или предметов, используемых в качестве оружия. К предметам, используемым в качестве оружия, суды относили предметы хозяйственно-бытового назначения (кухонные ножи, топоры и т.п.), а также любые другие предметы, используемые для причинения физического вреда человеку (камень, палка и т.п.).

В судебной практике не установлено случаев, когда по рассматриваемому уголовному делу для защиты от предполагаемого общественно опасного посягательства лицо специально бы оставляло механизмы, которые могли в его отсутствие причинить вред лицам, посягнувшим на охраняемые объекты.

По изученным уголовным делам во всех случаях судами не признавались находившимися в состоянии необходимой обороны лица, которые намеренно вызвали посягательство. Каких либо трудностей при рассмотрении подобных дел не возникало.

В судебной практике случаев, когда вследствие неожиданности посягательства лицо не могло объективно оценить степень и характер его опасности, в связи с чем признавалось правомерно причинившим вред в состоянии необходимой обороны, не имелось.

За указанный период при рассмотрении уголовных дел статья 40 УК РФ не применялась. Оправдательные приговоры за отсутствием состава преступления со ссылкой на статью 40 УК РФ по уголовным делам, рассмотренным за период с 2008 года по 1 полугодие 2011 года, судьями Иркутской области не выносились.

За указанный период при рассмотрении уголовных дел статья 41 УК РФ не применялась. Оправдательные приговоры за отсутствием состава преступления со ссылкой на статью 41 УК РФ по уголовным делам, рассмотренным за период с 2008 года по 1 полугодие 2011 года, судьями Иркутской области не выносились.

1 Маляева Е.О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Н.Новгород, Изд-во Нижегородского юрид. инст-та МВД России, 2002.

2 Необходимая оборона: тогда и теперь... Журнал "Калашников" №3 2007 Е.Д. Шелковникова, д.ю.н., профессор.

3 Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преcтупность деяния, в уголовном праве России/ Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Н.Новгород: Изд-во Нижегородск.академии МВД России, 2002.

4 Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды//Уголовное право. 1999. №3.

5 Философия права. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 227.

6 Уголовное право России, общая часть / Отв ред. JI.JI. Кругликова. М., 1999.

7 Маляева Е.О., Колосова В.И. Профессиональный и хозяйственный риск: закон, теория, практика//Новое законодательство и его применение в условиях перехода к рыночной экономике.. Н.Новгород: Изд-во Нижегородск.ун-та, 1994.

8 Григенча В. Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1997. - № 2.

9 Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преcтупность деяния, в уголовном праве России/ Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Н.Новгород: Изд-во Нижегородск.академии МВД России, 2002.

10 Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния//Законодательство. 2002. №3.

11 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации - комментарий

12 С.И. Ожегов. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987. С. 244.

13 Уголовное право Российской Федерации : Учебник /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова 1999г

14 Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право - учебник 1999г.

15 Глушков В.А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. Киев: Высшая школа, 1987.

16 Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М.: Юридическая литература, 1970.

17 Попов В.Л., Попова Н.П. Правовые основы медицинской деятельности: Справочно-информационное пособие. СПб.: Деан, 1999.

18 Козаев Н.Ш. Уголовно-правовые аспекты медицинского риска // Сборник докладов Первой международной конференции "Общество - Медицина - Закон". Кисловодский институт экономики и права. Май 1999 г. М.: Грантъ 1999. - С. 25-28.

19 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 2002.

20 Авдеев М.Л. Курс судебной медицины. - М.: Юридическая литература, 1959.