2. Критерии наличия состояния (условий правомерности) крайней необходимости, относящиеся к мерам устранения опасности:

а) направленность таких мер на устранение опасности, угрожающей как интересам лица, применяющего соответствующие меры, так и интересам третьих лиц, в том числе общества и государства;

б) вынужденность причиняемого соответствующими мерами вреда;

в) причинение соответствующими мерами вреда не интересам лица (лиц), создавшего опасность (если таковое имеется), а интересам третьих лиц;

г) своевременность мер устранения опасности;

д) соответствие мер устранения опасности характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

Содержание критериев наличия состояния крайней необходимости, относящихся к мерам устранения опасности, указанных в п. «а» и «г», в основе тождественно содержанию аналогичных критериев наличия состояния необходимой обороны, относящихся к средствам защиты. Остальные критерии одновременно служат критериями отличия состояния крайней необходимости от состояния необходимой обороны.

Критерий вынужденного характера применения мер устранения опасности вытекает из буквального толкования понятия крайней, то есть предельной, последней* необходимости, а также из прямого указания законодателя на то, что опасность не могла быть устранена иными средствами (ч. 1 ст. 39 УК РФ). Из этого, в частности, следует, что наличие возможности устранения опасности для охраняемых интересов без причинения вреда иным охраняемым интересам, препятствует возникновению состояния крайней необходимости. Например, полное умышленное уничтожение инфицированных компьютерных баз данных при наличии реальной возможности для отделения зараженных компьютерным вирусом баз от незараженных не может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости и влечет уголовную ответственность в зависимости от характера и тяжести наступивших последствий.¹²

Критерий причинения мерами устранения опасности вреда интересам третьих лиц, а не интересам лица, создавшего своими действиями (бездействием) опасность, вытекает из сравнительного анализа положений институтов крайней необходимости, необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. Если соответствующими мерами причиняется вред тому лицу, которое создало опасность, то правомерность его причинения должна оцениваться применительно к состоянию необходимой обороны (если вред причинен во время посягательства) либо применительно к правилам задержания преступника (если устраняемая опасность, например, совершения нового преступления возникла после посягательства).

Содержание критерия соответствия мер устранения опасности характеру и степени последней, а также обстоятельствам, при которых данная опасность устранялась, вытекает из толкования содержания ч. 2 ст. 39 УК РФ.

Меры устранения опасности могут быть признаны соответствующими характеру и степени, а также обстоятельствам устранения последней, в случае, если причиненный вред будет равным или менее значительным по отношению к предотвращенному. Исключением из этого правила могут быть лишь случаи причинения вреда большего, чем предотвращенный по неосторожности. Например, неосторожное лишение жизни пешехода путем наезда при попытке избежать не опасного для жизни столкновения с транспортным средством не может рассматриваться как превышение пределов крайней необходимости.

Другим исключением из этого правила является случай, когда лицо, жизни которого угрожает опасность, спасает свою жизнь ценой жизни другого человека (например, вырывает во время кораблекрушения из рук заведомо не умеющего плавать человека спасательный круг). Уголовная ответственность за данное деяние наступает как за убийство, совершенное со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ст. 61 УК РФ.¹³

При крайней необходимости, в отличие от необходимой оборо­ны, вред причиняется третьим лицам, которые, как правило, не виновны в создании опасной ситуации.

Состояние крайней необходимости предполагает правомер­ность причинения вреда охраняемым уголовным законом интере­сам только при условии, если грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В отличие от необходимой обороны лицу в этой ситуации не предоставлено право выбора средств. Если имелась возможность отвести опасность без причинения вреда, лицо должно было избрать именно этот путь. В противном случае причинение вреда признается противоправным.

При устранении грозящей опасности путем причинения вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необхо­димости.

Часть 2 ст. 39 УК формулирует признаки превышения преде­лов крайней необходимости, заключающиеся в явном несоответ­ствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опас­ности; обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Объ­ективно такое несоответствие проявляется в причинении равного вреда или более значительного, чем предотвращенный. Такое пре­вышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости, не яв­ляясь преступлением, может быть основанием для гражданско-правовой ответственности. Суд имеет право обязать лицо возмес­тить собственнику причиненный ущерб. В случае привлечения лица, допустившего умышленное превышение пределов крайней необходимости, к уголовной ответственности отмеченное обстоя­тельство должно быть учтено при назначении наказания как смяг­чающее обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).¹⁴