Социально-политическое развитие россии в XVI в.

Ещё при жизни Василия III при его малолетнем сыне Иване был создан опекунский совет из наиболее доверенных и преданных бояр. Одним из первых шагов совета стал арест родного дяди малолетнего Ивана – Юрия Ивановича, скончавшегося в заточении.

Однако мать Ивана IV Елена Глинская, используя противоречия между опекунским советом и остальной частью Боярской думы, захватила власть в свои руки. Глинская приказала арестовать главу опекунского совета, дядю великого князя – Андрея Ивановича Старицкого, а затем расправилась и со своим собственным дядей Михаилом Глинским.

Одновременно Елена Глинская, продолжая политику Василия III, проводила реформы, направленные на укрепление центральной власти. Денежная реформа привела к складыванию единой монетной системы, основой которой стала новгородская «копейка». При Глинской началась также реформа местного управления - губная реформа.

Правление Глинской противоречило патриархально-религиозным взглядам московского боярства, не допускавшего участия женщин в общественной жизни. Вот почему неожиданная смерть регентши в 1538 г. сопровождалась слухами о её отравлении.

С 1538 г. началась острая борьба за власть боярских группировок. Вначале её захватили Шуйские, затем Бельские и вновь Шуйские. К 1543 г., используя свое влияние на великого князя, к власти пришли его родственники по материнской линии – Глинские. Политическая нестабильность, беспринципность и корыстолюбие новоявленных правителей, усиление местнических споров и бесконтрольная раздача земель привели к ослаблению центральной власти, падению ее престижа. В итоге это вело к росту противоречий как между боярством и служилым сословием, так и между простым людом и всей правящей элитой. В условиях боярских усобиц, сопровождаемых кровавым насилием, и рос великий князь.

В январе 1547 г. Иван IV принял титул царя. На деле же боярское правление продолжалось. Недовольство властью временщиков усиливалось. В марте того же года Иван женился на Анастасии Романовне Захарьиной-Юрьевой, представительнице старинного рода московских бояр.

После торжеств летом 1547 г. в Москве вспыхнуло восстание. Поводом к выступлению послужили страшные пожары, уничтожившие практически всю деревянную Москву. Боярской думе с большим трудом удалось успокоить посадских и служилых людей, принявших участие в выступлении. Одним из результатов восстания стало изменение политического курса и начало политики реформ, проводимой новыми советниками царя. Ими оказались люди, не связанные с ранее правившими боярскими группировками. К реформам подталкивали и неудачи в войне с Казанским ханством (1545-1552 гг.), требовавшей к тому же огромных человеческих и материальных ресурсов.

Началом реформ стал созыв в 1549 г. первого в истории страны Земского собора, состоявшего из Боярской думы, придворных кругов, верхушки духовенства, дворянства и купечества.

Опираясь на решения Собора, в 1550 г. был принят новый Судебник.

В 1551 г. был созван церковный Собор, получивший название Стоглавый, т.к. сборник его решений состоял из ста глав. На нём наряду с духовенством присутствовали бояре и верхи дворянства. Помимо чисто религиозных вопросов (об укреплении порядка в церквах и монастырях, унификации обрядов, создании общерусского пантеона святых) на нём обсуждались и общегосударственные проблемы. Так, было принято решение о пересмотре владельческих прав церкви на земли, полученные ею после 1533 г.

В 1550-х годах завершилось складывание приказной системы.

В 1552 г. был составлен полный список Государева двора, который наряду с княжеской и боярской аристократией включал в себя и верхи служилых людей. Лица, в него входившие (первоначально около 4 тыс. человек), стали называться дворянами. Нижний слой служилых людей продолжал носить старое название – дети боярские. Именно из числа дворян происходили теперь многие назначения на командные, военные и административные должности.

Создание приказов и расширение Государева двора укрепило центральную власть.

Военные реформы. В 1550 г. отряды пищальников были преобразованы в стрелецкое войско. Стрельцы за свою службу получали денежное жалованье и находились в ведении Стрелецкого приказа. Кроме того, стрельцы имели собственное дело – ремесленную мастерскую или мелкую торговлю, что приносило им основной доход. Как и все служилые люди они не платили податей.

В 1556 г. было принято «Уложение о службе». Оно устанавливало единый порядок организации военных сил. Теперь с определенного количества земли (а именно - 100 четвертей) должен был выставляться вооруженный воин на коне. Если землевладелец приводил больше людей, чем имел земли, то он вознаграждался за счет «кормленичьего окупа» (особого налога, сумма которого до введения самоуправления равнялась расходам, предназначенным для содержания боярина-кормленщика). Если землевладелец приводил меньше – то платил штраф.

Военная реформа уравняла «в службе» боярскую вотчину и поместье, увеличила численность вооруженных сил, повысила их боеспособность. Кроме того, она несколько упорядочила отношения между служилыми людьми. Служилые люди теперь делились на две основные группы: служилые «по отечеству» (т. е. по наследству – это бояре и дворяне) и «по прибору» (т.е. по набору – это стрельцы, пушкари, городовые казаки, набиравшиеся за денежное жалованье).

В 1555-1556 гг. завершилась реформа местного управления, начатая при Елене Глинской. Была отменена система кормлений. Дворяне и дети боярские избирали губных старост, возглавлявших губную избу – территориальный округ, включавший один-два уезда. Губные избы, подчинявшиеся Разбойному приказу, занимались поиском и наказанием «лихих людей», а также отводом земель, межеванием, сбором налогов и «кормленичьего окупа».

Там, где не было дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирали земских старост.

В результате проведения реформ произошла относительная консолидация служилого сословия, улучшилось внутреннее положение в стране, окрепли государственный аппарат управления и армия. Всё это было достигнуто за счет народных масс: резко увеличилось налогообложение населения, вводились различного рода повинности, что могло стать причиной обострения социальной обстановки.

К концу 50-х гг. царь посчитал, что реформы не только не укрепили его власть, но «всех бояр начали в самовольство приводити». Иван IV, окрепнув как личность и политик, желал самодержавной власти. Его не устраивали ни темпы преобразований, ни их результаты, которые, по его мнению, не устраняли прав Боярской думы и других препятствий к подлинному его самовластию. Разрыв Ивана IV с политикой реформ и его стремление к неограниченному самовластию стали одной из важных предпосылок введения политики опричнины.

Непосредственному переходу к опричнине предшествовал ряд тяжелых поражений русских войск, а также бегство в апреле 1564 г. князя Андрея Курбского в Литву, вызванное ожиданиями опалы. Кроме того, страну поразил неурожай, а Москва испытала 4 пожара. Военные неудачи и бедствия воспринимались народом как Божие наказание за грехи, в первую очередь правящего слоя.

Социалъный состав опричного двора был крайне неоднородным. Он не отличался от социального состава земщины. В опричное войско входили и представители знати – князья (Сицкий, Одоевский, Хованский, Трубецкие и др.) и бояре, посадские люди и иностранные авантюристы. Но преобладали в нем худородные дети боярские. Зачастую в опричнину насильно записывали служилых людей определённых уездов.

Социально-политический смысл опричнины тесно переплетался с религиозными представлениями людей той эпохи. Власть с по­мощью жёстокого террора, принимавшего зачастую иррациональные формы, стремилась, с одной стороны, компенсировать свою слабость, а с другой – парализовать волю населения к сопротивлению, вселить ужас в души людей, заставить их безропотно ей подчиняться.

Террор усиливался, но не мог привести к созданию эффективной системы управления. Теперь Иван Грозный обвинил в измене верхушку опричнины. В июле 1570 г. страшные казни прокатились по Москве. Жертвами террора оказались и те, кто стоял у истоков опричнины – отец и сын Басмановы, князь Вяземский и др. Опричнину возглавили настоящие палачи – Малюта Скуратов (Бельский) и Василий Грязной, получившие чин думных дворян.

В 1571 г. царь не сумел организовать оборону Москвы от набега крымского хана Девлет-Гирея. Опричное войско, выродившееся в банду грабителей и убийц, оказалось неспособным противостоять внешнему врагу. Хан сжег столицу. Это напугало царя, который даже готовился бежать из страны. В 1572 г. перед угрозой нового нашествия татар Иван IV был вынужден отказаться от разделения войска. Это дало возможность земскому воеводе князю Воротынскому, командуя объединенными от­рядами, разбить татар в битве у с. Молоди. Опричнина как особая территория была отменена. Запрещено было даже произносить слово «опричнина».

Последствия опричнины:

• Объективно опричнина не только не привела к усилению центральной власти, а скорее ослабила её. Проводимые действия вызвали острый общественно-политический кризис, поставивший страну на грань катастрофы в годы Смуты.

• Опричный террор не привел и к уничтожению боярства и боярского землевладения, произошли только персональные изменения в составе этого правящего слоя, поднявшие на самый верх людей беспринципных, готовых ради личных интересов пойти на любое преступление.

• Опричная политика стала одной из причин поражения России в Ливонской войне.

• Просчёты во внутренней политике и затяжная война привели к тяжелому экономическому кризису, разорению населения, его бегству из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, служилые люди - крестьян, что подрывало боеспособность армии.

• Для преодоления кризисного положения власть пошла в 1581 г. на временный запрет крестьянского «выхода» в районах, разорённых войной и опричниной. Эта мера получила название «заповедные годы». Отмена Юрьева дня из временной и ограниченной меры переросла вскоре в постоянную, что привело к закрепощению крестьян. Это, в свою очередь, предопределило утверждение консервативного типа феодальных отношений, что тормозило развитие страны.

• Опричнина породила глубокий духовный кризис русского общества. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников порождали страх и апатию в обществе. В итоге складывались духовные предпосылки Смуты.

Царствование Ивана IV завершилось провалом внутренней и внешней политики. Зачатки системы централизованной власти (например, приказы) появились не в результате опричнины, а в итоге реформ, свернутых ею. В итоге многое из достигнутого в годы реформ было разрушено. Страна оказалась в состоянии структурного кризиса, охватившего все сферы жизни общества и поставившего ее на грань гибели.

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых социально-политических конфликтов, в борьбу за национальную независимость, получил у современников название «Смута». При этом, в первую очередь, имелось в виду «смущение умов», т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов в связи с беспринципной борьбой за власть, что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

События начала XVII в. фактически представляли собой гражданскую войну. Одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди «по отечеству» и «по прибору» южных и юго-западных районов, посадские люди, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. При этом между ними не существовало непреодолимой грани, и даже происходил своеобразный обмен «кадрами». Значительная же часть населения, в первую очередь крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как одной, так и другой группировки.

Выделим предпосылки смуты:

1. Хозяйственный кризис конца XVI в. и убыль тяглового населения сопровождались увеличением налогового и феодального гнета.

2. Закрепощение крестьян и ухудшение положения холопов.

3. В связи с дефицитом рабочей крестьянской силы обострились отношения между различными группировками служилого сословия:

• Противоречия между феодалами юга и центра. Дворяне юга, вынужденные подчас сами браться за плуг, пытались привлечь в свои хозяйства беглых крестьян, создавали им льготные условия. Дворяне же центральных уездов, опираясь на указ 1597 г., старались не только удержать своих крестьян, но и вернуть ушедших.

• Противоречия между крупными и мелкими феодалами. Кроме того, сохранялись различия между крупным вотчинным землевладением, куда также уходили беглые крестьяне, и небольшими владениями на ограниченном праве служилых людей. Каждая из группировок в период кризиса власти пыталась поддержать своего претендента на престол и влиять на курс правительства.

• Кризис мелкопоместного дворянства юга России, страдавшего от отсутствия рабочих рук и нищенских условий жизни, превращал его в одну из главных антиправительственных сил.

4. Казачество, численность которого значительно возросла, было недовольно политикой центральной власти. Борис Годунов попытался подчинить себе казачью вольницу, навязать им не выбранных, а назначенных государством руководителей - «голов». Он также запретил казакам из-за их своеволия появляться в русских пограничных городах и вести там торговлю. Недовольство правительства вызывалось также набегами казаков на Крым, создававшими угрозу войны России с Турцией.

5. После смерти Ивана IV и особенно после пресечения рода Даниловичей в 1598 г., когда Федор Иванович умер, не оставив детей, в стране начался династический кризис. Он обострился в связи с избранием на престол Бориса Годунова и развернувшейся борьбой за власть различных боярских кланов. Положение осложнялось стремлением части боярства ограничить власть монарха и не допустить тем самым повторения ужасов опричнины.

6. Пресечение династии вслед за опричниной обострило и духовный кризис общества. Власть царя воспринималась как идущая от Бога. Отсутствие законного государя осознавалось обществом как страшная угроза всему русскому народу и стране. Это приводило к социальной нестабильности, появлению самозванцев.

7. Нестабильностью в Русском государстве пытались воспользоваться соседи. Они вмешивались во внутренние дела России, что также ухудшало экономическую обстановку, обостряло социально-политические противоречия, угрожало суверенитету страны.

Итак, в 1598 г. На Земском соборе на царство был избран Борис Годунов. Он зарекомендовал себя как талантливый государственный деятель. При нём наметилось сближение с Западом. На службу приглашались иностранцы, а русские молодые дворяне отправлялись на учёбу за границу. Успешное начало правления Годунова оказалось прерванным природной катастрофой. В 1601 и 1602 гг. из-за дождей и ранних заморозков на корню погиб урожай, что привело к страшному голоду.

В народе, воспринимавшем бедствия как Божие наказание за грехи, все более распространялись слухи о греховности Годунова. Ему вменялось страшное преступление – детоубийство в 1591 г. в Угличе царевича Дмитрия. В качестве греховного воспринималось и его царствование, т.к. оно не от Бога, а от людей, избравших Годунова на Земском соборе.

Голод и разочарование в правлении Бориса Годунова привели к первым народным выступлениям. Царским воеводам в 1603 г. удалось подавить движение «боевых холопов», выгнанных на улицу своими хозяевами и грабивших обозы с продовольствием под Москвой. Но распространению слухов о чудесном спасении царевича Дмитрия власти воспрепятствовать так и не смогли.

Различны взгляды историков на датировку смуты (начало и конец).

Начало. Дату начала смуты определяют по-разному. 1584 – год смерти Ивана Грозного. 1591 – гибель царевича Дмитрия в Угличе. 1598 – смерть Фёдора Иоановича и начало правления Бориса Годунова. 1604 – выступление самозванца.

Окончание. Часть историков считает, что Смута оканчивается в 1613 г. Земским Собором и избранием Михаила Романова. Другие считают, что Смута оканчивается Деулинским перемирием с Речью Посполитой в 1618 г.

Существуют различные взгляды на периодизацию Смутного времени. Различные периодизации вытекают из принципа, лежащего в их основе.

По правителям:

1. Борис Годунов – 1598-1605 гг.

2. Самозванец (Лжедмитрий I) – 1605-1606 гг.

3. Двоевластие (Лжедмитрий II и «боярский царь» Василий Шуйский) – 1606-1610 гг.

4. Семибоярщина – 1610-1613 гг.

5. Михаил Романов – 1613-1645 гг.

По характеру внешнего вмешательства

1. Скрытый этап 1598 (1604)-1609 гг.

2. Прямое вторжение 1609-1618 гг.

По характеру власти

1. «Боярские цари» и самозванцы – 1598-1610 гг.

2. Семибоярщина и оккупация – 1610-1613 гг.

3. «Народный царь» – 1613-1618 гг.

Итоги Смуты:

1. Россия вышла из Смуты крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным, погибло до трети населения.

2. Резко ухудшилось международное положение страны. Россия оказалась в политической изоляции, снизился её военный потенциал. Долгое время практически беззащитными оставались южные рубежи страны.

3. В стране усилились антизападнические настроения. Это усугубило культурную, а в итоге и цивилизационную замкнутость.

4. Народ сумел отстоять независимость, но в результате в России возродились самодержавие и усилилось крепостное право. Дальнейшее преодоление хозяйственной разрухи будет возможным лишь на путях укрепления крепостничества.

Теперь плавно перейдём к рассмотрению СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В XVII в. Основные направления развития страны в эту эпоху заключались:

• в дальнейшем укреплении крепостного хозяйства и самодержавия, что привело к ряду социальных потрясений. Недаром этот век вошёл в историю страны как «бунташный»;

• в формировании системы служилого государства;

• в преодолении изоляции и обращении к западноевропейскому опыту.

Как мы уже отметили, в XVII в. произошёл ряд народных выступлений, вызванных как общей закрепостительной политикой государства, укреплением самодержавия, так и конкретными историческими факторами. Назовём лишь некоторые из таких выступлений…

1648 г. – восстание в Москве и других городах (соляные бунты).

1650 г. – восстания в Новгороде и Пскове (хлебные бунты).

1654 г. – восстание в Москве (чумной бунт).

1662 г. – восстание в Москве (медный бунт).

1666 г. – выступление Василия Уса.

1667–1671 г. – крестьянская война под предводительством Степана Разина.

1668-1676 г. – Соловецкое сидение.

1682, 1689 г. – стрелецкие бунты в Москве.

Эти выступления в России выглядят как исторический феномен, однако, если мы обратимся к всеобщей истории, то увидим, что состояние социальных отношений характерное для России XVII–XVIII вв. сопоставимо с картиной Центральной и Северной Европы, правда там эта эпоха началась двумя веками ранее (в XIV–XV веках).

Исследователи выделяют несколько причин такого запоздания:

1. отставание хозяйственной и культурной жизни страны;

2. отставание государственно-политического развития от передовых стран Европы;

3. тормозящее влияние татаро-монгольского ига;

4. ужесточение крепостнического режима;

5. отсутствие оппозиционной мысли и как следствие – угнетенность большей части населения. С другой же стороны – всесилие власти, а в результате социальная напряженность.

Социальные потрясения приобретали различные формы: для XVII, впрочем как и для XVIII в., характерно бегство, бунты, городские восстания, казацко-крестьянские восстания, стрелецкие мятежи. Всё это было внешним проявлением глубокого внутреннего разлада в стране, на фоне которого происходило становление новых принципов общественной организации, новых черт духовной жизни.

Вторая половина XVII в. характеризовалась усилением абсолютистских тенденций. Власть царя становилась менее деспотичной по форме, но более сильной и неограниченной по существу.

Абсолютистские тенденции проявлялись:

• В изменении титула царя. Вместо прежнего «государь, царь и великий князь всея Руси» после присоединения Украины он стал следующим: «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Русии самодержавец». В титуле подчёркивалась идея божественного происхождения царской власти и её самодержавный характер.

• В укреплении авторитета власти и престижа личности царя. Соборным Уложением преступление против личности монарха приравнивалось к преступлению против государства, что являлось одним из признаков абсолютизма.

• В принятии самого Уложения, систематизировавшего и кодифицировавшего законы.

• В затухании деятельности Земских соборов. Центральная власть, окрепнув, более не нуждалась в поддержке этого сословно-представительного органа. После решения 1653 г. о воссоединении с Украиной Земские соборы не собирались в полном составе.

• В изменении состава и роли Боярской думы. С одной сторо­ны, в Думе увеличилось число и влияние думных дворян и думных дьяков, попадавших в нее не за знатность, а за личные способности и службу царю. А с другой - численное расширение превращало думу в громоздкий, неэффективный орган управления, что заставляло ца­ри обсуждать наиболее важные вопросы с узким кругом приближен­ных, входивших в созданную Государеву комнату (с 1681 – в Расправную палату).

• В развитии приказной системы. Примерно 40 постоянно действовавших приказов можно разбить на три группы: государствен­ные, дворцовые и патриаршие. В свою очередь, среди государственных можно выделить территориальные, ведавшие управлением отдельных областей (Сибирский, Смоленский, Малороссийский и др.) и отраслевые (приказы Большой казны и Большого прихода, ведавшие финансовыми и экономическими вопросами; Поместный приказ – земельным обеспечением служилых людей; военные приказы: Стрелецкий, Пушечный, Рейтарский; Посольский приказ – руководил внешней политикой; и т. д.).

Росла численность приказных людей, основную массу которых составляли «беспородные люди». Складывание внесословного профессионального чиновничества также являлось признаком абсолютизма.

• Абсолютистские тенденции проявились и в укреплении позиций центральной власти на местах. Из центра назначались воеводы, которым теперь подчинялись земские и губные выборные старосты.

• В начале реорганизации армии. Появились полки «иноземного строя» (пехотные - солдатские и конные - рейтарские). Они вытесняли дворянское ополчение и состояли из русских наёмных солдат под командой наёмных офицеров-иностранцев.

• В усилении подчинения церкви государству в результате учреждения (согласно XIII главы Уложения) Монастырского приказа, на который возлагался суд над духовенством и зависимыми от него людьми. Ограничивалось и церковное землевладение. Правда, под давлением церкви в 1677 г. Монастырский приказ был упразднён.

Однако существовали и факторы, замедлявшие становление абсолютизма. Например, экономическая отсталость, приводившая к нехватке средств на содержание аппарата управления и армии, отвечавших требованиям времени. Имела место и социальная незрелость дворянства, не изжившего ещё патриархальность и плохо понимавшего свои общесословные интересы. Сохранялись многие нормы традиционной системы управления. Например, деятельность административных органов бы­ла основана на обычае и не регламентировалась писаными законами. Функции приказов не разграничивались и нередко переплетались. Практически каждый приказ занимался и финансовыми, и судебны­ми вопросами. Исполнительный аппарат практически сам опреде­лял, что выполнять из предначертаний верховной власти, а что нет.

Т.о. приказная система, основанная на обычае, не имевшая четкого разделения функций и правовой регламентации, фактически ограничивала верховную власть. Преобразовать эту систему на традиционной основе оказалось невозможным. Так, Алексей Михайлович создал приказ Тайных дел, подчиненный лично ему и призванный контролировать деятельность других приказов. Но вскоре этот приказ превратился в дополнительный орган приказной системы, не изменив её существа. Поэтому для того, чтобы преодолеть всесилие приказов, Петру I пришлось сломать эту систему и даже перенести управленческий центр в новую столицу.

Местная система управления также сохраняла в себе много архаичных черт. В некоторых местах, где оставались органы местного самоуправления, сложилось своеобразное двоевластие. Хотя, в отличие от кормленщиков, деятельность воеводы представляла собой службу, а не награду, она не оплачивалась государством. Воевода содержался за счёт местного населения, как и кормленщики.

Дворянское ополчение оставалось главной военной силой. Появившиеся полки «иноземного строя» из-за нехватки средств на их содержание, вооружение и подготовку формировались лишь на время военных действий и не могли полностью заменить уже изжившую себя дворянскую конницу.

Мы уже упоминали, что в середине XVII в. начались РЕФОРМЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. Они повлекли за собой ряд серьёзных изменений в политической и духовной жизни русского общества.

Социальный кризис середины XVII в., тяжелое экономическое положение страны в той или иной форме затрагивали отношения между государством и церковью. Попытка власти ограничить права церкви (например, с помощью Монастырского приказа) встретила с её стороны решительный отпор и даже усилила ее политические притязания.

Кризисные явления поразили и саму церковь. Низкий уровень профессиональной подготовки духовенства, его пороки, разночтения в священных книгах и различия в обрядах, искажения некоторых церковных служб подрывали авторитет церкви. Для восстановления влияния церкви требовалось навести порядок, унифицировать обряды и священные книги согласно единому образцу.

В конце 1640-х годов в Москве возник Кружок ревнителей древнего благочестия. Он объединял людей, обеспокоенных как положением дел в церкви, так и проникновением светских начал в духовную жизнь общества. Эти люди стремились обновить русскую церковь. Но вскоре среди членов кружка начались расхождения по вопросу выбора образцов, по которым надлежало производить исправления. Одни – Вонифатьев, будущий патриарх Никон, Ртищев считали, как и сам царь, что править русские церковные книги и обряды надо по греческим меркам. Другие, – такие, как Неронов, протопоп Аввакум Петров – суть реформы видели в возвращении к «неповреждённой» русской старине, решениям Стоглавого собора и считали возможным исправлять церковные книги лишь по древним славянским рукописям.

Внешнеполитические интересы страны также требовали реформы церкви. Россия пыталась объединить под своей эгидой все православные церкви и народы. Русский царь мечтал стать наследником византийских императоров как в делах веры, так и в их территориальных владениях. Здесь чётко сказалось влияние теории «Москва – третий Рим».

Для осуществления внешнеполитических целей необходимо было приведение обрядов в единство с греческими образцами, принятыми и украинской, а также сербской и других православных церквах, находившихся в странах, на которые притязала Россия.

ВЫВОДЫ:

1. В XVII в. произошли мощные народные выступления, достаточно сложные по своему характеру и составу участников. Однако «бунташные» по форме, они были обречены на неудачу, поскольку не имели конструктивной программы.

2. Государство, преодолевая огромные трудности, пыталось обрести формы, отвечавшие вызову времени. Предпринимались меры, с одной стороны, направленные на достижение социальной стабильности, на укрепление управленческого аппарата, служилого сословия, а с другой – приводившие к периодическим стихийным выступлениям низов. Как и преобразования в других сферах жизни, церковная реформа XVII в. отличалась непоследовательностью, непродуманностью и привела к неожиданным и противоречивым результатам.