Глава 3

Структурно «Краткий Российский летописец» делится на 3 части. Первая является своего рода квинтэссенцией тех идей и положений, которые Ломоносов более подробно развивал в «Древней Российской истории» о чем говорит даже название: «Показание Российской дрвености, сокращенное из сочиняющейся пространной истории»

Вторая часть «Краткого Российского летописца» не имеет особого заглавия и представляет собой таблицу, где указывается «порядковый номер» правителя, его степень родства от Рюрика, годы правления и важнейшие события периода его власти. Эта часть книги построена в соответствии со средневековой традицией расположения событий по степеням, то есть по близости правителя к основателю династии. Так, например, Святослав Игоревич был на третьей ступени от Рюрика, пятым по количеству правителей перед ним, правил больше 40 лет, и Ломоносов его описывает как «государя храброго, жил почти всегда в поле; кровавые войны вел на Дунае с греческим царем Иоанном Цимисхием. Имел в своем войске не токмо подданных славян и чудь, но и наемных варягов, печенегов и турков и союзных болгар. Убит от печенегов зимою в Днепрских порогах»¹⁵

Периодизация в «Кратком Российском Летописце» противоречива. Единая власть утвердилась с Рюрюка, но при этом до Андрея Боголюбского история Руси рассматривалась под эгидой двух политических центров: Новгорода и Киева.

Во многих своих трудах восхваляя Петра I, Ломоносов не мог не выразить своего отношения к великому реформатору и в «Кратком Российском Летописце». Описывая императора, Ломоносов сменяет свой суховатый лаконизм на «звучную риторику, напоминающую «Слово похвальное Петру Великому»¹⁶: «Именем громкий, присутствием неизвестный, простирает ум и руки к совершению знания корабельного дела между простыми людьми мастеровыми»¹⁷. Петр был излюбленным историческим деятелем Ломоносова, ученый превозносил его и во многих поэтических творениях.

Третья часть «Летописца» представляет собой «Родословие Российских государей мужеского и женского полу и брачные союзы с иностранными государями». Для историков XVIII века прослеживание генеалогических связей было крайне важно. В эпоху, когда во все Европе царила монархическая власть, генеалогические изыскания выступали существенным элементом политического развития.

Глава 4 Общий вывод об отношении к трудам Ломоносова на протяжении веков, я сделала по статье Сахарова «Ломоносов историк в оценке русской историографии». Сахаров не претендует на  полный охват всего сказанного в литературе о Ломоносове как историке,  а пытается указать на характерные черты отношения дворянской и буржуазной историографии и на общие итоги изучения в советской историографии.  

Современники не оставались равнодушными к трудам Ломоносова. Д.И. Фонвизин, сопоставляя Нестора и Ломоносова, указал на то, что «Нестор- писатель русской истории, а Ломоносов - творец лучших од на российском языке»¹⁸

Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского» неоднократно ссылался на Ломоносова, но почти каждый раз отвергал его тезисы, обвиняя его в приспособлении истории к народному тщеславию. Для всего XVIII века было характерно замалчивание и пренебрежительное отношение к трудам Ломоносова, что и было оценкой этих трудов в дворянской историографии.

Внимание к заслугам Ломоносова в области истории оживились во второй четверти XIX века. Первая научная оценка принадлежала М.А. Максимовичу, разделившему развитие исторических взглядов от Нестора до Ломоносова - период "русской исторической школы"  и после Ломоносова - складывание "критической школы".  Максимович полагал, что Ломоносов привел прежние мнения о Руси в систему историческую, а новейшие писатели восхваляют значение трудов Ломоносова или же критикуют их с позиции "критической школы".

Позже, в середине XIX века труды Ломоносова возвеличивали монархисты и славянофилы, так как их привлекала позиция Ломоносова относительно самодержавия - ученый не мыслил иного строя для России, кроме абсолютизма. Это оказало влияние на оценку трудов Ломоносова прогрессивными буржуазными историками того времени.

С.М. Соловьев двойственно относился к трудам Ломоносова. Он считал, что труды Ломоносова - "похвальное академическое слово", в котором имеется "преобладание риторического элемента над научным, историческим….. Ломоносов смотрел на историю с чисто литературной точки зрения и таким образом явился у нас отцом того литературного направления, которое после так долго господствовало"¹⁹.

"Краткий российский летописец" Соловьев оценил очень низко, сочтя его сухим и безжизненным пересказом летописи, не поняв большого просветительского и образовательного значения этого труда Ломоносова. Таким образом, в середине 19 века сложилась традиционная оценка трактатов ученого по истории как второстепенных в его деятельности и лишь приближающихся к научной постановке вопроса.

Во второй половине XIX века так же прослеживалась тенденция к преуменьшению значения трудов Ломоносова

В.О. Ключевский в «Лекции по русской историографии» упоминал о том, что «Нападки Ломоносова на Миллера не просто личного свойства: они вытекали из его патриотических взглядов. Ломоносов случайно должен был приняться за изложение русской истории - работу ему наименее сподручную»²⁰ При этом Ключевский высоко оценил «Краткий Российский летописец» так как тот имел большое значение в распространении исторических знаний.

Исключением, которое лишь подтверждает правило, является в этом работа И. А. Тихомирова "О трудах Ломоносова по русской истории". Это была единственная работа, которая так полно и так широко рассматривала исторические работы Ломоносова. Тихомиров отметил, что многие идеи ученого впоследствии подтвердились развитием науки, что указывает только на гениальность Ломоносова . Высока были и оценка «Краткому Российскому летописцу» как к выдающемуся руководству по отечественной истории.

Не сразу было оценено значение трудов Ломоносова и в советской литературе. На первых этапах советские историки перенимали взгляды буржуазии. Только в середине века восприятие Ломоносова как историка начинает меняться. А.А. Греков утверждал, что Ломоносов работал не для царицы и ее приближенных, не по указке двора, а для пользы своего отечества.   Греков приходит к выводу, что основным предметом  работы Ломоносова – «не князья, а народ в его исторической жизни"²¹.

После произведения Грекова началась углубленная работа по изучению отдельных сторон исторических трудов Ломоносова.

М.Т. Белявский  в 1953 году вывел несколько принципиальных оценок. Именно в области истории развернулась борьба Ломоносова с врагами русского народа. Белявский так же выдвинул тезис о том, что Ломоносов был «Зачинателем патриотического и демократического направления в русской историографии».²²

Современные историки воспринимают Ломоносова как «первопроходца» в исторической науке. Его труды на протяжении нескольких десятилетий были единственными учебниками по отечественной истории. Достоверность фактов и событий, которые описывались в «Древней Российской Истории» и «Кратком Российском летописце» не оспаривается. Но, безусловно, труды Ломоносова не были свободны от недостатков. Так, например Ломоносов большей частью сосредоточен на деяниях правителя, а не на анализе внутреннего устройства государства, описании нравов и быта.

Заключение.

В начале своего доклада я ставила перед собой несколько целей, которых, на мой взгляд, мне удалось достичь.

Я рассмотрела два самых популярных творения Ломоносова по русской истории - «Древнюю Русскую Историю» и «Краткий Российский Летописец» , проанализировала их и сделала общие выводы.

Как нельзя лучше концепцию своих трудов Ломоносов раскрывает в своих собственных словах: «Я не требую панегирика, но утверждаю, что не терпимы явные противоречия, оскорбительные для славянского племени»²³. В своей работе я попыталась это доказать.

О задачах истории Ломоносов упоминает во введении к «Древней Российской Истории», и по его мнению, главная цель исторической науки - поучать и наставлять.

Какого же мое мнение, относительно трудов Ломоносова? Я считаю, что это выдающиеся творения своего времени, которые были созданы под влиянием эпохи. Ученый сформировал целую систему исторических знаний, которые в своей основе верны и достоверны. Безусловно, Ломоносов выдающийся ученый и, на мой взгляд, его причастность к исторической науке не может оспариваться.

Список литературы.

Источники.

1) М.В. Ломоносов. «Древняя Россiйская исторiя отъ начала Россiйскаго народа до кончины Великаго князя Ярослава Первого или до 1054 года». Репр. изд. А. 2006 г

2) М.В. Ломоносов «Краткий Российский Летописец». Полное собрание сочинений. Том 6. Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747 - 1765 г.г. М, Издательство Академии Наук СССР. 1952 г

Статьи.

1) Белявский М. Т. Работы М.В. Ломоносова в области истории// «Вестник Московского университета», 1953 г. № 7.

2) Володина Т.А. У истоков «национальной идеи» в русской историографии// «Вопросы истории», 2000 г. № 11-12.

3) Сахаров А.М. Ломоносов историк в оценке русской историографии// «Вестник Московского Университета». Серия 9. 1961 г. №5

4) Тихомиров М.Н. Исторические труды М.В. Ломоносова //«Вопросы истории», 1962 г. № 5.

Монографии 1) Лебедев Е.Н. «Ломоносов» М.: Молодая гвардия, 1990 г.

2) Лысцов В.П. "М. В. Ломоносов в русской историографии 1860-х-1870-х годов" Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1992 г.