2.5 Політичні аспекти застосування механізму санкцій третьою стороною при врегулювання конфлікту

З усіх коштів обмеження і примусу, що використовуються третьою стороною, найпоширенішими є операції з підтримання світу (термін використовується Генеральної Асамблеєю ООН у лютому 1965 р.), і навіть застосування санкцій щодо конфліктуючих сторін. Питання, пов'язані з операціями із підтримки миру і після запровадження санкцій, докладно вивчаються у межах правових дисциплін. Проте мають і політичні аспекти, у яких необхідно зупинитися.

З використанням операцій із підтримці світу часто вводяться миротворчі сили. Це відбувається тоді, коли конфлікт сягає стадії збройної боротьби. Головна мета миротворчих сил - роз'єднання протиборчих сторін, недопущення збройних сутичок з-поміж них, контроль над збройними діями протиборчих сторін.

Як миротворчих сил можуть використовуватися як військові підрозділи окремих держав (наприклад, у другій половині 80-х індійські війська перебувають у ролі миротворців в Шрі-Ланці, а початку 90-х 14-та російська армія - у Придністров'я) чи групи держав (у вирішенні Організації африканської єдностімежафриканские сили брали участь у врегулювання конфлікту в Чаді на початку 1980-х років), і збройні формування Організації Об'єднаних Націй (Збройні сили ООН неодноразово використовувались у різних конфліктних точках).

На допомогу Збройних Сил ООН («блакитних касок») частенько вдаються у разі виникнення конфлікту. Вони уявляють собою багатонаціональні формування, створення яких його основі Ради Безпеки передбачено Статутом ООН. Ідея про використання Збройних Сил під егідою ООН було висунуто при врегулюванні Суецького кризи у 1956 р. канадським міністром закордонних справ Л.Пирсеном (про що він отримав Нобелівської премії світу) і підтримана тодішнім генеральний секретар ООН Д.Хаммаршельдом. Згодом війська ООН брали участь у миротворчі операції у Африці, Азії, Європі, Америці. Так було в 1973 р. війська ООН були оперативно розміщені Близькому Сході, що дозволило знизити напруженість, викликану просуванням ізраїльських військ всередину єгипетської території. Збройні сили ООН виконували також миротворчі функції на Кіпрі, у Лівані у багатьох інших «гарячих точках» планети. Миротворчі сили можуть перебуває у зоні конфлікту довго, залишаючись то й після досягнення домовленостей, як це було, приміром, на Кіпрі, де з їхніми завдання полягало в недопущення сутичок між представниками грецької та турецької громад. На Кіпрі вони виступали гарантом те, що не розпочнеться новий виток збройного протистояння.

>Использованию миротворчих сил ООН передувала діяльність військових спостерігачів, отримавши потім досить широку практику. Група військових спостерігачів ООН була присутня таки в Індії і Пакистані, на Близькому Сході. Завдання військових спостерігачів (й у їх на відміну від «спостерігачів над перебігом переговорів») зводиться переважно до нагляду над втіленням перемир'я, виявлення фактів його порушення надання доповідей Раді Безпеки ООН.

Поруч із запровадженням миротворчих сил часто створюється буферна зона про те, щоб "розвести збройні формування протиборчих сторін. Практикується також запровадження зон, вільних від польотів (>non-flyingzones), щоб запобігти нанесення бомбових ударів з повітря однією з учасників конфлікту. Зокрема, такі зони ввели в повітряним простором Боснії й Герцеговини з урахуванням резолюції Ради Безпеки ООН № 781 від 9 жовтня 1992 р., а березні 1993 р. у розвиток цієї резолюції Рада безпеки прийняв нову резолюцію, за якою було санкціоноване використання всіх необхідних заходів у разі подальшого порушення повітряного простору.

У деяких конфліктах на військових покладаються додаткові функції, у те числі доставка гуманітарної допомоги цивільним особам (цю функцію активно реалізовувалася, зокрема, вБоснийском конфлікті), забезпечення проведення вільних виборів (як, наприклад, в Намібії).

Поруч із ООН проведенням миротворчих операцій займаються регіональні міжурядові організації. Деякі їх мають Збройні сили (наприклад, в 1965 р. при Організації американських держав було створеномежамериканские Збройні сили), інші, не володіючи власними збройними формуваннями чи з інших причин, використовують Збройні сили інші організації чи держав. Так було в липні 1992 р. ООН уповноважила НБСЄ (що згодом стала ОБСЄ) зокрема проводити операції з підтримання світу. Задля реалізації це завдання було використано, зокрема, сили НАТО.

Запровадження військ третю сторону допомагає врегулюванню конфліктів що завдяки з того що воєнних дій протиборчих сторін стають скрутними. Як визнання цього факту і заслуг ООН у сфері 1988 р. миротворчим силам ООН присуджували Нобелівську премію світу.

Проте із позитивними моментами використання збройних підрозділів має низку обмежень і негативних моментів.

Насамперед миротворчі війська який завжди можуть бути запущені. Держави, завезеними на територію що вони вводяться, мусять дати згоду з їхньої розміщення (згоду не поширюється на випадки проведення операцій із примусу до світу (>peaceenforcement), які проводилися, наприклад, 1991 р. стосовно Іраку у зв'язку з окупацією їм Кувейту). Країни можуть відмовитися прийняти миротворчі війська, розглядаючи запровадження останніх як "втручання у тому внутрішні справи. Досить гостра проблема нейтральності збройних формувань: наскільки вони сприймаються протиборчими сторонами як нейтральні, а чи не підтримують той чи інший бік в конфлікті. Нерідко вони зазнають нападок по обидва боки, які звинувачують в необ'єктивності, упередженості.

Особливо складна питання нейтральності вирішується у разі, якщо третій бік проводить військові операції для «покарання» однієї з учасників конфлікту за невиконання домовленостей чи агресивна поведінка щодо іншого. Наприклад, НАТО практикувала нанесення бомбових ударів вБоснийском конфлікті. Тоді відразу ж потрапити засумнівалися в об'єктивності її оцінок дій конфліктуючих сторін, що неодноразово заявляли, наприклад, боснійські серби.

Проблема нейтральності то, можливо частково вирішена шляхом одночасного запровадження різних військ (колективних миротворчих сил). Так, при врегулювання конфлікту бегемотів у Південній Осетії на початку 1990-х років туди одночасно ввели російські, грузинські і осетинські підрозділи миротворчих сил.

Такі дії дозволяють до певної міри підвищити «ступінь об'єктивності», хоча знімають повністю проблеми: і за одночасному запровадженні різними країнами миротворчих військ можуть обвинувачуватися в необ'єктивності. З іншого боку, під час введення колективних миротворчих сил нерідко ще одне питання - розбіжність оцінки ситуації в різних суб'єктів миротворчого процесу. І тут під сумнівом виявляється ефективність їх дій. З іншого боку, виникає загрозу конфлікту між країнами, чиї війська ввели.

Ще одна шлях, що дозволяє трохи підвищити рівень сприйняття впроваджуються військ як нейтральних, - проходження принципу ООН, за яким країна, яка перебуває у охопленому конфліктом регіоні хоч і безпосередньо чи опосередковано зацікавлена у цьому чи іншому його фіналі, звичайно бере участь у врегулюванні. З цієї причини домінуюча у регіоні держава має не матиме ніяких переваг у проведенні миротворчих акцій. Проте за цей принцип важко виконаємо. Аргументом тут, зазвичай, є захист національній безпеці й забезпечення прав своїх громадян, що у зоні конфлікту.

Слід враховуватиме й те, що можливості миротворчих сил обмежені: вони, наприклад, немає права переслідувати нападаючого, а використовувати зброю можуть говорити тільки із самооборони. У умовах вони можуть виявитися своєрідною мішенню для протиборчих угруповань, як неодноразово відбувався за різних регіонах. Понад те, бувало захоплення представників миротворчих наснаги в реалізації ролі заручників. Так було в першій половині 1995 р. вБоснийском конфлікті у заручниках виявилися і їхні російські військовослужбовці, які були із миротворчої місією.

У той самий час надання великих прав миротворчим силам, зокрема надання їм поліцейських функцій, дозвіл вдарити з повітря тощо., загрожує небезпекою розширення конфлікту, й залучення третю сторону у внутрішніх проблем, і навіть можливими жертвами серед мирного населення, поділом думок всередині третю сторону щодо правомірності зроблених кроків. Так, дуже неоднозначне оцінили дії НАТО, санкціоновані ООН і з нанесенням бомбових ударів у Боснії за позиціями боснійських сербів у середині 1990-х років, що, своєю чергою, призвело до у себе досить жорсткі дискусії щодо ролі ООН і НАТО у врегулюванні боснійського конфлікту між Росією, з одного боку, і країнами-членами НАТО - з іншого.

Одержання НАТО прав від ООН до дій у збройному конфлікті у Боснії породило ще одне проблему - прийняття Рішення про характер заходів впливу. Річ у тім, що зроблено передачу права вирішення цього питання виконавцю підвищила оперативність прийнятих рішень, але з тим, у певної міри обмежила саму міжнародну організацію - у разі ООН - у діяльності з врегулювання конфлікту.

Третя сторона, вводячи миротворчі сили, зіштовхується і з проблемою фінансування збройних формувань. Використання миротворчих військ вимагає великих витрат. Чи ж тільки 1992 р. з бюджету ООН із метою було витрачено 1,5 млрд. дол., в 1993 р. - ще більше.

Перебування військ біля іншої іноземної держави також є проблему. Вона не просто вирішується у межах національних законодавств країн, які дають свої Збройні сили. З іншого боку, участь військ у врегулюванні конфліктів там часто негативно сприймається громадської думки, якщо серед миротворчих сил з'являються жертви.

І, нарешті, найбільша проблема у тому, що миротворчих сил не заміняє політичного врегулювання конфлікту. Акт цей може лише як тимчасовий - на період пошуку мирного рішення.

Інше поширене засіб впливу третю сторону на учасників конфліктів, має обмежувальний і примусовий характер, - це запровадження санкцій. Санкції доволі використовуються у міжнародній практиці. Вони запроваджуються державами з власної ініціативи або навіть у вирішенні відділу міжнародних організацій. Запровадження санкцій передбачається Статутом ООН у разі загрози світу, порушення світу чи акта агресію з боку якоїсь держави.

На відміну від уведення миротворчих сил, санкції вони передбачають згоди цього у кому вони вводяться. Є різні види санкцій. Торгові санкції стосуються імпорту й експорту товарів і технологій, причому особливу увагу приділяють тим, які можуть використовуватися у військових цілях. Фінансові санкції містять у собі заборону або обмеження про надання позик, кредитів, і навіть на інвестиції. Використовуються й політичні санкції, наприклад виняток агресора з відділу міжнародних організацій, розриву з нею дипломатичних відносин.

Зазвичай аргументами за застосування санкцій до воюючих сторін служать такі міркування:

- розвиток взаємин із державою, яке прагне мирного врегулювання протиріч, означає політичну й економічну підтримку конфлікту;

- багато видів продукції, особливо у сфері електронній промисловості для, можна використовувати учасниками конфлікту військових цілях, що у більшою ступеня посилить конфлікт;

- коли іноземні фірми чи іноземний капітал грають значної ролі економіки конфліктуючих країн, їх висновок послабить режим влади, але це може призвести до зміни його політичного курсу щодо конфлікту.

Поруч із позитивними моментами, санкції, як та введення Збройних Сил третьою стороною, загрожують багатьма негативними наслідками. Насамперед, власними силами санкції не розв'язують проблеми політичного врегулювання конфлікту. Зроблені у тому, щоб спонукати учасників припинити конфлікт, санкції призводять до ізоляції цих країн від зовнішнього світу. Через війну можливість проводити конфлікт ззовні в пошуках її розв'язання мирними засобами виявляється обмеженою.

Як показав І.Галтунг, санкції можуть провадити до посиленню груповий згуртованості всередині конфліктуючої боку, і навіть сприяти підтримці національного лідера, виступає за продовження конфлікту. Головним ворогом у власних очах суспільної думки виявляється той, хто вводить санкції, а чи не той, хто входить у конфлікт. Цей ефект впливу санкцій відзначався, наприклад, 90-х років в Югославії, проти Іраку.

Санкції часом надають і протилежний ефект: породжують не згуртованість, а поляризацію суспільства, що у своє чергу веде до важко прогнозованим наслідків. Так було в поляризованому суспільстві можлива активізація екстремістських сил, а результаті конфлікт буде лише загострюватися. Звісно, не виключений інший варіант розвитку подій, коли, наприклад, внаслідок поляризації у суспільстві візьмуть гору сили, зорієнтовані компроміс, - тоді ймовірність мирного врегулювання конфлікту значно зросте.

Використання санкцій ускладнюється тим, що діють не вибірково, але в усе суспільство загалом, причому, переважно страждають найменш захищені верстви населення. Для зниження цього негативного ефекту іноді використовують часткові санкції, які ущемляють, наприклад, сферу поставок продовольства чи медикаментів. Проте й тоді залишається проблема: як зробити так, щоб ці поставки справді сягали адресата.

Ще одну проблему пов'язана з тим, що санкційНаносит збитки економіці тієї країни, щодо Якої вони вводяться, а й держави,вводящего санкції. Так буває особливо у випадках, якщо запровадження санкцій ці країни були тісні економічні та торговельні зв'язки й стосунку. Наприклад, запровадження санкцій проти Іраку саме його вторгнення Кувейт влітку 1990 р. негативно позначилося на Росії. Тож за економічних причин в повному обсязі країни й який завжди можуть приєднуватися до санкціям, навіть тоді як плані підтримку. Це знизає ефект впливу санкцій. Так було в разі запровадження санкцій щодо ПАР періоду апартеїду деякі африканські держави, офіційно виступаючи у підтримку санкцій проти ПАР, через свою багатопланової залежність від Південної Африки змушені були зберігати торгово-економічні зв'язки із нею.

Крім названих моментів проблематичним залишається питання про ефективність санкції, оскільки часто країна, проти якому вони застосовуються, має можливість або скористатися внутрішні резерви, або взяти за основу допомогу інших країнах, не приєдналися до санкціям. До. Мітчелл проаналізував різні випадки запровадження санкцій міжнародної практиці період із 1945 по 1970 рр. і показав, що у переважну більшість ті цілі, заради що вони вводилися, були досягнуто. Серед цих прикладів - запровадження санкцій проти Югославії соціалістичними країнами в 1948-1955 рр. про те, щоб примусити її відмовитися від досить незалежної лінії поведінки. Санкції було знято в 1955 р., не надавши особливого на керівництво цієї країни. У 1951 р. арабськими країнами ввели санкції щодо Ізраїлю (зокрема, торгове ембарго) про те, щоб послабити його економіку, і навіть пом'якшити його позицію щодо палестинців. Через війну збитки був нанесений як Ізраїлю, але й торговельному й економічному потенціалу регіону на цілому, а поставлені мети досягнуто були. Проте й інші приклади. У 1960 р. США запровадили санкції проти Домініканської Республіки з єдиною метою зміни її зовнішньополітичного курсу, який, на думку, представляв загрозу світу та безпеки півкулі. Санкції включали ембарго на постачання зброї та військового спорядження, пізніше вони поширено на бензин і нафтопродукти. Річ закінчилося падінням правлячого режиму. Щоправда, залишився ні ясно, наскільки саме санкції призвели до що сталися змін.

Негативні моменти, і обмеження, пов'язані з допомогою санкцій і миротворчих сил, стали з особливою інтенсивністю обговорюватися по закінченні «холодної громадянської війни», на початку 1990-х років, коли ряд спроб впливати з допомогою цих коштів конфлікти у Югославії й у інших «гарячих точках» не увінчався успіхом.

І все-таки попри це, існують досить серйозні причини, якими третій стороні слід втручатися у конфлікт, зокрема вводячи санкції, і миротворчі сили. Необхідно ставити запитання щодо тому, застосовувати ці гроші впливу чи ні, бо як знизити їх негативні моменти, і збільшити ефективність. У його рішенні важливо передусім зважувати позитивні й негативні моменти у кожному даному випадку, і навіть знаходити оптимальний баланс різних засобів впливу.

Зниженню негативних ефектів значною мірою сприяє гнучке використання різних засобів у залежність від особливостей конфлікту. Наприклад, сам характер введення і зняття санкцій є інструментом на країну, щодо якому вони застосовуються. Так, з розвитком в позитивному напрямі внутрішньополітичну ситуацію бегемотів у Південній Африці санкції, запроваджені багатьма країнами, поступово зм'якшувалися. У 1991 р. президент США Дж. Буш скасував запроваджені законом 1986 р. санкції проти ПАР з тієї причини, що уряд Південної Африки виконало перелічені у ньому умови: воно скасував надзвичайний стан, зняло заборона діяльність політичними організаціями, дав згоду для переговорів із представниками чорношкірого більшості, звільнив політв'язнів. У той самий час залишалася у силі «поправкаГремма»,запрещавшая США підтримувати надання ПАР позик МВФ, і навіть заборони про надання ПАР кредитів Експортно-імпортного банку США перевищив на співробітництво з ПАР області розвідки, імпорту зброї із Південної Африки. Наприкінці червня 1991 р. Фінляндія скасувала заборона торгівлю з ПАР і з торгової сферою фінансові санкції, що стосуються платежів, кредитів і гарантій, залишивши заборони на фінські інвестиції до ПАР, передачу їй технологій, надання Африці неторговельних кредитів. Пізніше рішення, аналогічне фінському, прийняла Ісландія, та був й інших країн.

Санкції і введення миротворчих сил годі було розглядати окремо від інших методів на конфлікт. Негативні Моменти, пов'язані із застосуванням одних методів, може бути значно пом'якшені з допомогою одночасного використання третьою стороною за інші форми діяльності. Наприклад, ступінь ізоляції учасника конфлікту при введення санкцій може бути зменшена шляхом надання посередницьких послуг різними - офіційному і неофіційному - рівнях.

Врегулювання і дозвіл конфліктів - прикладна область, тому тут дуже тісно переплітаються теорія і практика. Теоретичні напрями, розглянуті у першому параграфі сьомий глави, знаходять своє втілення у ході врегулювання конфліктів, причому особливо повно розробки питань участі третю сторону. Це значною мірою тим, що став саме третій бік, а чи не ті, хто безпосередньо задіяним у конфлікті, дозволити собі кілька відсторонене, більш рефлексивне ставлення до врегулювання. Учасники ж конфлікту, внаслідок своєї залучення, занадто пристрасно і емоційно сприймають ситуацію.

У 1985 р. у зв'язку з 25-річчям досліджень з проблемам світу І.Галтунг статтю, у якій описав три основних стратегії, чи підходу, що реалізуються практичної сфері третьою стороною: дії з підтримки світу (>peacekeeping), миротворча діяльність (>peacemaking); діяльність із закріплення світу (>peacebuilding - літер: «>миростроительство»). У 1992 р. генеральний секретар ООН Б.Бутрос-Гали виступив із посланням «Порядок денний для світу», коли він виділив такі підходи до миротворчої діяльності ООН: дії, створені задля запобігання і недопущення конфліктів (превентивна дипломатія); операції, і дії з відновленню миру там, де зараз його порушений; дії з підтримки світу там, де світ було досягнуто, але ймовірність його порушення зберігається; дії з закріплення світу з закінченні збройної стадії розвитку конфлікту.

Надалі багато дослідників і практики почали говорити про різні види практичної діяльності третю сторону, особливо зазначаючи у ній ті чи інші нюанси. У цьому кожен із новачків нерідко вкладав свій зміст у розуміння й назва підходів. Через війну відбулося певне плутанина з поняттями. Якщо ж знехтувати відтінками, можна виокремити такі основні практичні підходи до діяльності третю сторону:

- діяльність, спрямовану запобігання конфліктів, передусім збройних;

- діяльність із встановленню світу;

- миротворча діяльність;

- діяльність із закріплення світу («>миростроительство»)

У основі першого підходу, спрямованих запобігання відкритої фази розвитку конфлікту, лежать принципипревентивности. Основне завдання у межах такого підходу у тому, аби запобігти насильницького розвитку конфліктних відносин. Це реалізується через встановлення довіри між сторонами, збирання й аналізу фактичного матеріалу, обміну точками зору про події, викликають стурбованість. Важливе значення тут мають освітні та інші програми, створені задля формування установок з використання мирних коштів під час вирішення конфліктів. У теоретичному відношенні цей підхід то, можливо орієнтований як у дослідження з попередження конфліктів, і на теоретичні роботи з їх вирішенню.

Діяльність для встановлення світу зазвичай розгортається тому випадку, якщо конфлікт досягла збройної стадії. У концептуальному відношенні даний підхід грунтується на дослідженнях по залагодженню конфліктів. Головним засобом дій для встановлення світу є чинення тиску на боку про те, щоб змусити учасників конфлікту припинити насильницькі дії перейти до пошуку розв'язання проблеми мирним шляхом.

Саме примусовий характер цих дій зі відношення до конфліктуючих сторін є основним обмеженням під час використання цього підходу практично. На даний аспект у досить образною формі звернув увагу колишній генеральний секретар ООН Б.Бутрос-Гали, який заявив у початку 1995 р., після невдач під час проведення операцій миротворчих сил ООН у Боснії, що, якщо боку хочуть війни, то цим ніхто і неспроможна нав'язати світу.

У межах аналізованого підходу найчастіше використовуються такі величезні кошти, як санкції щодо протиборчих сторін чи ініціатора конфлікту, і навіть запровадження миротворчих сил, створення буферних зон, зон, вільних від польотів.

Кошти, використовувані у діяльності для встановлення світу загалом, не призначаються на допомогу пошуку мирного розв'язання проблеми, а орієнтуються для досягнення перемир'я, зниження гостроти конфлікту. Вони передбачають лише розведення протиборчих сторін і її контактів з-поміж них. Зазвичай їх застосовують на першої, стабілізаційної, фазі врегулювання конфлікту. Коли виконувати аналогії з медициною, то Дії із підтримки миру націлені скоріш на зняття симптомів хвороби, але не її. Нерідко діяльність третю сторону обмежується діями для встановлення світу. Це викликає найбільшу критиці з боку опонентів такого підходу. Її основна аргумент у тому, що ефективність такого впливу на конфлікт є сумнівною, оскільки конфлікт може знову розгорітися у майбутньому, причому з більшою силою.

Миротворча діяльність у теоретичному плані й у значною мірою орієнтована на напрям по улагоджуванню конфліктів, однак цьому підході використовують і ідеї, що розробляються у межах досліджень з вирішенню конфліктів.

На відміну від попереднього підходу, тут діяльність спрямована як те що, щоб знизити рівень протистояння сторін, а й знайти розв'язання проблеми мирним шляхом. Для цього він вдаються до різним варіантів посередництва і переговорів між сторонами.

Діяльність посередників може починатися ще розпалі збройної боротьби разом з діями для встановлення світу. Потім застосовуються переговорні процедури. Отже, даний підхід у принципі охоплює все три фази врегулювання конфлікту, але основне значення він одержує на комунікаційної (встановлення контактів між учасниками конфлікту) і переговорної (допомогу у проведенні переговорів) фазах.

Результатом миротворчої діяльності який завжди є розв'язання суперечностей (найчастіше їм виявляється лише зниження рівня протистояння), тому вона часто вимагає гарантій. Наприклад, гарантом виконання угод, ув'язнених між Ізраїлем і Єгиптом 1979 р., виступив посередник цієї угоди - США.

Перша основна, із якою зіткнулися практики, працюють у рамках підходів, що з діяльністю для встановлення світу і миротворчістю, у тому, що чимало конфлікти вдається лише «пригасити», причому певний обмежений період. Безсилля щось зробити на протягом довгого часу, і навіть великі матеріальні витрати, часто з жертвами серед миротворців, неодноразово породжували сумніви у доцільності втручання у збройні конфлікти. Скептицизм з цього приводу в різної формі неодноразово висловлювали та політики, й радянські дослідники, особливо - по низки невдалих спроб врегулювати конфлікти, виниклі по закінченні «холодної громадянської війни». Усе це породило сумніви у доцільності застосування таких засобів впливу й підвищити вимоги взагалі мінімізувати участь третю сторону у врегулюванні конфліктів. Мабуть, у найбільш гострої формі така думка була виражена американським автором Т. Р.Карпентером 1991 р. У символічно названій статті «Новий світової безладдя» він пише, що земля було б безсумнівно привабливішою, аби всі розбіжності у ньому дозволялися мирними засобами, а чи не з допомогою військової сили. Але такий уявлення утопічно. Щеутопичними виглядають спроби досягти подібного стану відносин шляхом будь-яких реальних дій.

Щоправда, на реальну політику сумніви що така особливого впливу не надали. Швидше взяли гору інші настрої,основивавшиеся у тому, що у врегулюванні конфліктів безсумнівно породжує чимало закутків і не вочевидь веде до успіху. Проте та загроза, яку таять у собі сучасні конфлікти інших членів країн світу, занадто серйозна, щоб їх просто ігнорувати. Ще однією аргументом тут послужило те, що справді важко оцінити ефективність втручання третю сторону, що з встановленням світу і миротворчістю. Але ж менш важко визначити і те, як так розвивалися б події що такої втручання.

Другої проблеми під час використання двох названих підходів у тому, що третій бік виходить із раціональності поведінки конфліктуючих сторін. Особливо що це стосується миротворства. У реальних умов міжнародних, перебігу етнічних та інших конфліктів, по-перше, занадто багато чинників, які впливають розвиток подій, «прорахувати» які просто неможливо, отже й важко діяти суто раціонально, не покладаючись на інтуїтивні оцінки; по-друге, учасники конфлікту схильні до непередбачуваним ірраціональним діям (до «самогубних рішень») і емоційним реакцій.

Нарешті, третя проблема у тому, що обидві підходу розуміють переважно роботи з лідерами конфліктуючих сторін, рівень ж масової свідомості тут фактично не порушується.

Діяльність закріплення світу («>миростроительство») орієнтована на теоретичне напрям дозволу конфліктів. Мета програми - домогтися остаточного вирішення протиріч мирним шляхом, навіщо необхідно, як представники такого підходу, «наведення мостів» для людей. Основна роль його реалізації належить організації міждержавного співробітництва (створення й розвиток спільних проектів із економічного, соціального, культурного розвитку), і навіть неофіційним, громадських організацій, дослідникам, працюють у рамках напрями для розв'язання конфліктам та які займаються практикою організації неофіційних контактів.

Діяльність закріплення світу реалізують і після підписання Домовленостей, тобто. вона охоплює такожпостконфликтную стадію. Крім контактів, і реалізації спільних проектів із тут велике значення має тут просвітницьку роботу, спрямовану формування установок ненасильницького владнання конфлікту, з засобів масової інформації.

Проблема, із якою зіткнулися представники аналізованого напрями, у тому, що зовсім який завжди вдається усунути причину конфлікту. У багатьох конфліктним ситуаціям остаточне чи повне дозвіл виступає це як ідеальна мета у майбутнє. Часто процес розв'язання конфлікту займає багато років (наприклад, конфлікти у Північної Ірландії, на Близькому сході з'явилися й у багатьох інших містах планети).

У багатьох конфліктів, особливо найсерйозніших і найтриваліших, рідко вдаються для використання лише якоїсь однієї підходу, частіше застосовують три, або навіть чотири.Воздействуя на різні структури та механізми, різні підходи дозволяють комплексно і гнучко проводити конфлікт за метою його мирного дозволу. Так, навряд чи можлива успішна діяльність із закріплення світу, якщо боку залучені в збройне протистояння. Чинник насильства тут грати вкрай негативну роль. Миротворча діяльність теж малоефективною, якщо вироблені рішення ні підтримані лише на рівні масової свідомості. Наприклад, свого часу Я. Арафат піддали різкій критики з боку своїх прибічників за «продажність американцям». Багато в чому через це він відкинув тоді план участі Організації звільнення Палестини (ОВП) з йорданськими представниками переговорів з врегулювання близькосхідної проблеми. Усе це означає, що має вестися паралельна робота з закріплення світу. Натомість відсутність офіційних угод заважає зустрічам між представниками конфліктуючих сторін, і навпаки, їх наявність полегшує подібні зустрічі. Так було в 1975 р. підписанняХельсинских угод рамках НБСЄ полегшило контакти між громадянами СРСР і Заходу.

шляху до остаточному вирішенню протиріч. Але, щоб врегулювання було ефективним, паралельно повинна бути робота лише на рівні ворогуючих громад, яка зачіпає різні їх верстви спрямована зміну їхньої системи цінностей й установки стосовно конфлікту, і навіть для запобігання бойових дій там, де ще не почалися.

Займаючись практичної зусиль для врегулюванню конфліктів, необхідно пам'ятати, що й специфіка, передбачає більшою або меншою мірою орієнтацію на конкретний похід. Так, тривалі етнічні конфлікти, мають глибокі історичне коріння скоріш вимагають технологій, розроблюваних у межах «>миростроительства». Важливе значення має тут і із запобігання збройних сутичок.

Переговори мають так само давню історію, як війни" та посередництво. Цей інструмент використовувався для врегулювання конфліктів задовго до появи правових процедур. Але те, як ведемо переговори - їх технологія, довгий час залишалося поза увагою. Лише в другій половині ХХ століття переговори стали об'єктом широкого наукового аналізу, що з насамперед роллю, придбану переговори світі.

Намір обумовити в конфлікті означає багато. Фактично це перехід від конфліктної ситуації до ситуації переговорів. Переговорний процес у умовах конфліктних відносин досить складний і має власну специфіку. На відміну від переговорів, які ведуться рамках співробітництва, він, по-перше, накладає на учасників особливу відповідальність за прийняті рішення, багаторазово збільшуючи «ціну помилки». Невчасне чи неправильне рішення, прийняте переговорів, часто тягне у себе продовження і навіть посилення конфлікту з усіма звідси наслідками. При співробітництві помилка він може коштувати дорого, але за умов довіри сторін виправити все-таки легше її.

По-друге, у співпраці учасники переговорів будують нові відносини, які дозволяють отримати якийсь новий продукт. Їх мета у тому, щоб домовитися про «внесок» кожного, і навіть про організацію взаємодії і розподілу отриманого. Інакше поставлено завдання в конфлікті. Тут акцентувала роблять зазвичай на розподілі чи перерозподілі наявного. Для учасників переговорів проблемою є, умовно кажучи, чи, як «спекти пиріг», бо, як поділити його. Тому ситуація переговорів, які з врегулювання конфлікту, виявляється ближчі один до ситуації з травня нульової сумою. Через війну, за влучним зауваженням До. Мітчелла, переговори за умов конфлікту зазвичай схожі один на друга тим, що у них звучать загрози, ультиматуми, а поведінка сторін є «жорстким» - вони орієнтовані просування, посилення власної життєвої позиції.

Переговори за умов конфлікту, зазвичай, виявляються успішнішими, якщо:

- предмет конфлікту чітко визначено;

- боку уникають використовувати загрози;

- учасники намагаються від розгляду конфлікту як ситуації з травня нульової сумою;

- взаємини сторін не зводяться лише у врегулювання конфлікту, а охоплюють багато областей, де інтереси сторін збігаються;

- ставки учасників дуже високі;

- сили сторін приблизно рівні;

- обговорюється дуже велику кількість питань (що тільки запитання не «гальмують» виконання інших);

Попри розходження переговорів, які ведуться умовах взаємовигідного співробітництва конфлікту, з-поміж них є спільні моменти, які відрізняють будь-які переговори решти взаємодії й, роблять переговори саме переговорами. Ігнорування цих моментів веде або до зриву переговорів, або до перетворення в інший вид взаємодії.

Однією з найважливіших особливостей переговорів і те, що інтереси сторін частково збігаються, а частково розходяться. За повної розбіжності інтересів спостерігаються конкуренція, змагання, протиборство, конфронтація і, нарешті, війни, хоча, як зазначав Т.Шеллинг, навіть у війнах в сторін є спільність інтересів. Проте, з очевидного збігу інтересів чи явному розбіжності ми їх маємо працювати з інші види взаємодії сторін - співробітництвом чи конфліктом, що й будуються інакше.

Переговори у принципі можуть вестися, і як це часто буває практично, ведуть із позиції сили, коли один учасників диктує умови іншому та використовує різні методи примусу. Проте із наявності спільних цінностей і протилежних інтересів сторін слід, у разі вкрай вираженого силового диктату переговори перестають бути переговорами, поступаючись місцем конфлікту.

Збіг і розбіжність інтересів робить переговори суперечливими, оскільки привносить у них одночасно елементи кооперації і конфронтації. Це підкреслюється багатьма дослідниками. Так, Р. Фішер і У. Юрі відзначають, переговори спрямовані для досягнення на домовленості у умовах, коли ваші інтереси й інтереси протилежного боку частково збігаються, а частково розходяться. Близька до цієї думку міститься у роботіФ.Ч.Икле «Як держави ведуть переговори», де зараз його пише, що попервах переговорів потенційних учасників мали бути зацікавленими єдині інтереси і водночас конфлікту інтересів. Загалом вигляді ця характеристика переговорів формулюється як наявності ситуацію зісмешенними інтересами.

Ведучи мову про відмінності у сфері сторін, слід пам'ятати, що це суперечать одна одній інтереси. Серед усіх інтересів, зазначає вітчизняний автор В.В.Удалов, необхідно виділяти взаємовиключні і непересічні. Наявність взаємовиключних інтересів означає, що сторони хочуть однієї й тієї ж, наприклад, претендують однією територію.Непересекающиеся інтереси припускають, що реалізація інтересів одного боку неможливо зачіпає інтереси з іншого боку, тобто. вони є нейтральними, й у учасник може реалізовувати непересічні інтереси у одиночній тюремній камері.

У разі конфлікту співвідношення інтересів зазвичай таке, що справді є інтереси, суперечать одна одній. З іншого боку, у кризовій ситуації конфлікту розбіжність інтересів більше й глибше, ніж у умовах взаємовигідного співробітництва. По крайнього заходу, боку так сприймають співвідношення власних інтересів. У результаті переговорів оцінка співвідношення інтересів учасниками конфлікту не може змінюватися.

Складне переплетення інтересів і неспроможність дати раду самотужки, шляхом односторонніх дій робить учасників переговорів взаємозалежними. Під них припадає другу відмітну особливість переговорів. Чим більший боку залежать друг від друга, тим, у більшою мірою вони обмежені у односторонніх кроках і, отже, тим паче змушені шукати рішення спільно, шляхом переговорів. Важливо, що мають розуміти свою взаємозалежність, інакше домінуватимуть спроби розв'язати конфлікт шляхом односторонніх дій. Тоді, коли односторонні дії сторін починають превалювати, особливо ті, спрямованих розробці альтернатив переговорного рішенню (>ATNA), переговори припиняються. Притому напозір можуть кілька днів «тривати», тобто. боку вдаватимуть, що ведуть переговори: проводять зустрічі, обговорює питання участі, які у порядку денному, але вони нічого ними не вирішують. Адже рано чи пізно такі «переговори» будуть перервані. Побоюючись, хіба що протилежна сторона не пішла цим шляхом, учасники переговорів іноді навіть спеціально посилюють взаємозалежність з допомогою попередніх домовленостей, рамкових угод тощо., щоб матимуть можливість них впливати потім на поведінка партнера.

Переговори - процес неоднорідний і складається з кількох стадій, які відрізняються за своїми завданням, причому кожна стадія має своїми особливостями. У той самий що час цей єдиний процес у тому сенсі, жодна стадія неспроможна розглядатися самостійно, незалежно з інших.

Чимало дослідників свідчить простадийность переговорного процесу. Наприклад, канадський автор Р.Уинхем виділяє три стадії в переговорах: 1) пошук проблеми, можливої на вирішення; 2) вироблення програми дій; 3) домовленості. У працях інших також зазначено наявність стадій в переговорний процес. Узагальнюючи наведені різними дослідниками стадії ведення переговорів, за доцільне виокремити такі:

- підготовка до переговорів (>предпереговорная стадія);

- процес їх ведення і досягнення домовленостей у разі, якщо переговори закінчилися їх підписанням (стадія взаємодії);

- аналіз результатів переговорів і виконання досягнутих домовленостей (>имплиментация).

Виділення саме цих стадій зумовлено передусім відмінностями у характері діяльності з кожної їх, що стоять завданнями і типом взаємодії учасників переговорів, тобто. діють вони у значною мірою всередині своєї делегації чи всередині свого боку (перша і стадія) або що з партнером (стадія взаємодії).

Наступна важлива характеристика переговорів, без якому вони що неспроможні відбутися, - наявність спілкування сторін. Воно є невід'ємною частиною переговорного процесу. Переговори обов'язково передбачають обговорення проблеми. Американські автори Р. Фішер і У. Юрі, визначивши спілкування як із елементів переговорів, відзначають, що спілкування немає переговорів, а шведський дослідник До.Йонссон, наприклад, присвятив комунікативному аспекту міжнародних переговорів спеціальне монографічне дослідження.

У разі конфлікту спілкування переговорах значною мірою ускладнюється негативними стереотипами сторін у відношенні одне одного, і навіть іншими феноменами сприйняття й відсутністю каналів комунікації. Проте й зворотне вплив. За правильної організації переговорного процесу спілкування сприяє формуванню більш адекватного сприйняття учасниками і предмета, що викликав конфлікт, й одне одного.

Спілкування відкриває широкі змогу учасників переговорів. Воно дозволяє йому як краще зрозуміти суть проблеми, що стоїть на порядку денному, а й до її рамки - обговорити широке коло питань. Але такий можливо, якщо спілкування переговорах буде побудовано з урахуванням діалогу, сприйнятливості до проблем і потреб одне одного. Коли вдається побудувати таке спілкування, переговори стають однією з конструктивних елементів політичного розвитку.

Від переговорів слід відрізняти подачу сигналів учасниками про можливі діях та намірах. Характер таких знаків не завжди однаковий. Так, з учасників конфлікту може знизити рівень конфронтаційної риторики в офіційних виступах чи засобах масової інформації. Такий перебіг справи можна було зрозуміти як сигнал, що означає запрошення до переговорів, але ще є переговорами. У цьому байдуже, є в учасників прямі чи непрямі канали комунікації чи ні. Наприклад, у жовтні 1973 р. між навіть СРСР такі канали були, проте СРСР віддав перевагу висновком свого персоналу з Сирії та Єгипту «просигналізувати» у тому, що не збирається безпосередньо брати участь у розвитку конфлікту на Близькому Сході. Інколи учасники вибирають сигнали, а чи не переговори, як шлях найменшого ризику і найменших зобов'язань: згодом легше послатися те що, що сигнали були неправильно зрозумілі.

Важливо пам'ятати, що з інших напрямів спілкування переговори відрізняє наявність проблеми, яку необхідно вирішити спільні зусилля. Якщо немає, то спілкування зводиться до дискусій, консультаціям, обговоренням. Тут ми наближаємося останньої найважливішої характеристиці переговорів. Вона у цьому, що переговорами з права можна лише такі, спрямованих на численних проблеми. Необхідно особливо вирізнити тут слово «спільне», оскільки за односторонніх кроках боку також вирішують проблеми або намагаються розв'язати, але інакше, саме односторонніх кроків.

Іншим істотним моментом і те, переговори орієнтовані розв'язання проблеми. Французький дипломат Ж. Камбон зауважив, що той, хто вимовляє слово «переговори», хоча б почасти передбачає угоду. Але це тільки почасти, оскільки, беручи переговори, учасники конфлікту ще приймають він ніяких зобов'язань щодо їх завершення. Початок переговорів значить, що сторони захочуть і наприкінці кінців зможуть знайти взаємоприйнятне рішення.

Спрямованість на численних проблеми одночасно й головною функцією переговорів. Це те головне, навіщо переговори ведуться. Реалізація даної функції залежить від рівня зацікавленості учасників у пошуках взаємоприйнятного рішення. Американський учасник і керівник делегацій на багатьох переговорах Дж. Дін виділяє три виду переговорів залежність від зацікавленості сторін. Перший вид представляють такі переговори, у яких учасники (чи з учасників) мало зацікавлені у їх позитивному результаті чи байдужі щодо нього. Другий вид переговорів - це переговори, у яких боку хоч і виявляють зацікавлення досягненню результатів, але досить помірний, при цьому який безпосередньо стосується швидше загальної перспективі. До третьому виду ставляться переговори, у яких учасники реально зацікавлені у спільному рішенні проблеми. Відповідно до Дж. Діну, коли всі учасники орієнтовані третій вид, то переговори напевно закінчаться успішно, тобто. розв'язання проблеми буде знайдено. Можливо домовленості у тому разі, якщо жодна зі сторін виявляє помірний інтерес до них, іншу - сильний. При малої зацікавленості сторін угоду швидше за все нічого очікувати досягнуто.

Реалізація функції «спільного вирішення проблеми» шляхом переговорів необов'язково означає її остаточне вирішення. Тут різні варіанти. Наприклад, сторони добре усвідомлюють небезпека, яку таять у собі односторонні кроки, і входять у переговори. На цьому етапі учасники бачить можливих розв'язок шляхом переговорів і розуміють, що котрі готові до спільних дій й відповідними рішеннями чи вважають їхню скажімо, невигідними чи передчасними. Метою таких переговорів є «заморожування» її подальшого розвитку конфліктних відносин. Процес переговорів може призвести до стримування односторонніх дій з допомогою взаємозалежності учасників конфлікту самим фактом їх проведення. Такий приклад наводить учасник переговорів між Росією і виконання Україною про Чорноморський флот В.М.Чернавин. Він - пише, що відбулося після розпаду СРСР спочатку Президент України, та був президент Росії стали робити односторонні кроки щодопереподчинению Чорноморського флоту одній державі. Ці кроки зупинили початком переговорного процесу.

У цьому прикладі спільне переговірний рішення має тимчасовість. Треба мати у вигляді, що тимчасові рішення лише припиняють конфлікт. Якщо боку не приймають подальших кроків із його врегулюванню, він може спалахнути новою силою. У цих ситуаціях зазвичай потрібні поновлення разом із продовженням переговорів. Але й тимчасове, та тривалого переговорні рішення мають виступати для сторін як більше кращі, ніж односторонні дії. Інакше переговори стануть лише тактичним ходом, перепочинком у розвитку конфлікту.

На майже всіх переговори з врегулювання конфлікту поруч із головною функцією присутні та інші функції. Використання переговорів із різними функціональними цілями можливе силу те, що переговори завжди входять у ширше політичне контекст і служать інструментом під час вирішення всього комплексу внутрішньополітичних і зовнішньополітичних завдань. Відповідно, можуть виконувати різні функції. Одні функції досить добре узгоджуються з головним призначенням переговорів - що з

іншим боком вирішувати проблему, інші - явно суперечать їхньої основної функції. Останнє навіть спонукало вітчизняного дослідника, і дипломата В.Л.Исраеляна запровадити термін «>антипереговори».

Найістотнішими і найчастіше реалізованими функціями переговорів, крім головною, є такі:

-информационно-коммуникативная;

-регуляционная;

- функція розв'язання власних внутрішньополітичних і зовнішньополітичних завдань;

- пропагандистська.

>Информационно-коммуникативная функція присутній на всіх переговорах. Виняток можуть становити переговори, які робляться для «окозамилювання», а й у них комунікаційний аспект, хоча у мінімальний ступінь, усе є.

Сенс інформаційно-комунікаційної функції у тому, аби з'ясувати думку протилежного боку, дати інформацію про інтереси, побоюваннях, підходах вирішення проблеми тощо. колись, ніж боку розпочнуть виробленні домовленостей. Дуже велика значення цієї функції надається на роботах Р.Уинхема. Він підкреслює, переговори є процес зняття інформаційної невизначеності шляхом поступового з'ясування партнерами позицій одне одного. Найінтенсивніше цей процес іде на початку переговорів.

>Уяснение сторонами підходів вирішення проблеми дозволяє точніше визначити остаточне рішення й повніше реалізувати основної функції переговорів - спільного пошуку розв'язання проблеми.

Проте слід пам'ятати, що з допомогоюинформационно-коммуникативной функції можлива й подача удаваної інформації, запровадження протилежного боку на манівці. І тут розв'язання проблеми шляхом переговорів буде заблоковано.

Іноді буває, що учасники конфлікту, беручи переговори, зацікавлені лише обміні поглядами, точками зору. Такі переговори часто розглядаються сторонами як попередні, які функція - і суто інформаційна. Результати попередніх переговорів є основою розробки позицій, і пропозицій до наступному, основному раунду.

Попередні переговори є переговорами у точному смислі цього терміну. На них то, можливо намічено якийсь підхід вирішення проблеми. Тому, коли такі переговори розглядати у тих загального процесу, слід визнати їх позитивну роль пошуку сторонами взаємоприйнятного рішення.

Близькою до інформаційної є комунікативна функція, що з налагодженням та підтриманням зв'язків і стосунків учасників конфлікту. Її основні завдання - встановлення постійних каналів комунікації, обмін точками зору обговорення підходів вирішення проблеми. Обидві функції - інформаційна та комунікативна, зазвичай, реалізуються це й разом як переговорів, а й у іншій системі спілкування, що дозволяє не проводити різниці між ними, а виділяти єдинуинформационно-коммуникативную функцію переговорів.

Наступна важлива функція переговорів -регуляционная. З її допомогою здійснюються регуляція, контроль і координація дій учасників. Ця функція близька доинформационно-коммуникативной, хоч і має свої особливості. По-перше, вона часто реалізується у тому випадку, коли вже є домовленості і переговори ведуться щодо виконання досягнутих раніше рішень. По-друге,регуляционная функція використовується контролю. Якщо встановлено перемир'я і мирні переговори лише розпочалися, то сенс контролю зводиться до того що, щоб, наприклад, обговорити спірні випадки порушень угод перемир'я. Якщо ж учасники конфлікту досяг домовленостей про мир, то наступні переговорного процесу може використовуватися для з'ясування питань про забезпечення цих домовленостей.

>Регуляционная функція передбачає також деталізацію більш загальних рішень з метою їхнього конкретного втілення. Переговори, у яких реалізується цю функцію, виконують роль своєрідною «настройки» відносин сторін. Якщо переговори багатосторонні, то, на них відбувається «колективне управління взаємозалежністю» - регуляція відносин учасників. Як приклад можна навести форуми у межах НБСЄ після підписання Заключного акту на Гельсінкі 1975 р. Кожна наступна зустріч (Белград, 1977-1978; Мадрид, 1980-1983; Відень, 1986-1989 та інших.) виконували, разом з іншими, ірегуляционную функцію.

Нарешті,регуляционная функція використовується у тому, аби запобігти виходу ситуації з-під контролю учасників конфлікту, особливо у найгостріші моменти розвитку відносин. У разі надійно тісно переплітається зинформационно-коммуникативной: учасники регулюють свої стосунки саме рахунок надання інформацією одне одного про наміри.

Втім, слід пам'ятати, щорегуляционная функція можна використовувати і, щоб шляхом контролю за діями протилежного боку спробувати нав'язати їй своє рішення.

З іншого боку, переговорного процесу може використовувати тим чи іншим учасником на вирішення власних внутрішньополітичних і зовнішньополітичних завдань. Ця функція переговорів дуже поширена і виявляється по-різному, але саме такі переговори утворюють перший вид за класифікацією Дж. Діна - боку мало зацікавлені у спільному рішенні проблеми. Участь переговорах то, можливо просто вигідно комусь із учасників із погляду передвиборної боротьби, як, наприклад, демонстрація прагнення до світу. У решті випадків в переговори вступають у тому, щоб спричинити позиції третіх сторін, наприклад, спонукати їх до зняттю санкцій. Нарешті, сторона може розглядати саме що у переговорах як корисне з погляду підвищення її міжнародного авторитету, надання певного політичного статусу т.п.

Буває, переговори потрібні у тому, аби бути свого роду «маскуванням» («відведенням очей»), коли насправді домовленості зовсім не від потрібні, оскільки вирішуються зовсім інші завдання. «>Маскировочние» переговори ведуться лише зі створення видимості. І тут їх функціональне призначення виявляється далеких від основного - спільного вирішення проблем, і переговори перестають бути переговорами за своєю сутністю.

У найбільш явною формі «маскувальна» функція переговорів зазвичай використовується спершу збройного наступу. Сенс таких переговорів у тому, щоб здійснити їх і навіть, то, можливо, укласти угоди із єдиною метою виграти час, «приспати» увагу противника, а при початку збройних дій - приєднатися до більш-менш вигідному становищі. Так, спроба переговорів австрійського посла Меттерніха з Наполеоном в 1813 р., незадовго до Лейпцизького бою, таки був у основному спрямовано те що дати час коаліційним арміям зібратися з і підготуватися битви. З аналогічними цілями було здійснено переговори Японією зі США можуть незадовго до її напади протиПерл-Харбор.

Історії відомі й приклади, коли переговори починалися лише тим, щоб потім звинуватити протилежний бік у тому провалі, небажанні розв'язувати проблеми переговорним шляхом і почав проти нього збройні дії.

Слід зазначити, що таке поведінка необов'язково має абсолютно деструктивний характер. Усе залежатиме від конкретної історичної ситуації, а головне, від цього, чи справді розв'язання проблеми можливо переговорним шляхом. Наприклад, за повідомленням преси, в конфлікті з представниками радикального руху «>Ту-пак Амару», які захопили заручників в резиденції японського посла Лімі, влади, вдаючи, що може вдатися до компроміс, вели переговори (з грудня 1996 р. до квітня 1997 р.). У результаті дало можливість підготується до штурму будівлі і звільнити заручників.

Пропагандистська функція переговорів залежить від активному вплив громадські думка із єдиною метою роз'яснення широким колам власної життєвої позиції, виправдання власних дій, пред'явлення претензій протилежному боці, обвинувачення супротивника у противоправні дії, залучення до свій бік нових тих, хто т.п. У цьому сенсі вони можуть розглядатися як похідною чи супутньої такий функції, як вирішення власних внутрішньополітичних чи зовнішньополітичних проблем.

Нині при широкому залучення коштів масової інформації до проблем врегулювання конфліктів практично будь-які переговори мають - більшою або меншою мірою - пропагандистської функцією. Проте з особливою інтенсивністю пропагандистська функція використовується на великих міжнародних конференціях, які відбуваються що умовах конфліктних відносин при широкому залученні преси. У великих переговорах створюються спеціальні органи до роботи з пресою. Виступ на таких конференціях інколи буває своєрідним використанням її як трибуни. Через це, відповідно до образному зауваженню американських авторів У.Зартмана і М.Бертона, відкритість переговорів нерідко веде до втрати їхньої ефективності: бажання адресувати виступи масам тягне учасників швидше вікнам, ніж друг до друга. У результаті їхніх позиції виявляються «скутими» очікуваннями мас. [6 , 77]

Щоб уникнути тиску преси, та взагалі впливу ззовні, переговори найчастіше ведуться «за дверима» і навіть у таємничій обстановці. У разі взагалі дається інформація про проведення.

Ведучи мову про пропагандистської функції і про відкритість переговорів, годі було не рахуватися і позитивні моменти, внаслідок чого боку виявляються під медичним наглядом суспільної думки.

Самі учасники переговорів зазвичай намагаються максимально повно використовувати їх пропагандистську функцію. Для цьогосозиваются прес-конференції, проводяться брифінги, випускаються прес-релізи. Наприклад, проведення відразу після успішних переговорів прес-конференції однієї зі сторін під час виборів тактики «>отмалчивания» другий стороною може призвести до з того що успіх переговорів пов'язуватиметься саме з цим учасником, як і раніше, що роль іншого в цьому щонайменше, і може бути навіть більше значної.

Питання відкритості переговорів широко дебатувалося після першої Першої світової. З ідеєю відкритості переговорів активно виступив тоді президент США У. Вільсон. Проте багато хто досвідчені дипломати стримано сприйняли його пропозиції. Сьогодні, мабуть, взяла гору помірна думка, за якою питання, наскільки переговори повинні прагнути бути відкритими, потрібно вирішувати окремо у кожному даному випадку, - важливо, щоб їхня загальна спрямованість відповідала зниження рівня конфлікту.

Будь-які переговори багатофункціональні і припускають одночасну реалізацію відразу кількох функцій, зазвичай їхнім виокремленням ієрархію, у якій одну функцію є важливою у тому чи іншого учасника переговорів, інша - менш важливим. І цей ієрархічне освіту може у змінах під час переговорного процесу. Важливо, проте, щоб головною функцією все-таки залишалося численних проблеми. Інші функції, особливо такі, як вирішення власних внутрішньополітичних і зовнішньополітичних завдань і пропагандистська, реалізують те, щоФ.Ч.Икле назвав «побічними ефектами». [44 ,10 ]

У різні історичні періоди, в різних переговорах ті чи інші функції використовувалися і продовжує використовуватися більшою або меншою мірою. У разі конфліктних відносин боку дуже схильні до того що, щоб інтенсивніше використовувати інші, які від основний переговорні функції. Частіше при конфлікті можна почути та постійні докори від обох учасників у цьому, що протилежна сторона вдається до переговорів лише заради розв'язання власних завдань й виведення власної вигоди.

Взагалі ж, оцінюючи функції переговорів із погляду їхнього конструктивності чи деструктивності, слід пам'ятати всі політичні контекст і те, наскільки доцільно численних проблеми (наприклад, чи переговори з терористами, які захопили заручників, чи краще вжити заходів з їхньої визволенню). І все-таки потрібен ще раз підкреслити, що тільки ті переговори умовах конфлікту чи співробітництва, у яких чільне положення в ієрархії займає функція спільного з партнером розв'язання проблеми, справді є переговорами. Інакше переговори стають а то й «анти-», то вкрай мері, «>квазипереговорами», нагадуючи переговори лише зовні, формою.

Під підходом до переговорів розуміється основний принцип, з яких виходять їх і учасники: розглядають вони переговори як продовження боротьби чи як процес розв'язування проблеми, що передбачає спільні зусилля. Відповідно цьому виділяються дві основні підходу чи дві стратегії переговорів: торг (>bargaining) і спільний із партнером пошук розв'язання проблеми (>joint problem ->solving). [45 ,66 ]

У першому випадку учасники бачать у переговорах жодну з можливостей перемогти при реалізації власних цілей та у максимально обсязі. Вони прагнуть «виторгувати» (звідси назва - «торг») найвигідніший собі підсумковий документ, мало переймаючись мету і інтересах з іншого боку, і навіть у тому, наскільки партнер буде цілком задоволений підсумками переговорів, і взагалі у тому, наскільки проблема вирішить.

У результаті торгу кожна зі сторін значною мірою самостійно шукає рішення і намагається нав'язати своє рішення боці. Через війну боротьби, що триває інколи досить довго, учасники можуть дійти нікому компромісного варіанту і укласти угоду, тобто. все-таки спільно прийняти зважене рішення. У принципі так ж торг є продовженням ідеї конфронтації й у значною мірою продовженням односторонніх дій, лише столом переговорів і з огляду на те, що у остаточне рішення необхідно одержати згоду партнера. Інакше переговори будуть провалені. Такий конкурентний тип поведінки переговорів.

Чим жорсткіше торг, краще перспективи для учасника у реалізації власних цілей. Проте може бути зрив переговорів і до одностороннім кроків, тоді власні інтереси взагалі можуть бути задоволені.

Протилежний підхід передбачає орієнтацію як те що, щоб змусити чи змусити партнера прийняти численних, як у минулому разі, а й у спільний аналіз проблеми освіти й спільний пошук варіантів розв'язання. Він передбачаєкооперативность, партнерські відносини, а тому цей тип поведінки переговорів часто називають партнерським чи кооперативним підходом до переговорів, і навіть спільно з партнером аналізом проблеми, чи спільним пошуком рішення. У цього типу поведінки інакше розуміються перемога чи успіх переговорів, саме, як розв'язання суперечностей і забезпечити максимальне взаємне задоволення інтересів усіх сторін. У разі боку йдуть із якихось альтруїстичних міркувань, та якщо з те, що внаслідок взаємозалежності ефективне, яке влаштовує усі сторони розв'язання проблеми дозволить зробити домовленості найміцнішими, а кінцевому підсумку і більше вигідними.

Проте чи лише розуміння перемоги чи успіху переговорів є основою відмінності цих двох підходів. Різними є і держава сама процеси їх ведення. При торгу боку намагаються маніпулювати поведінкою одне одного. Вони прагнуть дати якнайменше інформації про своє істинних інтересах держави й намірах, вкрай завищують початкові вимоги, використовують загрози, ультиматуми, шантаж, намагаються натиснути із єдиною метою домогтися бажаного угоди.

Підхід до переговорів як до спільної з партнером пошуку розв'язання проблеми полягає в інших засадах передбачає значною мірою відкритість обох учасників, формування відносин діалогу. Саме під час діалогу учасники намагаються інакше побачити проблему і рішення. У діалозі між сторонами є формування нового відносини, орієнтовані у найближчій перспективі про співробітництво та взаємопорозуміння.

Зауважимо, іноді партнерський підхід називається «спільно з партнером рішенням проблеми», але таке характеристика (назва) не зовсім точної, що у будь-якому разі, якщо рішення переговорів приймається, воно приймається обов'язково спільно, незалежно від

підходу, - у цьому полягає основна функція переговорів. У англійській назва підходу звучить точніше - «спільний процес розв'язання проблеми» (>jointproblem-solving), з акцентом саме у процесі, а чи не на кінцевий результат.

Торг (боротьба за одним столом переговорів) і спільний із партнером аналіз проблеми добре ілюструються описом переговорів, які, по образному визначенню відомого англійського дипломати й політичного діяча Р.Никольсона, є переговорами «воїнів» і «крамарів». Перші, як він пише, нагадують воєнних дій чи, у разі, військові маневри. Перемога - головним «воїнів», відмова того ж від неї означає їм поразка. Переговорному підходу «воїнів» Р. Нікольсон протиставляє концепцію «крамарів», які націлені для досягнення взаємовигідного угоди. Цього сезону вони бачать мету і сенс переговорів. [46, 54]

Торг і спільний із партнером аналіз проблеми опинилися у центрі уваги дослідників, зайнятих теоретичними проблемами вивчення переговорів. Особливо багато уваги до цих двом підходам було виявлено останні 10-15 років, хоча обидва мають давні філософські й історичні корені. Так, партнерський підхід багато в чому виходить з теорії «розумного егоїзму», витоки якої сягають французькому матеріалізму XVIII в. Однією з ланок цієї теорії є положення, за яким необхідно правильно зрозуміти, у чому власні інтереси й інтереси іншого. Подальший розвиток ідеї «розумного егоїзму» отримали працяхН.Г. Чернишевського. Він розробив свій варіант теорії «розумного егоїзму», саме, як свідомого підпорядкування власних спільній справі про те, щоб загальний «виграш» дозволив зреалізувати і стоять особисті інтереси.

Дві основні ідеї концепції «розумного егоїзму» стали основою підходи до переговорам як спільному з партнером пошуку розв'язання проблеми:

- на допомогу пошуку взаємовигідного розв'язання потрібен ретельний аналіз потреб та інтересів обох учасників;

- власні потреби й інтереси можна реалізувати повніше, як і партнер реалізує свої інтереси, що у цьому випадку результати угоди сприйматимуться як чесні, справедливі, отже, не залишиться прагнення їх переглянути. [41 , 33]

Протягом історії науковий інтерес до обох підходам зазнав зміни. Спочатку акцентувалося розробка ідей торгу. Багато досліджень проводилися на ігрових моделях з допомогою апарату теорії ігор. Однією з центральних питань, інтенсивно яке обговорювали у науковій літературі, було питання тому, яка стратегія в торгу є найефективнішою щоб одержати максимального результату (виграшу): «жорстка» чи «м'яка». Інакше кажучи, чи бути торг з мінімальними поступками і переміщеннями у позиціях (жорстким) чи, навпаки, він має припускати компромісні пропозиції з рішення (м'яким).

Одним із перших, хто був із тим «жорсткої» стратегії, були американські дослідники З.Сиджел і Л.Фурекер. Відповідно до їхнього поглядам, поступка одного боку переговорів тягне у себе жорсткість позиції інший. Звідси вони знову зробили висновок, що з успішного ведення переговорів, витлумаченого як отримання максимальної виграшу, необхідно дотримуватись жорсткої стратегії: розпочати переговори з завищених вимог, і загалом бути непоступливим. [37 , 23]

Майже з ідеєю «жорсткої» стратегії з'явилася протилежна їй концепція «м'якої» лінії поведінки переговорів. Її автор Ч.Осгуд думав, що найбільше виграш переговорів можна було одержати завдяки обміну взаємними поступками. Трохи згодом деякі дослідники стали виходити із «компромісного» варіанта, який передбачає «>попеременное» поєднання «м'якої» і «жорсткої» стратегій.

Основна проблема, з якою зіштовхнулися представники напрями, розробляє проблему оптимізації торгу полягала у складності виявлення спільних закономірностей, які впливають величину і швидкість поступок. Щоразу вони обумовлювалися конкретними історичними, політичними, ситуативними та інші причинами.

Наприкінці 1970-х років у як альтернатива торгу стали активно розвиватися ідеї партнерського підходу. Одним із найпослідовніших їхніх прибічників стали Р. Фішер і У. Юрі, які назвали такий до переговорів «принциповими переговорами», зазначаючи, що не передбачає ні «здачі власної позиції» (альтруїзму стосовно протилежному боці), ні жорсткого її відстоювання. Взагалі, як підкреслювали зазначені дослідники, мова має проводитися щодо позиції і пошуку їх розв'язок, а про інтереси. Ці та аналогічні їм ідеї знайшли багато прибічників. Особливо добре вони зустріли у сфері міжнародних переговорів, що збіглося із загальним покращенням відносин між Сходом і Заходом й інтенсифікацією різноманітних переговорів світі. Усе це спонукало до відмові яскраво вираженого конфронтаційного підходу. [38 , 44]

Пізніше заговорили у тому, що партнерський підхід годі було абсолютизувати. Як аргумент наводилося те, що цей підхід скоріш є якимось «ідеальним» еталоном, а за його реалізації практично виникає чимало труднощів. По-перше, вибір партнерського підходу може бути у в односторонньому порядку. При дотриманні однієї зі сторін концепції торгу її партнер однак змушений прийматиме запропоновані правил гри (коли йому, звісно, вдасться під час переговорів переконати інший бік відмовитися від торгу), він перебувають у ситуації «здачі позиції» і почувається просто обманутим. По-друге, за умов конфліктних відносин сторін партнерський підхід важко застосуємо, оскільки як можна відразу різко від силових методів можливість перейти до партнерству. Учасникам конфлікту потрібен час на формування довіри й зміни ставлення загалом.

Суперечка у тому, який підхід усе ж слід орієнтуватися - партнерський чи торг, - дозволити нелегко, якщо розглядати обидва підходу як альтернативні. Але вони такими є. Серед перших, хто звернув увагу цей факт, був американський дослідник Р. Аксельрод. Висновок, якому він прийшов, у тому, що за умови постійного («нескінченного») взаємодії учасників стає безглуздою орієнтація на одноразовий виграш, який брався основний постулат в дослідженнях, проведених у межах торгу. Виграш одного боку тягне у себе те що наступного разу протилежна сторона прагнути реваншувати. Отак детальніше сформулював своїх висновків Р. Аксельрод. При постійному взаємодії учасників задля досягнення найкращого результату необхідно:

- уникати конфліктам та співпрацювати до того часу, це тільки виконують інші;

- відмовитися від заздрості: неважливо скільки отримає протилежна сторона; важливо у якій мірі задоволені ваші інтереси;

- відразу реагувати відмовитися співпрацювати протилежного боку;

- прощати по тому, як;

- слідувати передбачуваному поведінці, аби інша учасник міг розібратися й пристосуватися щодо нього. [39 , 44]

Р. Аксельрод не була єдиним, хто показав обмеженість торгу за умов постійного взаємодії, а фактично - умовність за абсолютним протиставленні двох підходів. Близькі ідеї було передбачено у дослідженнях Р.Райффи, Д.Прюитта, У.Зартмана і М.Бермана та інших авторів. У той самий час усе ці роботи, включаючи дослідження Р. Аксельрода, були спеціально присвячені вивченню співвідношення двох підходів, а висновок, про яку йшлося, випливає із загальної логіки їх міркувань. [39 , 46]

Характер відносин сторін одна із найважливіших чинників, визначальних вибір домінуючого підходу, але жорстко детермінує цей вибір. У ситуації з травня нульової сумою боку можуть використовувати партнерський підхід, і навпаки, у кризовій ситуації, коли більшість головних та основних інтересів збігається, використовувати торг. Ключовим тут і те, яку перспективу орієнтуються боку переговорів. Якщо вони самі зацікавлені у збереженні тривалих відносин, те з великим бажанням будуть використовуватися партнерський підхід, Якщо ж головним їм є отримання сюхвилинний вигоди, він превалювати торг. Важливе значення під час виборів домінуючого підходи мають і такі фактори, як володіння технологією переговорного процесу.

У межах одним і тієї ж переговорів зазвичай спостерігаються коливання на прямий «торг - спільний із партнером аналіз проблеми». Інакше кажучи, ступінь виразності торгу чи спільного з партнером аналізу проблеми перестав бути заданої протягом усього переговорного процесу. У результаті переговорів їх і учасники можуть то, на торг, то, на спільний аналіз проблеми, - залежить від всього комплексу різних за своєму характеру причин. Це типове явище практично нічого для будь-якого переговорного процесу.