Глава 4 вина

Статья 21. Вина и ее формы

1. Вина — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасно­му деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности.

2. Виновным в преступлении может быть признано лишь вменяемое лицо, совер­шившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности.

1. Каждый поступок человека проходит через его разум, является воплоще- нием его волеизъявления, имеет как бы две стороны: внешнюю (активное или пассивное поведение, вызывающее изменения в окружающей действительности) и внутреннюю (осмысление поступка, его оценка, выбор формы поведения, при- нятие решения). Совершение преступления не является исключением из этого правила.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если обществен­но опасное деяние являлось не только «делом его рук», но и продуктом его созна­ния, воли, эмоциональных переживаний.

Уголовная ответственность основывается на принципе субъективного вмене­ния, т.е. на принципе виновной ответственности (см. п. 5 коммент. к ст.З). Ви­новная ответственность возникает только тогда, когда лицо сознавало или в конкретных условиях должно было и могло сознавать характер своего деяния, предвидело или должно было и могло предвидеть его результаты и проявило или могло проявить свое волевое отношение к общественно опасному деянию (действию или бездействию). Нельзя строить уголовную ответственность на прин­ципе объективного вменения, когда во внимание принимаются только опасность поступка человека и его вредные результаты, а психическое отношение лица к содеянному остается без оценки.

2. Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) признается преступлением, а лицо привлекается к уголовной ответственности за содеянное только в том случае, когда его психическое отноше- ние к деянию и наступившим последствиям соответствует предусмотренным в за- коне формам вины: умыслу или неосторожности. Умысел и неосторожность — это формы вины как важнейшего и обязательного признака субъективной стороны преступления.

Вина имеет существенное значение для решения вопросов уголовной ответ­ственности. Во-первых, с ее помощью отграничивают преступное поведение от непреступного. Так, не является преступлением причинение даже особо тяжких последствий при отсутствии вины: умысла или неосторожности. Во-вторых, с помощью вины разграничиваются составы преступлений, которые имеют одина­ковые по характеру признаки объективной стороны преступления. В этих случаях

Комментарий

исследование субъективной стороны преступления является условием его точной квалификации. В-третьих, содержание вины указывает на степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Это учитывается при инди­видуализации ответственности, избрании судом вида и размера наказания.

3. Вина — это психическое отношение лица к своему общественно опасному действию или бездействию, к общественно опасным последствиям своего деяния в форме умысла или неосторожности.

Вина — это не только психологическая, но и правовая категория. Понятия­ми умысла и неосторожности пользуются и другие отрасли права, например административное и гражданское в отношении соответствующих правонаруше­ний. Нельзя употреблять понятие вины в отношении правомерного поведения. Вина — это отношение лица именно к общественно вредным поступкам, а в уго­ловном праве — к запрещенным уголовным законом деяниям.

Субъективным основанием привлечения лица к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления признается тот факт, что это лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его обще­ственно опасные последствия и по собственной воле осуществило посягатель­ство на человека, его права и свободы, на чужую собственность, общественный порядок и иные объекты, охраняемые уголовным правом.

При неосторожном совершении общественно опасного деяния лицо призна­ется виновным потому, что допустило непростительное легкомыслие, невнима­тельность или грубую небрежность в поведении, которых могло бы избежать при более внимательном отношении к окружающей действительности.

4. Виновное отношение лица к действительности, проявившееся в совершении преступления или иного правонарушения, осуждается не только правом, но и мо- ралью. Вина — такое отношение лица к своему поведению, которое заслуживает порицания со стороны закона, нравственности, правосознания.

Вина существует объективно. Она должна быть установлена судом и зафик­сирована в приговоре. Первоначально виновность лица в совершении преступле­ния устанавливается органом дознания или следователем в ходе дознания или предварительного следствия, но признать лицо виновным в совершении преступ­ления и назначить наказание или иную меру уголовной ответственности может только суд. Это конституционный принцип правосудия (ст. 26 Конституции).

5. В совершении общественно опасного деяния находит свое отражение опре- деленная направленность воли человека. В свою очередь, всякий волевой посту- пок, в том числе преступный, связан с той или иной степенью осознания обстоя- тельств, в которых действует человек. Сознательно-волевой акт преступника и его оценка лежат в основе решения всех вопросов уголовной ответственности и приме- нения наказания. Потому психологическое содержание вины включает как интел- лектуальный, так и волевой моменты.

Интеллектуальный момент вины заключается в осознании виновным обще­ственно опасного характера совершаемого деяния, в предвидении его обществен­но опасных последствий либо в отсутствии такого осознания и предвидения при наличии, однако, объективной и субъективной возможности осознания и предви­дения характера содеянного.

Волевой момент вины проявляется в желании виновным наступления обще­ственно опасного результата или в сознательном допущении наступления таких последствий либо в легкомысленном или небрежном отношении к возможности наступления общественно опасных последствий, которых лицо не желает.

Разные соотношения интеллектуального и волевого моментов при соверше­нии преступления дают основание для выделения двух форм вины: вины в фор­ме умысла и вины в форме неосторожности. В свою очередь формы вины под­разделяются на виды: умысел может быть прямым или косвенным, а неосторож­ность может проявляться в легкомыслии или в небрежности.

Практический смысл деления вины на формы и виды заключается в том, что с их помощью законодатель и правосудие могут дифференцировать преступле­ния по степени их тяжести, а также отграничивать правонарушения от невинов­ных деяний. Формы вины отражают разное по степени злостности и ущербности психическое отношение субъекта к совершаемому им преступлению, что важно для решения вопроса об индивидуализации ответственности.

Статья 22. Совершение преступления умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается общественно опасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

1. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

2. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно до­пускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

1. В статье 22 законодатель раскрывает содержание вины при прямом и косвен- ном умысле. Интеллектуальный момент умысла одинаков для обоих его видов и включает сознание общественно опасного характера действия или бездействия и предвидение наступления общественно опасных последствий. Волевой момент при прямом умысле включает желание наступления общественно опасных по- следствий, а при косвенном умысле — отсутствие желания, но сознательное до- пущение таких последствий.

2. Интеллектуальный момент умысла раскрывается двумя характеристиками: сознанием общественной опасности деяния и предвидением наступления обществен- но опасных последствий.

Сознание общественно опасного характера своего деяния присуще всем без исключения умышленным преступлениям и относится к моменту совершения самого деяния. Предвидение общественно опасных последствий включает пони-

Комментарий

мание виновным возможности или неизбежности их наступления. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку общественно опасный результат насту­пает как следствие совершения общественно опасного деяния. Предвидение обще­ственно опасных последствий требуется при совершении тех умышленных пре­ступлений, объективная сторона которых в качестве обязательного признака пре­дусматривает наступление или возможность наступления определенных общес­твенно опасных последствий.

Полное и точное раскрытие содержания сознания и предвидения одинаково важно для понимания как прямого, так и косвенного умысла. Зная признаки, ко­торыми характеризуется объективная сторона того или иного преступления, можно определить и содержание субъективной стороны конкретного преступления и, в частности, содержание умысла при совершении данного деяния. В содержание умысла включаются сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава данного преступления и определены в уголовном законе.

Так, при совершении кражи (тайное похищение имущества — ст. 205) лицо сознает, что завладевает чужим имуществом вопреки воле владельца (т.е. неза­конно) и незаметно для него и окружающих (тайно), что обогащается само и причиняет ущерб потерпевшему. При совершении грабежа (открытое похищение имущества — ст. 206), наоборот, лицо понимает, что делает то же самое, но открыто для владельца или других людей без маскировки своего поступка.

3. При совершении таких умышленных преступлений, необходимыми призна­ками которых являются время, место или способ совершения общественно опасно­го деяния, в содержание интеллектуального момента входит и сознание этих обстоятельств. Умысел наполняется содержанием в зависимости от совокупности объективных признаков того или иного преступления. Поэтому, когда состав преступления включает какие-либо обстоятельства, отягчающие уголовную ответ­ственность, в содержание умысла включается и осознание лицом этих обстоятель­ств. Так, преступник будет отвечать за убийство, совершенное общеопасным спосо­бом (п. 5 ч. 2 ст. 139), лишь в том случае, когда виновный сознавал опасность спо­соба убийства (взрыв, поджог) для многих людей.

4. При совершении преступлений, в состав которых не включен в качестве обязательного признака общественно опасный результат, для умысла достаточно только сознания общественной опасности действия или бездействия. Так, клевет­ник понимает, что распространяет в средствах массовой информации заведомо ложные, позорящие другое лицо измышления (ч. 2 ст. 188). В содержание умысла при совершении преступлений, состав которых кроме деяния предусматривает наступление или возможность наступления общественно опасного последствия, включается обязательное предвидение возможных последствий, являющихся при­знаками объективной стороны основного или квалифицированного состава данного преступления. Виновный в диверсии предвидит, что последствиями его действий (взрыва, поджога, затопления, отравления и т.д.) могут быть гибель людей, причи­нение им телесных повреждений, разрушение или повреждение зданий, сооруже­ний и т.д. (ч. 1 ст. 360).

3. В содержание умысла включается предвидение только тех общественно опасных последствий, которые относятся к обязательным признакам конкретного состава преступления. Предвидение хотя и вредных последствий, но не включен­ных в число признаков объективной стороны состава данного преступления, не является обязательным и не влияет на квалификацию преступления.

4. При совершении преступлений, объективная сторона которых наряду с общественно опасным деянием предполагает наступление или возможность на­ступления общественно опасных последствий, в содержание умысла включается также предвидение развития причинной связи между деянием и его последствия­ми. Для наличия умысла достаточно предвидения развития причинной связи хотя бы в общих чертах. Виновный может и не знать, каким образом действует яд на внутренние органы человека, достаточно, что он знает о свойствах ядовитого ве­щества и предвидит, что его использование повлечет смерть.

При умышленном преступлении виновный может предвидеть как неизбеж­ность, так и только возможность наступления вредного результата. Если винов­ный выстрелил в голову жертвы в упор, то он предвидел неизбежность смерти, а если он стрелял со значительного расстояния,— то лишь возможность наступле­ния смерти.

Умысел имеет место лишь тогда, когда лицо в момент совершения деяния предвидит реальную возможность наступления преступных последствий. Этим умысел отличается от простого желания, надежды. Например, если кто-либо по­купает недругу билет на самолет и надеется, что вследствие какой-нибудь ава­рии тот погибнет,— умысла не будет. Но умысел будет иметь место, если лицо знает, что именно этот самолет будет взорван террористами.

7. В содержание умысла входит сознание не только фактических обстоятель­ств, которые относятся к объективной стороне преступления, но и фактических обстоятельств, которые в составе преступления особо оговорены в отношении объ­екта или субъекта преступления. Так, лицо, которое совершает террористический акт, сознает, что совершает посягательство на жизнь именно государственного или общественного деятеля в связи с его государственной или общественной деятель­ностью (ст. 359). Лицо, уклоняющееся от оказания помощи больному, сознает, что принадлежит к числу тех, кто обязан в соответствии с законом и специальными правилами такую помощь оказывать (ст. 161).

8. Для умысла необходимо сознание не только фактических обстоятельств со­вершаемого деяния, но и общественно опасного характера действия или бездей­ствия.

В большинстве случаев лицо, которое сознает фактические обстоятельства своего деяния, одновременно сознает и его общественно опасный характер. Всем гражданам очевидна общественная опасность убийства, хищений, хулиганства и т.д. Однако возможны случаи, когда лицо, сознавая фактические обстоятель­ства своего деяния, не сознает его общественной опасности. Например, гражда­нин сознает, что передает от определенного лица деньги должностному лицу, но не знает, что это взятка, и потому не считает свои действия общественно опасны­ми. Поскольку сознание общественно опасного характера совершаемого деяния является необходимым признаком умысла, постольку отсутствие такого созна­ния исключает вину в форме умысла.

9. Сознание противоправности и наказуемости деяния не является обязатель- ным признаком умысла. Оно может иметь место, а может и отсутствовать. Для на- личия умысла не требуется, чтобы лицо, сознавая общественную опасность своего деяния, одновременно с этим сознавало, что это деяние предусмотрено уголовным законом в качестве преступления и что его совершение наказуемо. Включение в содержание умысла сознания уголовной противоправности деяния означало бы, по существу, возможность наказания только тех лиц, которые досконально знают уголовное законодательство. Соблюдение на практике такого требования вызвало бы неосновательное освобождение от уголовной ответственности лиц, которые сознавали общественно опасный характер своего деяния, но сослались на незнание уголовного закона.

10. Как уже отмечалось, при прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления. Косвенный умысел отличается от прямого умысла именно по волевому моменту: лицо не желает, но сознательно до- пускает их наступление.

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле может быть сопряжено с безразличным отношением лица к наступлению последствий или даже с нежеланием этих последствий. Судебная практика чаще сталкивается со случаями, когда косвенный умысел характеризу­ется «полным безразличием» виновного. Это является показателем исключитель­ного эгоизма и полного равнодушия лица к тем интересам, которые охраняются уголовным законом. Именно потому общественная опасность преступления, со­вершенного с косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем при совершении его с умыслом прямым.

11. При отграничении прямого умысла от косвенного нужно учитывать еще одну особенность. Достигнутый при прямом умысле преступный результат является либо целью, к которой стремился виновный, либо необходимым средством дости- жения какой-нибудь иной цели. Например, целью убийства в одном случае явля- ется смерть потерпевшего, которая удовлетворяет чувство мести, а в другом — по- лучение наследства.

При косвенном умысле наступление общественно опасных последствий не является ни прямой целью преступления, ни необходимым средством достиже­ния какой-то другой цели. Общественно опасные последствия при косвенном умысле воспринимаются виновным как «побочный продукт» его деятельности, которая направлена на достижение иных преступных или даже непреступных последствий. Отсюда и название — косвенный умысел.

12. Прямой умысел при совершении определенного преступления может соче- таться с наличием у лица одновременно косвенного умысла на совершение другого преступления, например, в том случае, когда преступник раздевает беспомощного пьяного потерпевшего (грабеж, прямой умысел) и оставляет его ночью на морозе без одежды, в результате чего потерпевший погибает от переохлаждения (убий­ство с косвенным умыслом).

13. В юридической литературе высказывается точка зрения, что прямой и косвенный умыслы различаются не только по волевому моменту, но и по содер- жанию интеллектуального момента. Придерживающиеся ее ученые считают, что при прямом умысле допустимо предвидение как возможности, так и неизбежнос- ти наступления общественно опасных последствий, а при косвенном — только возможности их наступления. Сознание же неизбежности наступления преступ- ных последствий, по их мнению, несовместимо с сознательным допущением их наступления, и в этой ситуации волевое отношение лица ближе к желанию по- следствий.

Такой подход нашел юридическое закрепление в статье 25 УК Российской Федерации и доминирует в комментариях к этому кодексу и учебниках, осно­ванных на действующем уголовном законодательстве России.

Высказанная позиция в теоретическом плане является весьма спорной. При­знание, что виновный желает наступления общественно опасных последствий только потому, что предвидит неизбежность их наступления, противоречит дей­ствительности. Так, известны случаи, когда по обстоятельствам дела очевидно, что причиненные последствия находятся за рамками интересов виновного, не приносят ему выгод, совершенно ему безразличны. Безразличие к наступлению последствий (пусть и неизбежных) не адекватно желанию их наступления.

14. По времени формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный, внезапно возникший и спокойно реализованный, внезапно возникший аффектирован- ный.

Заранее обдуманный — это умысел на совершение преступления, который реализуется через значительный отрезок времени после его возникновения. Чаще он свидетельствует о настойчивости субъекта в достижении намеченной цели и, таким образом, о большей общественной опасности преступника. Однако иногда он свидетельствует о нерешительности виновного, о его колебаниях, неуверен­ности в избранном варианте поведения.

Внезапно возникший умысел — это умысел, который сформировался под вли­янием жизненной ситуации и был реализован немедленно или через незначи­тельный промежуток времени после возникновения. Умысел, возникший внезап­но, тем не менее, может быть реализован виновным весьма хладнокровно, спокой­но, взвешенно. Так, вор, обнаружив случайно, что ценная вещь осталась без охра­ны, немедленно завладевает ею и прячет ее в укромном месте.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умы­сел. Он отличается по психологическому механизму формирования: это умысел, который возникает на фоне внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, например, насилием или тяжким оскорблением со стороны потер­певшего (ст.ст. 31, 141 и 150). Сильное душевное волнение (физиологический аффект) усложняет, но не исключает сознательный контроль человека за своим поведением.

15. По степени точности предвидения последствий прямой и косвенный умыслы подразделяются на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется наличием у лица конкретного пред­ставления о качественных и количественных характеристиках, относящихся к бу­дущим последствиям преступления. Например, виновный предвидит, что выстрел в голову вызовет смерть потерпевшего.

Неопределенный умысел характеризуется наличием у виновного общего пред­ставления об объективных свойствах последствий своего деяния. Например, пре­ступник, нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, грудь, живот, предвидит, что причинит вред здоровью потерпевшего, но точно не представляет возможные масштабы этого вреда (легкое, менее тяжкое или тяжкое телесное повреждение).

Определенный умысел, в свою очередь, подразделяется на простой и аль­тернативный. При простом определенном умысле лицо предвидит одно конкрет­ное последствие своего преступного деяния (например, смерть потерпевшего). При альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух конкретных последствий (например, смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения).

Действия виновного, которые совершены с неопределенным или альтернатив­ным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от фактически насту­пивших последствий.

16. В законе применяется несколько способов описания признаков состава преступления, указывающих на необходимость умышленной вины. Наиболее типич- ными из них являются следующие: непосредственно в законе указывается на умышленную форму вины при совершении данного преступления (ст. 139); в диспозиции статьи предусматривается указание на специальную цель или специ- альный мотив преступления (ст. 251); в статье указывается на заведомость или злостность общественно опасного деяния (ст. 249); законодателем оговаривается самовольный характер деяния (ст. 383); деяние характеризуется как уклонение от исполнения лицом своих обязанностей (ст. 434); законодателем используются по- нятия, указывающие, что преступление предполагает исключительно умышленную вину (похищение, понуждение, сокрытие и т.д.). В остальных случаях для опреде- ления формы вины, в том числе умышленной, необходимо исходить из анализа состава преступления в целом.

Статья 23. Совершение преступления по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совер­шившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его со­вершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных послед­ствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Комментарий

1. По содержанию интеллектуального и волевого моментов неосторожная вина делится на два вида:- легкомыслие и небрежность.

2. Легкомыслие. Интеллектуальный момент легкомыслия включает предвиде­ние лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. К волевому моменту относится легкомысленный расчет виновного на пре­дотвращение этих последствий.

При легкомыслии виновный обычно сознает общественную опасность свое­го поведения: субъект понимает, что его деяние является рискованным, что оно запрещено определенными правилами или противоречит общепризнанным нор­мам предосторожности. Но возможны ситуации, когда виновный не считает свой поступок опасным, поскольку уверен в том, что последствия будут предотвраще­ны. По этой причине законодатель не относит сознание общественной опасности деяния к обязательным признакам интеллектуального момента легкомыслия.

3. В содержание интеллектуального момента легкомыслия входят: сознание фактических признаков совершаемого лицом действия или бездействия; предвиде- ние возможности наступления последствий деяния и сознание их общественно опасного характера; предвидение развития причинной связи между деянием и воз- можными общественно опасными последствиями.

Если при умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступле­ния преступных последствий, то при легкомыслии оно предвидит лишь возмож­ность наступления последствий своего деяния. Предвидение неизбежности на­ступления общественно опасных последствий исключает какой-либо расчет на их предотвращение.

Особенность предвидения при легкомыслии заключается еще и в том, что виновный не рассматривает последствия как результат именно своего поведения. Лицо, действуя определенным образом, полагает, что от аналогичного деяния других лиц и при иных обстоятельствах опасные последствия наступят, однако в его ситуации такие последствия исключены. Лицо действует с убежденностью, что ему удастся предотвратить общественно опасный результат. Такое предвиде­ние иногда именуют абстрактным.

4. При легкомыслии волевой момент характеризуется активным нежеланием наступления общественно опасных последствий. В этом его отличие от волевого момента косвенного умысла. Расчет виновного на предотвращение наступления преступных последствий при легкомыслии — это всегда расчет на конкретные и объективные обстоятельства (т.е. существующие или существовавшие на момент совершения деяния), которые должны, по мнению лица, предотвратить послед- ствия. Обстоятельства, на которые лицо рассчитывает, могут быть различными. Виновный может рассчитывать на самого себя (жизненный или профессиональ- ный опыт, квалификацию, знания, навыки, умение обращаться с техникой, спортив- ную подготовку и т.д.), на других людей и иные факторы (разумное поведение возможного потерпевшего, помощь иных лиц, хорошие погодные условия, надеж­ную работу механизма и т.д.).

Существенным моментом расчета на предотвращение наступления общест­венно опасных последствий, определяющих вину лица, при легкомыслии являет­ся его легкомысленный характер. Виновный считает, что те или иные обстоя­тельства способны предотвратить опасный результат, но ошибочно переоценивает их, не видит их недостаточности, неэффективности. Расчет является поверхност­ным, опрометчивым. Если же лицо, предвидя возможность наступления обществен­но опасных последствий, принимает все необходимые и достаточные в данном случае меры для их предупреждения, а вредный результат все же наступает по причинам, не зависящим от воли деятеля, то этот человек не подлежит уголов­ной ответственности, ибо не было легкомысленного расчета, а следовательно, и вины (см. ст. 26).

5. По содержанию легкомыслие имеет значительное сходство с косвенным умыслом: и в том и в другом случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния и не желает их наступления. Однако между этими видами вины есть существенные различия.

При косвенном умысле лицо всегда сознает общественную опасность свое­го деяния, а при легкомыслии такое сознание может быть, а может и отсутство­вать.

При косвенном умысле виновный предвидит как неизбежность, так и возмож­ность наступления преступных последствий, а при легкомыслии — только возмож­ность наступления последствий своего деяния.

Возможность наступления вредного результата при косвенном умысле предви­дится как следствие данного конкретного деяния виновного, а при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий при иных обстоятельствах, но не от совершаемого им деяния.

При косвенном умысле субъект не рассчитывает на предотвращение наступ­ления преступных последствий (сознательно их допускает) или иногда рассчиты­вает, но на случайные обстоятельства, надеется на удачу, действует на авось; при легкомыслии всегда имеется расчет на предотвращение вредных последствий, ко­торый строится на реальных, имеющих место обстоятельствах, в принципе, спо­собных предотвратить возможный преступный результат, но оказавшихся в дан­ном случае недостаточными и малоэффективными, что и должен был сознавать виновный.

6. Небрежность. В отличие от легкомыслия законодатель определяет небреж­ность как такой вид неосторожности, при котором лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В судебной практике небрежность встречается чаще легко­мыслия.

7. Интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Отсутствует всякое предвидение, как конкретное, так и абстрак­тное. Лицо действует без надлежащей внимательности и предусмотрительности.

При небрежности лицо может сознательно нарушать правила предосторож­ности либо делать это несознательно, но главное, что оно не предвидит преступ­ного результата вследствие совершения такого деяния. Нарушаемые правила пре­досторожности могут быть различными. Чаще всего это писаные правила, пре­дусмотренные в нормативных актах (правила техники безопасности, правила до­рожного движения, правила производства полетов и т.д.). Возможны нарушения неписаных правил житейской предосторожности (например, оставление сильно­действующих лекарств в месте, которое доступно малолетним детям, повлекшее отравление ребенка).

8. Волевой момент небрежности также выражен в законе своеобразно: лицо не напрягает свою волю, не концентрирует внимание на совершаемом поступке, не контролирует свое поведение. Оно заслуживает упрек постольку, поскольку должно было и могло предусмотреть опасное развитие событий, если бы проявило само- контроль, дисциплину, осмотрительность.

Лицо должно было и могло предвидеть последствия своего деяния — в этих словах закона заключены два критерия небрежности: объективный и субъектив­ный.

9. Объективный критерий небрежности выражен в законе словами: лицо «должно было... предвидеть». Объективный критерий небрежности — это те требо- вания предусмотрительности, которые мы можем предъявить каждому лицу, зани- мающему определенную должность, осуществляющему определенную профессио- нальную деятельность, имеющему определенный житейский опыт. Это требования предусмотрительности, которые адресуются отвлеченному человеку без учета его конкретных особенностей. Такие требования имеют общественный и общеобяза- тельный характер: каждый хирург должен.., каждый пилот должен.., каждый шо- фер должен.., каждая няня должна... Так, любому водителю автотранспорта предъ- являются требования предусмотрительности, вытекающие из Правил дорожного движения.

10. Субъективный критерий небрежности выражен в законе словами: лицо «могло... предвидеть». Этот критерий предполагает учет тех требований предус­мотрительности, которые мы можем предъявить конкретному лицу исходя из его личностных свойств: умственного развития, особенностей психики, способностей, житейского опыта, профессиональных знаний, навыков и других качеств. При установлении субъективного критерия небрежности во внимание следует прини­мать и обстоятельства, в которых действовало лицо: сложные погодные условия, чрезвычайную ситуацию, вмешательство посторонних лиц и т.п.

11. Для констатации вины в виде небрежности объективный и субъективный критерии должны сочетаться. Если в конкретной ситуации имеется только объек­тивный критерий, а субъективный отсутствует — нет вины в виде небрежности. Например, врач — молодой специалист — не мог точно определить диагноз, по­скольку не имел достаточного профессионального опыта и специализированной подготовки. Он не заслуживает упрека в ошибке, так как отсутствует субъектив­ный критерий небрежности: он не мог предвидеть особенностей течения данной болезни.

Учет при установлении небрежности двух критериев позволяет избежать несправедливости и объективного вменения в случаях, когда человек не был способен предвидеть опасное развитие событий.

12. В судебной практике встречаются такие виды неосторожности, которые не вполне согласуются с признаками законодательного определения легкомыслия или небрежности, но обладают общими чертами неосторожной вины. К таким ви­дам неосторожности относятся: преступное невежество, волевая небрежность и правовая неосторожность.

13. Для преступного невежества характерно то, что лицо берется за исполне­ние работы, требующей специальных познаний или навыков, не имея надлежащей подготовки, и в силу невежества не предвидит возможности наступления конкрет­ных общественно опасных последствий. Примерами могут быть незаконное враче­вание, наносящее вред здоровью пациента (ст. 335), управление автомобилем ли­цом, не прошедшим практического обучения вождению и поэтому совершившим аварию (ст. 317). В отличие от невиновного причинения вреда, обусловленного отсутствием субъективного критерия небрежности, невозможность предвидения общественно опасных последствий в подобных ситуациях вызвана неизвинитель­ными причинами: игнорированием возможности соизмерить требования, предъяв­ляемые соответствующим видом деятельности, со своими знаниями и опытом.

При преступном невежестве виновный не сознает, но имеет возможность сознавать общественную опасность своего деяния. Лицо обязано воздержаться от совершения деяния либо приобрести необходимые познания или навыки; оно имеет возможность осознать свою неподготовленность.

14. Волевая небрежность проявляется в ситуации, когда опасность возникает не по вине субъекта, но субъект был обязан и мог предотвратить наступление общественно опасных последствий. Психологическими причинами волевой небреж- ности являются растерянность, замешательство, несобранность. Так, водитель авто- мобиля в аварийной ситуации, имея возможность повернуть машину вправо и остановиться, не делает этого и наезжает на препятствие.

При волевой небрежности лицо предвидит возможность наступления послед­ствия, которое оно обязано предотвратить (в этом отличие от небрежности), не желает и сознательно не допускает наступления этих последствий (нет умысла), но в силу недостаточности приложенных волевых усилий не находит решения для устранения последствий и не рассчитывает на их предотвращение (нет лег­комыслия). Однако по объективной обстановке и своим субъективным данным лицо могло найти верное решение и предотвратить последствия.

При волевой небрежности лицо не предвидит возможности предотвращения вредных последствий (которые обязано предотвратить), но имеет объективные и субъективные возможности для правильного решения и предотвращения послед­ствий.

15. Правовая неосторожность имеет место при юридической ошибке в пре­ступности деяния, когда лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности, но должно было и могло сознавать уголовную противоправность своего поведения. Такая ситуация является исключительно ред­кой, но она возможна, когда законодатель внезапно включает в круг преступлений деяние, которое прежде не каралось и в общественном мнении расценивалось как безвредное. Так, в свое время была установлена уголовная ответственность за не­законные посев или выращивание масличного мака. Поскольку лицо не сознавало уголовной противоправности деяния, но должно было и могло ее сознавать (име­лась возможность ознакомиться с законом, получить юридическую помощь), постольку такое психическое отношение к деянию рассматривается как проявле­ние неосторожности.

Статья 24. Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий

1. В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к обществен­но опасному деянию.

2. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совер­шившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить.

3. Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать.

Комментарий

1. По конструкции объективной стороны, как известно, составы преступле­ний делятся на материальные и формальные (см.п.п.8—10 коммент. к ст. 11) Материальный состав преступления в качестве обязательного признака называет наступление определенного общественно опасного последствия. Применительно к материальному составу преступления содержание умысла и неосторожности рас­крывается в статьях 22 и 23.

2. Формальный состав преступления не называет в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление общественно опасного последствия и ограничивается характеристикой общественно опасного деяния. Поэтому в преступлениях с формальным составом содержание умысла и неосто­рожности имеет некоторые особенности.

В преступлениях с формальным составом, признаком которого является воз­можность наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 266), форма, вид и содержание вины определяются так же, как и в преступлениях с матери­альным составом.

В преступлениях, состав которых не предполагает даже возможности наступ­ления общественно опасных последствий, форма и вид вины определяются отно­сительно общественно опасного действия или бездействия.

3. Умышленная вина в преступлениях с формальным составом выступает в виде прямого умысла. Косвенный умысел при совершении таких преступлений не­возможен, так как нельзя, например, представить психологическую ситуацию, когда лицо, сознающее, что незаконно носит при себе огнестрельное оружие, не желает его носить, но сознательно допускает ношение оружия.

4. Неосторожная вина в преступлениях с формальным составом может быть выражена в виде небрежности. Легкомыслие исключается, поскольку психологически невозможна ситуация, когда лицо сознательно совершает конкретное общественно опасное деяние и рассчитывает его не совершать.

Статья 25. Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления (сложная вина)

Сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и не­осторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления послед­ствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Комментарий

1. Сложная вина — это сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления. Сложная вина — это различное психическое отношение лица к деянию, образующему основной состав преступления (умысел), и квалифициру­ющим последствиям (неосторожность). В целом такое преступление признается умышленным.

2. Субъективная сторона преступления характеризуется сложной виной, когда этого требует конструкция состава преступления. Так, часть 3 статьи 147 предус­матривает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлек­шее по неосторожности смерть потерпевшего. По части 3 статьи 147 должны ква­лифицироваться действия Р., который во время ссоры с женой ударил ее кухон­ным ножом в бедро. Женщина спряталась от мужа в ванной и через некоторое вре­мя умерла от потери крови. По делу установлено, что Р. нанес ножом тяжкое телесное повреждение с прямым неопределенным умыслом, но смерть потерпев­шей от ранения в бедро не предвидел, хотя должен был и мог ее предвидеть (небрежность).

3. Сложная вина возможна в двух ситуациях: 1) при разном психическом отношении к общественно опасному действию или бездействию (умысел) и квали­фицирующим последствиям этого деяния (неосторожность), например, неоказа­ние помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 161); 2) при различном психическом отношении к определенным в законе, но имеющим разное юридическое значение общественно опасным последствиям, когда одно последствие является признаком основного состава преступления, а второе — квалифицирующим признаком. Так, согласно части 3 статьи 147, отношение к причинению тяжкого телесного повреждения проявляется в прямом или косвенном умысле, а отношение к смерти от такого повреждения — в небрежности или легко­мыслии.

1. В подобных ситуациях мы имеем дело не с какой-либо новой, третьей формой вины, а с сочетанием двух предусмотренных законом форм — умыслом и неосторожностью. Такое сочетание законодатель назвал сложной виной.

4. Нельзя рассматривать как сложную вину разное сочетание видов умысла (прямого и косвенного) или видов неосторожности (легкомыслия и небрежности). Нельзя говорить о сложной вине при одновременном совершении двух преступле­ний: умышленного и неосторожного, например, незаконное хранение взрывного устройства (ч. 2 ст. 295) и причинение смерти по неосторожности (ст. 144) при срабатывании этого устройства. Сложная вина свойственна одному составу пре­ступления со сложным характером объективной стороны.

Нельзя относить к сложной вине различное психическое отношение лица к таким признакам преступления, как его способ, возраст потерпевшего и т.д.

Статья 26. Невиновное причинение вреда (случай)

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать обще­ственную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возмож­ности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Комментарий

1. Вредные последствия, независимо от степени их тяжести, могут быть по­ставлены в вину лицу лишь при условии, что оно действовало с умыслом либо допустило их по неосторожности. Невиновное причинение вреда исключает уго­ловную ответственность (см. ч. 5 ст. 3).

2. При случае отсутствуют объективный или субъективный критерии небрежнос­ти либо оба критерия одновременно (см.пп.9—11 коммент. к ст. 23). Так, объектив­ный критерий отсутствует, когда лицо не нарушало правил безопасности и потому не обязано (не должно) предвидеть опасность; субъективного критерия нет, когда лицо в силу личных качеств или внешних обстоятельств не могло предвидеть опасного развития событий.

Водители Б. и Н. совместно с заведующим складом К. совершили хищение подсолнечного масла. Но вместо масла был похищен внешне идентичный раствор витамина Дз, в больших дозах очень опасный дя здоровья человека. Заведующий складом К. не предупредил об этом Б. и Н. Похитители продавали «масло» гражда­нам, из которых свыше ста тяжело заболели (повреждение почек, опорно-двига­тельного аппарата). Водители Б. и Н. раздали «масло» своим родственникам, одиннадцать из которых также заболели. В указанной ситуации по отношению к факту причинения вреда здоровью людей у водителей отсутствует вина, это слу­чай. Б. и Н. не знали о действительных свойствах «масла», не предвидели возмож­ности причинения вреда здоровью людей и не могли это предвидеть.