Заключение

Подведём краткие итоги нашего исследования. Рассмотрев социально-политическую концепцию Т. Пейна, мы выяснили следующее. По мысли просветителя, развитие человечества проходит три последовательные фазы: естественное (фактически первобытное) состояние, общество, государство. Последнее по природе своей является необходимым злом и создаётся исключительно с целью обеспечения прав, безопасности и благоденствия проживающих в нём людей. Оно может возникать либо из самого общества, либо каким-то образом утверждаться над ним; приемлемым является исключительно второй путь, когда члены общества заключают договор, на основании которого и устанавливается правительство. В этом договоре должны быть подробно прописаны основы политического устройства нового государства, порядок его формирования и т.д.; в принципе, такой договор можно отождествить с конституцией.

Как уже было сказано, правительство создаётся для обеспечения прав людей. Такие права делятся на два типа: естественные и гражданские. Первые суть все права, присущие человеку от рождения, вторые – часть естественных прав, ответственность за реализацию которых перешла в компетенцию государства. И тот, и другой тип прав присущ всем людям, и правительство не имеет право их ущемлять, за исключением специально предусмотренных случаев. Частная собственность, к примеру, на землю, не входит в число естественных прав, она возникла искусственно в процессе развития общества.

Государства бывают разные, и Пейн выделяет две основные формы правления: монархию и республику. Можно ясно увидеть их чёткое противопоставление. Основанная на престолонаследии монархия для просветителя – воплощение тирании и нарушения прав человека, лишение народа его законного права на суверенитет и участие во власти. Республика, которая зиждется на представительной, то есть выборной, системе – наоборот, наиболее соответствующее идеалам Пейна государственное устройство, при котором в полной мере осуществляется право народа – носителя верховной власти – непосредственно формировать правительственные органы. Пейн одобрял изменение неугодной народу формы правления, не отрицал право на революцию и насильственное свержение тирании.

Особое внимание Пейн уделяет критике английской «смешанной» формы правления, категорически отрицая превозносимое многими современниками её совершенство. Просветитель указывает на сильные позиции короля, его возможности контролировать парламент, который отнюдь не может быть назван органом, отстаивающим интересы народа. Одновременно он опровергает стойкое убеждение многих в том, что в Англии есть конституция. Таким образом, Пейн наглядно демонстрирует все недостатки политического строя Англии, подразумевая, что при создании новой государственной системы вовсе не стоит брать пример с Британии.

Наконец, просветитель не обходит вниманием религиозный вопрос. Будучи деистом, он отвергает для себя все существующие религии, параллельно подвергая критическому разбору христианство и Библию. Особенно же негативно он относится к государственной церкви, видя в ней лишь аппарат насилия и вымогательства, и настаивает на отделении церкви от государства.

На основании данной теории Пейн обосновывает справедливость желания североамериканских колоний покончить с зависимостью от Англии и строить собственное государство, основанное на принципах республиканизма. В доказательство правоты американцев он приводит целый комплекс причин, говорящих в пользу отделения от метрополии. Первый комплекс таких причин носит как вполне материальный, основанный на экономической и политической выгоде колоний характер; второй имеет в основе естественноправовую политическую теорию просветителя, согласно которой зависимость Америки от Британии совершенно не соответствует природе, в связи с чем ей нуно положить конец как можно быстрее.

Наконец, Пейн обращает внимание на события, связанные со становлением политической и социально-экономической жизни новообразованных США. Будучи демократом, просветитель тем не менее выступает за создание сильной центральной власти, прекрасно понимая, что в противном случае перспективы существования крепкого государства на основе союза штатов будут достаточно слабыми. Вместе с тем мы можем наглядно видеть, что многие положения, разработанные им в годы Войны за независимость, к его глубокому сожалению не нашли практического воплощения на его новой родине. В частности, у Пейна было достаточно претензий к конституциям как штатов, так и всего государства; он выступал против положений, по которым исполнительной власти в лице президента предоставлялись большие полномочия в ущерб законодательной власти, которую просветитель всегда ставил на первое место. В конце жизни Пейн начинает приходить к выводу, что принципы демократии нашли в США лишь ограниченное выражение.