Статья 8 Право на уважение частной и семейной жизни, Статья 10 Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

36. Понятие "гуманитарной интервенции" в международном праве

Определение:

Под гуманитарной интервенцией следует понимать осуществляемое извне вооруженные

действия в некоей стране для предотвращения или прекращения там гуманитарной катастрофы, т.е. массовых акций насилия с многочисленными жертвами, заключенными и беженцами.

Развитие концепции:

Начиная с XIX века некоторые государства допускали вооруженные действия против любого правительства, которое «нарушает права человека чрезмерной несправедливостью и жестокостью по отношению к определенным категориям своих подданных, пренебрегая законами цивилизации». Подобным образом Франция обосновывала направление своих войск в Ливан в 1860 г. для спасения маронитов от их уничтожения друзами.

В 1987 г. Бернар Кушнер опубликовал книгу «Le Devoir d’Ingerence» («Обязанность вмешаться»), в которой утверждал, что демократические государства не только имеют право, но и обязаны для защиты прав человека вмешиваться в дела иностранных государств, невзирая на их суверенитет.

После геноцида 1994 года в Руанде и этнических чисток на Балканах и в Косово в 1995 и 1999 годах международное сообщество приступило к серьезному обсуждению вопроса об эффективных мерах в тех случаях, когда права человека граждан грубо и систематически нарушаются.

Именно в 90-е годы, когда происходили события в Сомали, Руанде, Сребренице и Косово, обсуждения права на «гуманитарную интервенцию» переросли в концепцию «ответственности по защите».

В 2004 году Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета (была создана в 2000 г., в состав которой вошел и представитель от России — В. В. Лукин.), выпустила доклад, озаглавленный «Ответственность по защите». В докладе указывалось, что суверенитет не только предоставляет государствам право «контролировать» свои внутренние дела, но также налагает непосредственную ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств. В докладе предлагалось, что, когда государство не способно защитить людей — будь то из-за отсутствия возможностей, либо из-за отсутствия воли, — ответственность переходит к широкому международному сообществу.

В нем было выделено пять оснований для легитимной силовой акции:

• серьезность угрозы — является ли угроза причинения ущерба государству или человеку в достаточной мере ясной и серьезной, чтобы оправдать применение военной силы, сопряжена ли она с геноцидом и другими массовыми убийствами и другими серьезными нарушениями международного гуманитарного права;

• правильная цель — вмешательство должно быть направлено в первую очередь на помощь населению, а не смену существующего строя;

• чрезвычайный характер применения силовых средств — обязаны быть изучены и использованы все невоенные варианты отражения данной угрозы (политические, дипломатические, юридические и экономические);

• соразмерность средств — предполагаемые военные действия по своим масштабам должны быть минимально необходимыми для отражения данной угрозы;

• сбалансированный учет последствий — организаторы операции должны быть едины во мнении, что при успешном осуществлении военных действий по отражению данной угрозы вмешательство не вызовет худших последствий, нежели бездействие.

В 2004 году созданная Генеральным секретарем Кофи Аннаном Группа высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам поддержала формирующуюся норму, предусматривающую ответственность по защите, указав, что использование силы международным сообществом является, в случае необходимости, допустимым шагом и должно использоваться в качестве крайнего средства.

В 2005 году в ходе Всемирного саммита Организации Объединенных Наций все государства-члены официально признали принцип ответственности каждого государства защищать свое население от геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечества. В Итоговом документе также указывалось, что международное сообщество, действуя через Организацию Объединенных Наций, обязано также «использовать соответствующие дипломатические, гуманитарные и другие мирные средства в соответствии с главами VI (мирное разрешение споров) и VIII (региональные соглашения) Устава для того, чтобы содействовать защите населения от этих преступлений.

Кроме того, мировые лидеры пришли к соглашению, что в тех случаях, если какое-либо государство окажется не в состоянии выполнить такое обязательство, все государства («международное сообщество») несут ответственность за оказание помощи по защите людей, которым угрожают подобные преступления, и что для этого необходимо в первую очередь использовать дипломатические, гуманитарные и иные мирные средства. Впоследствии, если такие меры окажутся недостаточными, и если национальные власти «явно не в состоянии» защитить свое население, им необходимо предпринять коллективные действия «своевременным и решительным образом» — через Совет Безопасности ООН и в соответствии с главой VII (Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии) Устава ООН.

Методы, применяемые при гуманитарной интервенции

• Обеспечение эвакуации населения из районов охваченных гуманитарной катастрофой, в том числе организация гуманитарных коридоров.

• Обеспечение нуждающегося населения гуманитарной помощью и охрана пунктов её раздачи от вооруженных групп мародеров.

• Установление контроля за электростанциями, резервуарами питьевой воды, телерадиоцентрами, откуда могут звучать призывы к межобщинному насилию (в случаях межэтнического конфликта)

• Развертывание, обеспечение и охрана лагерей беженцев.

• Избегание массовой гибели людей в ходе боевых операций: использование небольших мобильных подразделений, сверхточного (снайперские винтовки) или несмертельного оружия (шумовые гранаты, водометы, слезоточивый газ, резиновые пули).

• Контртеррористические действия против вооруженных отрядов экстремистов и криминальных группировок.

• Организация вспомогательных вооруженных отрядов из среды местного населения.

Краткая критика концепции:

1. Устав ООН и современное международное право не предусматривают такое право

2. Деятельность государств в последние два столетия, и особенно после 1945 г., в лучшем случае указывает лишь на несколько явных случаев гуманитарной интервенции, а согласно большинству оценок, их вообще не существует

Спорные случаи использования концепции гуманитарной интервенции:

Бомбардировка Югославии 1999

Концепция «гуманитарной интервенции» также использовалась Россией в связи с нападением Грузии на Южную Осетию в 2008 г.

В 2011 г. концепция «гуманитарной интервенции» была применена для обоснования интервенции ряда государств в Ливию.

3. Масштаб возможности злоупотребления таким правом в целях предосторожности ставит под сомнение смысл его существования