6.Закон Сэя и его критика Мальтусом и с. Сисмонди, различия между ними.

Ж.Б. Сэй активно поддерживал идею «экономического либерализма». Особенно он критиковал монополии, даваемые государством отдельным компаниям, и политику протекционизма во внешней торговле. Был также невысокого мнения о способности чиновников управлять государственными мануфактурами. В то же время он указывал на то, что государство может стимулировать экономику путем создания инфраструктуры, финансирования образования и науки для ускорения технического прогресса, а также путем юридического оформления правил свободной конкуренции.

Суть "закона Сэя" состоит в том, что при достижении и соблюдении обществом всех принципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождать адекватное потребление (спрос), т.е. производство товаров и услуг в условиях смитовского "естественного порядка" обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются. Подобным образом "закон Сэя" воспринимался всеми сторонниками концепции экономического либерализма, полагавшими, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будет приводить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулируемости экономики.

Закон Сэя нес в себе заряд исторического оптимизма. Он вселял надежду, что процесс накопления капитала не имеет границ, а эко­номические кризисы - явление едва ли не случайное и преходящее. Неудивительно, что среди единомышленников Сэя преобладали эн­тузиасты набиравшего силу капитализма11, в то время как критика его закона аккумулировала в себе идеологический заряд протитюпо-м ложного знака. Для оппонентов кризисы перепроизводства были не только опровержением научной гипотезы, но и симптомом неизле­чимого недуга капитализма.

На первом этапе спор вокруг закона Сэя не выходил за рамки клас­сической политэкономии. Наиболее влиятельными критиками был швейцарец Ж.-Ш. Симон де Сисмонди (1773-1842) и англичанин Томаc Мальтус (1766—1834). Их аргументы были опубликованы почти одновременно: работа Сисмонди «Новые принципы политической эко­номит вышла в 1819 г., книга Т. Мальтуса «Принципы политической экономии, рассмотренные с точки зрения их практического примене­ния» - в 1820 г.

Оба автора были солидарны, что капитализм не способен обес­печить спрос, достаточный для реализации всего общественного про­дукта. Корень проблемы они видели в том, что при интенсивном на­коплении капитала объем производства растет быстрее суммы дохо­дов. Поскольку при этом подразумевалось, что доходы — это источ­ник потребительского спроса, постольку теории Сисмонди и Маль­туса были теориями недопотребления.

7. Ф.Лист как критик «космополитической экономии». 187-191.

Выведение из классической политэкономии принципа «laisser faire»(принципа невмешательства государства в экономику) – как универсального для экономической политики всех времен и народов безотносительно к особенностям развития конкретной страны и ее положению в международном разделении труда – встретило неоднозначное отношение за пределами Англии. Одним из его противников стал германский экономист и публицист Ф. Лист, убежденный в том, что экономическая политика должна быть не только торговой, но и промышленной и направляемой национально-государственными интересами. Лист исходил из того, что в пределах раздробленного политического образования (а именно таким был сформированный в 1815 г. «лоскутный» Германский союз из 38 государств) невозможно существование плотного национального рынка; что страна, отставшая в промышленном развитии, не может на равных участвовать в свободной торговле с более передовой страной; что стимул частнохозяйственного интереса недостаточен для перехода на более высокую ступень производительных сил.

В своих главных трудах – «Национальная система политической экономии»(1841) и «Земельная система, мельчайшие держания и эмиграция»(1842) – Лист изложил доктрину, которую модно назвать не просто национальной, но геополитической экономией. Ее предмет, метод и задачи он очертил рядом противопоставлений классической школе.

• Учение о «национальных производительных силах». В самом общем виде Лист определял производительные силы как способность создавать богатство внутри нации; в перечислении он сделал упор на различные институты: от религии и типа брачности до системы мер и весов.

• Учению о разделении труда Лист противопоставил концепцию национальной ассоциации производительных сил – взаимосочетания отраслей на основе развитой национальной системы путей сообщения.

• В методе политэкономии Лист поставил на первое место историзм, систематическое использование исторического опыта как орудия доказательств.

Лист попытался расширить исторический подход до стадиального, определяющего целесообразность экономической политики для страны в зависимости от пребывания ее на той или иной стадии национального экономического развития. Он выделил пть таких стадий:

1. Дикая;

2. Пастушеская;

3. Земледельческая;

4. Земледельческо-мануфактурная;

5. Земледельческо-мануфактурно-коммерческая.

Для перехода от земледельческой стадии к земледельческо-мануфактурно-коммерческой Лист считал необходимой политику «воспитательного протекционизма» - таможенного покровительства молодым отраслям национальной промышленности. А политику свободы торговли Лист считал разумной лишь для тех наций, которые достигли уровня перворазрядной промышленно-торговой державы.

Сравнительно-историческая типология земельных отношений в Европе:

1. Феодальное крупнопоместное сельское хозяйство (в странах к востоку от реки Эльба);

2. Отсталые мельчайшие держания(в странах к западу от Эльбы);

3. Английское крупнокапиталистическое сельское (фермерское) хозяйство, расширенное «до масштабов фабрики».

Согласно выводам Листа, первый тип был пережитком прошлого. Второй, характерный для Франции, не обеспечивал развития внутреннего рынка и был потенциальной основой для политической диктатуры бонопаристского типа. Третий, английский, порождающий огромную массу пролетариатов и людей, лишенных средств существования, грозил социальным взрывом. «Золотую середину» Лист видел в пути развития между вторым и третьим типами: освобожденная от феодальных и общинных стеснений земельная система коммерчески ориентированных владений, при которой средние и мелкие единоличные держания являются правилом, а крупные и мельчайшие – исключениями.

Как экономист - геополитик Лист был сторонником приоритета внутреннего рынка над внешним. Он рекомендовал воспитательный протекционизм не для завоевания внешних рынков, а для укрепления внутреннего, но не смущался завоевательной политикой для недостающего нации «округления границ». Лист полагал, что система воспитательного протекционизма осуществима лишь про определенных геополитических условиях. Ее может с успехом применить лишь держава с умеренным климатом, достаточно обширной территорией со значительным населением и разнообразными ресурсами, обладающая устьями своих рек (а значит, выходами из своих морей).

Лист считал, что Германский таможенный союз должен расшириться до масштабов «средней Европы», для защиты общих интересов европейских континентальных стран в их борьбе с островной Англией(Лист подразумевал создание союза между Германией, Голландией, Бельгией и Швейцарией).

Кроме того, Лист предлагал геополитическую программу, подразумевающую земельную реформу, которая привела бы к обезземеливанию значительной части крестьян, только меньшинству из которых развивающаяся германская промышленность смогла бы предоставить рабочее место, остальным же крестьянам Лист предлагал переселиться, в качестве сельскохозяйственных колонистов, однако этот проект не нашел поддержки.