Английская славистика в послевоенный период

В конце 40-х годов в Англии значительно возрос статус исторического славяноведения. Это объяснялось ростом международного авторитета СССР, внесшего решающий вклад в победу над фашизмом, и вступлением славянских стран Центральной и Юго-Восточной Европы на путь социализма. Расширилось финансирование славистических исследований, увеличилось число профессиональных историков-славистов. Ими разрабатывалась тематика, близкая к современности, в том числе история общественных и национально-освободительных движений, демократических и социалистических революций, идейно-политической и духовной жизни в славянских странах. В условиях «холодной войны» усилились реакционные тенденции в английском славяноведении. Лишь в 60-е годы начался пересмотр наиболее консервативных концепций, хотя реакционное направление в славистике по-прежнему остается ведущим.

В послевоенные годы сложилась целая система славяноведческих центров Англии. В Школе славянских и восточно-европейских исследований сосредоточилась подготовка кадров по всем разделам истории, активизировалась ее издательская деятельность: выпускались сборники документов, разнообразнее стала тематика журнала «Славянское и восточно-европейское обозрение».

Исследования по славянской истории велись практически во всех английских университетах. В Оксфорде кафедрой истории Чехословакии руководил Р. У. Ситон-Уотсон, регулярно издавались «Оксфордские славянские записки». Центры по изучению России и Восточной Европы функционировали при университетах Бирмингема и Глазго. Славянским исследованиям уделяли немалое внимание Лондонская школа экономики, Королевский институт международных отношений, Британская университетская ассоциация славистов, Британская национальная ассоциация по изучению СССР и Восточной Европы и другие организации.

Наиболее интенсивно разрабатывалась история Польши. В 1950 г. вышел 1-й том «Кембриджской истории Польши», где раздел о XII—XIII вв.. написал известный славист А. Б. Босуэл (1884-1962). В 1951 г. переиздан 2-й том «Кембриджской истории Польши».

История Польши второй половины XVII—XIX в., и особенно польской общественно-политической мысли, получила отражение в трудах У. Дж. Роуза (1885—1968). Процесс формирования польг ской нации изучал крупнейший представитель неоконсервативного направления Л. Нэмир (1888—1960). Утверждая, что основным ее признаком является общность территории, он считал, что в славянских землях формирование наций пошло по пути «языкового национализма», якобы характерному для народов Центральной и Юго-Восточной Европы, отсталых в экономическом и социальном отношениях. Оставаясь на реакционно-идеалистических позициях, Нэмир считал, что «путь исторического развития народа» обусловлен субъективными намерениями политиков и государственных, деятелей.

В 50-е годы начал свою научную деятельность Р. Ф. Лесли. Среди его работ по истории Польши XIX в. наиболее известны исследования о революционном движении в польских землях в 1815—1865 гг. и реформах в Королевстве Польском, основанные на материалах польских архивов и трудах польских и советских историков. Лесли, описывая восстания 1830—1831 и 1863—1864 гг., пытался выявить соотношение классовых сил, социальный состав восставших, показать генезис событий на фоне социально-экономического и политического развития Польши. Утверждая, что восстание 1830—1831 гг. было «поспешным, рискованным предприятием», следствием случайных обстоятельств, он тем не менее в целом верно выяснил его значение для дальнейшей борьбы за национальную и социальную свободу, выделил решающую роль социально-экономического фактора в развитии освободительного движения.

Под редакцией Лесли в 1980 г. вышла «История Польши после 1863 г.». Им написан раздел, охватывающий 1863—1918 гг., в котором показана социально-экономическая обстановка, анализируются особенности рабочего и крестьянского движения. Лесли критикует национализм, политику католической церкви, консерватизм шляхты. Однако в разделе книги, посвященном истории межвоенной Польши, абсолютизируются внешнеполитические аспекты, а единственным успехом страны за годы существования народной власти объявляется достижение этнической однородности общества.

Социалистическое движение в Польше рубежа XIX и XX вв.. изучал по архивным документам Дж. П. Нетл. Его наиболее известная работа посвящена социально-политическим взглядам и революционной деятельности Р. Люксембург, социал-демократическому движению в Польше, Германии и России (т. 1—2, 1966).

Внешняя политика Польши нашла отражение в ряде работ. В статьях Л. Р. Левиттера рассматриваются русско-польские отношения второй половины XVII — первой половины XVIII в., принципы польской внешней политики-XVII в. К. Дж. Колдер в книге «Британия и создание новой Европы» (1976) анализирует отношение официальных английских кругов к принципу самоопределения народов Восточной Европы. На основе архивных документов он показывает отсутствие значимых оснований утверждать, что Великобритания в XIX — начале XX в. традиционно поддерживала народы Восточной Европы в их борьбе за независимость. Политика правящих кругов Англии в этом вопросе, пишет он, изменилась лишь в конце первой мировой войны. Созвучные мысли выдвигает Норман Дэвис в работе «Политика Великобритании в отношении Польши после Версальского договора в 1919—1920 гг.» (1973).

Авторитетом в области чешской истории в послевоенное время был Р. Б. Беттс (1903—1961), который изучал реформационные течения XIV—XV вв.. Анализируя гуситское движение, он абсолютизировал в нем религиозно-моральные аспекты, явно недооценивая его социальную и политическую направленность.

Одной из центральных тем английской исторической славистики является изучение национального движения в чешских землях в XIX — начале XX в., особенно буржуазно-либерального течения с его политической программой австрославизма. С. Мэн, Т. С.-В. Томас и другие авторы пытаются показать жизненность Габсбургской монархии, утверждают, что лишь нерешительность ее правящих кругов в проведении социально-экономических, политических и национальных реформ помешала ее сохранению. Но не все английские историки разделяют эти взгляды. Л. Нэмир, напротив, подчеркивает утопичность австрославизма, считая, что реконструкция Австро-Венгрии на приемлемой для славян основе была невозможна. В то же время Нэмир необоснованно утверждает, что чешское национальное возрождение носило сугубо культурно-просветительский характер, отрицает революционную направленность деятельности радикальных демократов.

Определенное внимание английские историки обращают на неославизм. Дж. Брэдли характеризует его как движение чешской буржуазии, имевшее панславистскую окраску.

Ряд историков (Э. Ньюмен, К. А. Макартни и др.) посвятил свои работы выявлению предпосылок образования Чехословацкого буржуазного государства, среди которых они выделяют прежде всего буржуазное национальное движение, победу Антанты в первой мировой войне и умелые действия версальских «миротворцев». Поддерживается масариковская легенда об извечном единстве общенациональных интересов всех слоев чешского общества.

Характеризуя политику правительства Бенеша и англо-чехословацкие отношения накануне второй мировой войны, английские историки оправдывают политику «умиротворения», проводившуюся британским правительством, рассуждают о нежизненности Чехословакии. В 70-е годы Р. Паркинсон и К. Миддлмас пытались пересмотреть этот тезис. Называя Чехословакию «терпимо демократическим государством», они критиковали английское правительство за поощрение притязаний гитлеровцев к ней, а ее правительство и президента Бенеша рассматривали как жертву политики «умиротворения». При этом отказ Бенеша от сотрудничества с СССР квалифицировался ими как дальновидное решение, воспрепятствовавшее усилению позиций коммунистов в стране.

Февральские события 1948 г. буржуазные историки (О. Фридмэн, А. Херман и др.) стремятся использовать для критики реального социализма, отрицают общие закономерности социалистических преобразований в стране, абсолютизируя национально-особенные моменты.

После второй мировой войны наряду с изложением средневековой истории Болгарии в рамках трудов о Византии проблемы болгарской истории становятся предметом специального изучения. Д. Оболенский еще в 1948 г. написал книгу «Богомилы», в которой, подчеркивая связь богомильского движения с более древними социально-религиозными течениями, отмечает, что социальной базой его были крестьяне. Он справедливо связывает причины появления богомильской ереси с ухудшением экономического положения крестьянства и христианизацией Болгарии. В книге анализируется характер движения, выделены его основные этапы, прослежена эволюция богомильской идеологии.

В 1971 г. вышел труд Д. Оболенского «Византийское сообщество государств. Восточная Европа. 500—1453». Если существование религиозно-идеологического и культурного единства «сообщества» обосновывается в работе достаточно всесторонне, то утверждение о наличии административно-политического единства не подтверждается приводимыми в ней фактами. Преувеличением является и вывод Оболенского об определяющем влиянии византийской цивилизации на славян.

В монографии «Византия и Болгария в IX—X вв.» (1975) Р. Браунинг показывает развитие социально-экономических отношений в Первом Болгарском царстве, выявляет характер и движущие силы народных движений в обеих странах, подчеркивает противоречивую роль Византии в социально-экономических и культурных процессах, протекавших в Болгарии. Внешняя политика Болгарии X—XII вв.., в частности русско-болгарские отношения, нашла отражение в работах А. Д. Стоукса.

Первым на английском языке трудом о Болгарии периода турецкого господства стала книга М. Макдермот «История Болгарии. 1393—1885» (1962). Автор останавливается на социально-экономических и культурных предпосылках национального возрождения, показывает нарастание национально-освободительной борьбы, политику России, хотя ее объективно прогрессивная роль в освобождении Болгарии явно им недооценивается.

Новейшую историю Болгарии изучают преимущественно представители леволиберального направления (С. Эванс, К. Макартни, А. Палмер). Они описывают деятельность политических партий, экономическую и социальную политику правительств Болгарии в межвоениый период, но избегают итоговых оценок, по существу отрицают процесс фашизации страны. Подчеркивая экономическую отсталость страны, они пытаются доказать отсутствие социальной базы для деятельности компартии, объясняя ее влияние в массах их панславистскими настроениями.

Значительное количество работ по истории югославских народов было написано в популярной форме. Среди них выделяется «Кембриджская краткая история Югославии» (1966). Ее авторами были Р. У. Ситон-Уотсон, X. С. Дэрби, Р. Дж. Д. Лэфен, Ф. Оти и др. Книга «Югославия» (1961) подготовлена М. Хеппелом в соавторстве с американским историком Ф. Синглтоном.

Характерной особенностью современной,английской югославис-тики является ее упор на новейшую историю. При этом наиболее интенсивно изучается британская политика в Юго-Восточной Европе во время второй мировой войны. В Оксфорде (1960) и в Лондоне (1973) было проведено два симпозиума. Опубликован ряд книг и статей, среди которых выделяются работы У. Дикина, Э. Баркер, С. Клиссолда. В 1975 г. издан сборник статей «Британская политика по отношению к движению Сопротивления в Югославии и Греции». Его авторы использовали материалы английских архивов, мемуары и личные впечатления. В сборник документов «Югославия и Советский Союз. 1939—1973» вошли материалы из югославских архивов и некоторые тенденциозно подобранные составителем С. Клиссолдом документы из советских публикаций.

Главная цель этих работ — оправдание политики английских правящих кругов в отношении Югославии, стремление доказать, что в годы войны Англия помогала и коммунистам и сторонникам буржуазно-монархических кругов во главе с Др. Михайловичем, а СССР якобы не оказывал до 1944 г. эффективной поддержки освободительной борьбе югославских народов. Введение в оборот в 70-е годы британских внешнеполитических документов заставило буржуазных славистов признать, что английские политики пытались помешать усилению позиций коммунистов в Югославии, вос-пре.пятствовать революционным переменам в этой стране.

В работах X. Ситон-Уотсона, Ф. Оти, Д. Уилсона и других рассматриваются различные стороны жизни послевоенной Югославии, своеобразные формы и методы строительства социализма в ней. Эти историки поддерживают различного рода антисоциалистические проявления (национализм, либерализм и т. п.) и пекутся прежде всего о «независимости» Югославии от социалистического содружества. Выпячивая национально-особенное в социалистическом строительстве, они объявляют принципиально неразрешимыми такие задачи, как формирование социалистических общественных отношений и решение национального вопроса в Югославия. Итак, внимание к славянской проблематике в английской буржуазной историографии начиная с конца XIX в. неизменно возрастало. Основное место в ней занимают вопросы политического развития стран Центральной и Юго-Восточной Европы в XIX—XX вв.., рассматриваемые субъективистски.