1. Галузь права як відокремлене правове утворення. Підстави виділення галузі права.

Система права - це багатогранне правове явище, яке включає різні за своїм змістом та обсягом структурні елементи. Саме такі структурні елементи, починаючи від норм права, які утворюють інститути та галузі права, і створюють цілісну систему права. С.С. Алексєєв зазначає, що "норма, взята окремо, поза зв’язком з іншими нормами, не може регулювати суспільні відносини. Системність - найважливіша властивість права як регулятора суспільних відносин - у окремої норми відсутня". Поділ системи на окремі складові структурні елементи пояснюється значним різноманіттям суспільних відносин, які вона відображає й регулює. Системність суспільних відносин надає праву відповідних системних якостей, зумовлює його структурну побудову. Теорія права визначає основним елементом системи права галузь права, що являє собою найширше об’єднання правових норм, які регулюють різноманіття певного виду суспільних відносин.

На відміну від інших структурних елементів системи права, галузь права має певну автономію: самостійно функціонувати у загальній системі права.

Галузь права - це відносно самостійний підрозділ системи права, який складається з правових норм, що регулюють якісно специфічний вид суспільних відносин. С.А. Комаров розуміє під галузями права сукупність правових норм, які регулюють однорідні суспільні відносини. Галузь права становить відокремлену сукупність юридичних норм, інститутів, що регулюють однорідні суспільні відносини, відображає більш високий рівень системо утворюючих зв’язків, характеризується певною цілісністю та автономністю.

Питання про критерії поділу права на галузі й інститути постійно перебуває в центрі уваги вчених-юристів і є предметом обговорення ряду наукових дискусій.

У ході першої дискусії (1938-1941* була відзначена важливість виділення об’єктивного критерію розподілу права на галузі й інститути, яким є предмет правового регулювання, тобто певна сукупність однорідних суспільних відносин. Предмет правового регулювання — це та сфера, на яку поширюється право. Це — матеріальний критерій розподілу права на структурні елементи.

Однак класифікація галузей права тільки по предмету регулювання зводить дискусію про систему права лише до питання про систему суспільних відносин. Тому в ході другої дискусії (1955-1958* було визнано необхідним, крім основного критерію (предмета правового регулювання*, виділити додатковий юридичний критерій — метод правового регулювання, під яким розуміється сукупність прийомів, способів і засобів впливу права на суспільні відносини. Специфіка суспільних відносин, регульованих нормами однієї галузі права, обумовлює необхідність використання при цьому певного методу, що у кожній окремій галузі буде специфічним.

Будь-яка галузь права характеризується самостійним предметом та методом (методами* правового регулювання. Фактично це основні елементи, за якими можна відгалужувати окремі правові галузі у системі права. Ряд теоретиків вважає, що метод правового регулювання об’єднує об’єктивні і суб'єктивні моменти, має щодо предмета додатковий (процесуальний* характер та виступає юридичним критерієм виділення галузей права. В теорії права існує позиція, згідно з якою предмет та метод правового регулювання становлять галузевий юридичний режим регулювання суспільних відносин.

2. Теоретико-правові проблеми визначення методу фінансового права.

У правовій науці уявлення про метод правового регулювання суспільних відносин складалися в процесі дискусії, яка розгорнулась з підстав виникнення системи права як структурованої єдності. Метод правового регулювання розглядався як системо утворюючий фактор (ознака* самостійності галузі права в системі права поряд з іншими ознаками, а саме: особливим предметом правового регулювання, специфічними цілями, завданнями правового регулювання відповідних суспільних відносин, а також понятійним апаратом галузі права. Такий підхід до визначення методу правового регулювання суспільних відносин в цілому зберігається в правовій науці і сьогодні. Так, С. Алексєєв вважає, що в системі права методи слугують саме тим початком, який поєднує і який компонує правову тканину в головні структурні підрозділи – у галузі права.

Дослідження метода правового регулювання, які проводилися в рамках окремих галузей права, дозволили сформулювати уніфіковане поняття даної юридичної категорії. За загальним правилом, методом правового регулювання називається сукупність прийомів, способів, засобів, за допомогою яких здійснюється вплив на учасників правових відносин. Аналіз поняття „методу правового регулювання", яке запропоноване різними авторами, показує, що практично в кожному визначенні метод правового регулювання ототожнюється зі „способом правового впливу" на учасників суспільних відносин.

Визначення категорії „методу" через категорію „спосіб" у певній мірі виправданий, оскільки відповідає етимологічному значенню цих слів. У енциклопедичному словнику термін „метод" походить від грец. methodos – шлях дослідження, теорія, вчення. Це спосіб досягнення будь-якої мети, вирішення конкретного завдання; сукупність прийомів або операцій практичного або теоретичного освоєння (пізнання* дійсності. Тлумачний словник сучасної української мови визначає метод як спосіб діяти, здійснювати яким-небудь чином, прийомом. Спосіб - як дію чи систему дій, яка застосовується при виконанні якої-небудь роботи, при здійсненні чого-небудь.

Проте варто враховувати, що метод правового регулювання складається із визначених способів правового впливу на суспільні відносини, тому ототожнювати дані поняття не можна. Поняття „метод" правового регулювання за своїм значенням ширший, ніж поняття „спосіб" правового впливу, більш того - останній входить складовою частиною в метод правового регулювання. Деякі автори взагалі не роблять розмежування між методами і способами правового регулювання, демонструючи їхню синонімічність. Такий підхід, наприклад, був застосований у назві дисертаційного дослідження В.М. Горшенева – „Способи (методи* і організаційні форми правового регулювання в сучасний період комуністичного будівництва". Інші вчені, одночасно з визнанням існування галузевих методів правового регулювання, в їх межах виділяють способи правового впливу, при цьому називаючи їх „методами". Наприклад, така позиція відображається в дисертаційних дослідженнях М.М. Султигова „Заборона як метод правового регулювання" і О.М. Кисельової „Заохочення як метод правового регулювання".

На думку багатьох вчених, розмежування понять „метод" і „спосіб" правового регулювання повинно одержати чітке закріплення в науковій літературі. Така обставина є важливою з кількох причин. По-перше, змішування зазначених понять створює труднощі при теоретичному вивченні галузевих методів правового регулювання, що складаються зі сполучення способів правового впливу, взятих у визначеній пропорції по відношенню один до одного. По-друге, некоректне використання двох понять для позначення одного правового явища неминуче породжує плутанину і змістовні різночитання. По-третє, диференціація правових понять, що є структурними елементами механізму правового регулювання, має особливе значення, через важливість останнього для розвитку правової системи в цілому. Отже, говорячи про структуру галузевого методу, необхідно розуміти сукупність специфічних способів, за допомогою яких відбувається безпосереднє правове регулювання відносин. Якісні характеристики способів правового регулювання, а також питоме співвідношення кожного з них по відношенню один до одного, визначають специфіку будь-якого галузевого методу правового регулювання суспільних відносин.

Доречно погодитися з І.А. Рассильніковим у тому, що в залежності від специфіки регульованих суспільних відносин способи юридичного регулювання комбінуються в різних сполученнях, що дозволяє говорити про методи юридичного регулювання. Н.Н. Єршов називає „способами" основні напрямки правового впливу на суспільні відносини (дозвіл, припис і заборона*. На його думку, об’єднання в єдине ціле трьох названих елементів дозволяє державі цілеспрямовано впливати на поведінку суб’єктів різних суспільних відносин. А використання і перевага відповідних способів залежить від того, який основний метод обраний законодавцем для регулювання - імперативний чи диспозитивний.

Якщо в правовому регулюванні надається перевага покладенню обов’язків, обмежується ініціатива суб’єктів права з уточненням положень юридичних приписів, а серед юридичних фактів, що зумовлюють виникнення правових відносин, переважають акти одностороннього волевиявлення (як, наприклад, податкові правовідносини, де один суб’єкт фінансового правовідношення – держава – є носієм влади, а інший – платник податку – підпорядкованим, що й надає даному правовідношенню характер правової нерівності*, то правове регулювання базується на імперативному (централізованому* методі. Іншими словами, регулювання від верху до низу здійснюється на владно-імперативних засадах. І навпаки, якщо сторони відносин, які піддаються юридичній регламентації, вільні самі приймати рішення щодо участі в них (наприклад, через укладення між собою різноманітних цивільно-правових угод*, мають змогу відступати від описаних у правових нормах форм стосунків, встановлювати для себе додаткові, тобто безпосередньо не передбачені юридичними приписами права та обов’язки, то правове регулювання засновується на диспозитивному (децентралізованому* методі. Іншими словами, правове регулювання визначається знизу, а на його рухомий процес впливає активність учасників суспільних відносин, які регулюються. Первинні правові методи містять у собі стандартний набір способів правового регулювання, під якими розуміються прийоми правового впливу, виражені в юридичних нормах.

Важливим моментом є те, що представники різних напрямків практично одностайні в питанні про основні способи правового регулювання. Як у рамках єдиного методу, так і в межах галузевих методів правового регулювання, фахівці виділяють три основних способи правового регулювання: дозвіл, припис і заборона. Проте на сьогоднішній день було б правильніше говорити не про три способи правового регулювання, які властиві тій чи іншій галузі права, а про три випадки найбільш яскравого прояву елементів методу правового регулювання, обумовлених особливостями суспільних відносин –предметом правового регулювання. Саме характер суспільних відносин, а також мета і завдання, що визначаються державою, використовуючи сполучення тих чи інших прийомів правового спливу в умовах конкретного історичного періоду, зумовлює особливе поєднання елементів єдиного методу, що впливає на зазначену групу суспільних відносин.

На думку А.Б. Пєшкова, вплив права на суспільні відносини здійснюється потрійним шляхом - у залежності від того, який характер правил поведінки, закріплених у диспозиціях правових норм. Наприклад, одна група норм надає учасникам суспільних відносин право на здійснення визначених позитивних дій, указує на можливу поведінку суб’єктів права; друга група правових норм встановлює обов’язок осіб робити визначені активні, позитивні дії, наказує, приписує належну поведінку суб’єктів; і, нарешті, третя група правових норм вказує на необхідність утримуватися від визначених варіантів поведінки, які визнані протиправними.

В юридичній літературі називаються такі основні способи правового регулювання, як припис, дозвіл і заборона. Проте, цей перелік не є вичерпним. Багато фахівців розширюють спектр способів правового регулювання, включаючи до їх числа інші різновиди. Наприклад, А.М. Вітченко всі існуючі способи правового регулювання (автор називає їх „методами"* розподіляє на такі: „метод заборон", „метод субординації і владного наказу", „диспозитивний метод", „заохочувально-договірний метод" і „метод рекомендацій". Проте названі способи не мають самостійного інструментального значення і застосовуються разом з основними способами правового регулювання для посилення або оптимізації їхньої дії. Так, рекомендаційний метод полягає в наданні вказівок, що не мають обов’язкової сили, стосовно найбільш раціональних, прийнятних для суспільства і цих осіб способів організації їхніх стосунків; а заохочувальний метод передбачає встановлення для ініціювання бажаної поведінки юридичних суб’єктів різноманітних пільг, переваг, винятків з обов’язків (наприклад, звільнення окремих категорій підприємств від сплати податків з метою створення сприятливих умов для збільшення виробництва необхідних видів продукції*.

А.М. Вітченко пропонує розрізняти єдиний або загальний метод правового регулювання відносин і галузеві методи. Під загальним методом автор розуміє сукупність специфічних юридично нормативних засобів впливу права на суспільні відносини, які дозволяють відмежувати правове регулювання від інших форм впливу права на суспільні відносини. А галузевий метод – це сукупність юридичних прийомів, засобів, способів, які відображають своєрідність впливу галузі права на суспільні відносини, які направлені безпосередньо на формування і вираження можливої та відповідної поведінки суб’єктів, які регулюються даною галуззю правовідносин.

Критикуючи концепцію побудови системи методів правового регулювання, запропоновану А.М. Вітченко, В.Д. Сорокін відзначає, що метод правового регулювання не може бути ні чим іншим, окрім як системним явищем. Це пояснюється тим, що ефективно регулювати систему соціальних зв’язків і явищ, які входять в єдиний чи галузевий предмет, можна тільки тоді, коли всі способи і засоби, які утворюють зміст методу регулювання, виступають не в ізоляції один від одного, а в самій тісній взаємодії, іншими словами, у взаємозабезпеченні. В іншому випадку перед нами є не організований вплив, оскільки саме він складає один із істотних властивостей методу правового регулювання, а вплив стихійний".

Співвідношення між трьома елементами способу правового регулювання (дозволом, приписом і забороною* характеризується певною рухомістю у повній відповідності до особливостей тієї групи соціальних зв’язків і явищ, які підлягають юридичному впливу зі сторони тих чи інших соціальних управляючих систем. Відповідно, пропорції між дозволом, приписом і забороною неоднакові в різних конкретних ситуаціях, і перш за все стосовно до предметів регулювання галузей права.

Потрібно погодитися із О.М. Кисельовою в тому, що вираз „єдиний" метод і „галузевий" метод правового регулювання не виключає один одного, оскільки перший з них означає всю систему юридичних засобів, способів, прийомів, які є в розпорядженні законодавця для впливу на суспільні відносини в цілому, а другий – той специфічний набір із цієї системи, який типовий для тієї чи іншої сфери суспільних відносин. Безспірний комплексний, системний вплив цих елементів на суспільні відносини не означає, проте, що компоненти методу при цьому втрачають відносно самостійне значення в процесі правового регулювання. Співвідношення категорій, які розглядаються, лише дозволяє розкрити неповторну своєрідність методу правового регулювання будь-якої із галузей, додатковим критерієм розмежування яких він є.