Глава 26. Прекращение обязательств

Статья 407. Основания прекращения обязательств

1. Комментируемая статья имеет общее значение, т.к. отдельным основаниям прекращения обязательств посвящены другие нормы гл. 26 ГК (например, зачету - ст. 410-412, прощению долга - ст. 415 ГК, отступному - ст. 409 ГК и т.д.). С другой стороны, следует обратить внимание на то, что основания прекращения обязательств предусмотрены не только в нормах самого ГК, но и других законов (например в УЖД, ВК, СК и т.д.), иными правовыми актами (например, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ (см. об этом коммент. к ст. 3 ГК), а также договором (например, стороны оговорили такое основание прекращения обязательства, как реорганизация ЮЛ - кредитора).

2. Пункт 2 ст. 407 исходит из того общего правила, что одностороннее прекращение обязательства (по требованию одной из сторон) не допускается. (См. об этом также БВС РФ, 2001, N 2, с. 21.) Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, обязательство может быть прекращено и по требованию одной из сторон (например, возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрена ст. 523 ГК; лицо, сдавшее вещь в камеру хранения, вправе в одностороннем порядке прекратить это обязательство и т.д.).

Кроме того, в самом договоре может быть предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон (например, в договоре аренды транспортного средства стороны могут определить, что и обе стороны вправе требовать одностороннего прекращения обязательства, предупредив контрагента, скажем, за 10 дней). См. также коммент. к ст. 523, 618-620, 627, 859, 904 ГК.

Статья 408. Прекращение обязательства исполнением

1. Комментируемая статья посвящена важнейшему основанию прекращения обязательства - его надлежащему исполнению. Иначе говоря, должник полностью, своевременно и качественно исполнил данное обязательство (см. также коммент. к ст. 309 ГК). Денежное обязательство будет исполненным надлежащим образом и в том случае, если должник внесет причитающиеся с него деньги, ценные бумаги в депозит нотариуса или суда (т.е. исполнит обязательство не передачей кредитору, а иным путем) в случаях, упомянутых в ст. 327 ГК (БВС РФ, 1995, N 6, с. 5).

2. Независимо от того, было ли обязательство письменным или устным, кредитор обязан по требованию должника выдать ему расписку, принимая исполнение. Расписка четко и однозначно должна подтверждать, что должник исполнил обязательство, а кредитор принял исполнение (полностью или частично). Если кредитор уклоняется или прямо отказывается выдать расписку, то он (кредитор) считается просрочившим, т.к. не совершил действий, предусмотренных законом со всеми неблагоприятными для себя последствиями (см. коммент. к ст. 406 ГК).

Статья 408 ГК отказалась от правила ст. 228 ГК 1964 о том, что при совершении сделок между ЮЛ, а также между ними и гражданами (даже если они совершены устно) ЮЛ, оплатившее товары или услуги, должно получить от другой стороны документ, удостоверяющий уплату денег и ее основание. Однако это не означает, что теперь такие удостоверяющие документы получать не следует, т.к. это вытекает из ст. 34 Закона о ЦБР, ст. 9, 10 Закона о бухучете, ст. 1, 2 Закона о ККМ. См. также коммент. к ст. 493, 496, 497, 501 ГК.

3. Кредитор по общему правилу всегда обязан выдать должнику полученный от него долговой документ. Даже если должник сам не требует возврата этого документа (независимо от причины: забывчивость должника, нежелание обременять себя излишними формальностями и т.д.), кредитор, принимая исполнение, должен его вернуть. Из этого общего правила есть единственное исключение: кредитор не обязан возвращать долговой документ, если сделать это невозможно (он утерян, сгорел, похищен и т.д.). Однако в таком случае ему следует в выдаваемой должнику расписке указать, что долговой документ вернуть невозможно. Очевидно, что при этом расписку выдать необходимо, даже если должник ее и не требует. С другой стороны, если кредитор возвращает должнику долговой документ, а должник требует выдачи также расписки, то кредитор вправе вместо этого сделать соответствующую надпись на долговом документе.

4. Сам по себе факт нахождения долгового документа у должника имеет очень важное значение, т.к. означает, что обязательство прекращено. Для того чтобы заинтересованное лицо (например, кредитор) доказало, что должник не исполнил обязательство надлежащим образом, ему следует сначала доказать, что долговой документ выбыл из его владения (был им возвращен должнику по ошибке, похищен, отобран под влиянием угроз и т.п.) против его воли и находится у должника неправомерно. См. об этом Вестник ВАС РФ, 2001, N 6, с. 38.

С другой стороны, кредитор вправе приводить любые допустимые законом доказательства о том, что обязательство не прекращено, представляя, в частности, письменные договоры, деловую переписку между партнерами и т.п. Однако если не было соблюдено требование о простой письменной форме самой сделки, то кредитор и в случае спора по поводу долгового документа лишается права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не лишается права приводить письменные и иные доказательства, ст. 162 ГК).

5. Абзацем 3 п. 2 ст. 408 должнику предоставлено право задерживать исполнение обязательства только на том основании, что кредитор отказывается вернуть долговой документ, выдать расписку или отметить в ней, что выдача долгового документа невозможна. При этом должник не считается просрочившим исполнение, и к нему нельзя применять правила, установленные в ст. 405 ГК. Напротив, кредитор считается просрочившим исполнение, и к нему могут быть применены правила ст. 406 ГК (см. коммент. к этим статьям).

6. ВАС РФ разъяснил, что:

вопрос о том, надлежащим ли образом исполнено договорное обязательство, суд должен решить лишь после выяснения характера договорных отношений сторон (Вестник ВАС РФ, 2001, N 5, с. 51);

факт принятия к исполнению платежного поручения и снятие денежных средств с банковского счета лица сам и по себе не являются доказательством надлежащего исполнения обязательства (Вестник ВАС РФ, 2001, N 10, с. 30).

Статья 409. Отступное

1. Анализ ст. 128, 409 ГК позволяет дать следующее определение: отступное - это прекращение обязательства путем предоставления имущества, денег, работ, услуг, иных отчуждаемых объектов гражданского права взамен его исполнения, основанное на соглашении сторон обязательства, устанавливающем также вид, размер, сроки и порядок такой замены. Из этого определения можно вывести ряд признаков отступного:

а) оно может служить основанием прекращения лишь обязательств, которые основаны на сделках (например, обязательств из договоров);

б) в качестве отступного можно предоставить имущество, в т.ч. деньги, ценные бумаги, можно выполнить работы, оказать услуги, передать имущественные права, права на объекты интеллектуальной собственности и любые иные объекты гражданских прав, которые не относятся к неотчуждаемым и непередаваемым (см. об этом коммент. к ст. 128, 150 ГК);

в) размер отступного необязательно должен совпадать с размером (объемом) исполнения по обязательству: оно может быть большим или меньшим, стороны сами определяют это в соглашении;

г) отступное возникает уже после возникновения самого обязательства, поэтому и соглашения о нем могут иметь место лишь постольку, поскольку уже возникла необходимость исполнения обязательства.

2. С учетом того, что отступное - не что иное, как сделка, соглашение о нем подчиняется общим правилам, предъявляемым к формам сделок (ст. 159-165, 434, 452 ГК). Поскольку обязательство основано на письменной сделке, то и форма соглашения об отступном должна быть письменной.

3. ВАС РФ разъяснил, что:

а) передача имущества в качестве отступного (в случае отсутствия денег) допускается постольку, поскольку документально подтверждено отсутствие денежных средств (Вестник ВАС РФ, 2001, N 1, с. 46);

б) ст. 409 не содержит требований о государственной регистрации соглашения об отступном (15 Обзора N 59);

в)обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. С предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. В случаях, когда стоимость отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью или а части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. В случаях кода стороны предусмотрели в соглашении об отступном предоставление отступного по частям - обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 1-5 Обзора N 102)

г) соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимости, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного (Вестник ВАС РФ, 2001, N 4, с. 29).

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

1. Комментируемая статья посвящена традиционному основанию прекращения обязательств - зачету. Анализ ст. 410, 411 ГК позволяет дать следующее определение зачета: это способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, срок исполнения которых наступил (не указан, определен моментом востребования), осуществляемого по заявлению хотя бы одной стороны в случаях, не запрещенных законом или договором.

Обязательство может быть прекращено зачетом как полностью, так и частично. (О том, как при зачете определяются сроки, см. коммент. к ст. 190-194 ГК.)

2. Применение зачета предполагает наличие ряда условий:

а) зачет допускается лишь в той мере, в какой это не запрещено законом или договором (см. об этом коммент. к ст. 411 ГК);

б) для осуществления зачета необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон подала заявление об этом. В то же время согласия контрагента по обязательству для осуществления зачета не требуется (если, конечно, в договоре между сторонами не было прямо установлено, что зачет неприменим). Не требуется для осуществления зачета и встречного заявления от контрагента;

в) допускается зачет лишь встречного требования. Иначе говоря, кредитором (должником) по этому (встречному) требованию может быть только должник (кредитор), по требованию, в отношении которого производится зачет. Но это общее правило. Закон знает ряд исключений из него: например, при уступке требования зачет осуществляется против требования нового кредитора (см. об этом ст. 412 ГК), при поручительстве - против требования нового лица - поручителя (ст. 364-367 ГК);

г) допускается зачет лишь однородных требований, т.е. оба они имеют один и тот же предмет (например, оба требования - денежные и т.д.);

д) зачет допускается в случаях, когда срок исполнения и по основному и по встречному требованию уже наступил. Возможно и сочетание других вариантов: срок исполнения по обоим требованиям не определен; определен моментом востребования. Однако зачет не допускается, если, скажем, по одному требованию срок исполнения не определен, а по другому - определен моментом востребования.

3. Заявление о зачете должно иметь письменную форму, поскольку это сделка, причем такая, которая не может быть исполнена в момент ее совершения, кроме того, оно (заявление) зачастую направлено на изменение письменных сделок (ст. 160, 434, 438, 452 ГК).

Практика прошлых лет исходила из того, что по денежным требованиям ЮЛ друг другу зачет мог быть осуществлен и банком самостоятельно, без заявления сторон, по распоряжению лишь банка. Однако в настоящее время такой зачет недопустим, ибо противоречит ст. 410 и ст. 854 ГК (см. коммент. к ним, а также Вестник ВАС РФ, 1995, N 4, с. 69).

4. Анализ судебной практики показывает, что:

1) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Обзора N 65);

2) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Обзора N 65);

3) поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара. Для зачета необходимо заявление хотя бы одной из сторон (п. 5 Обзора N 65);

4) при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК (п. 6 Обзора N 65);

5) ст. 410 ГК не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 ст. 410 ГК);

6) должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу п. 1 ст. 313 ГК возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу (п. 12 Обзора N 65);

7) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Обзора N 65);

8) арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда (п. 15 Обзора N 65);

9) заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (п. 18 Обзора N 65);

10) при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете (п. 19 Обзора N 65).

Статья 411. Случаи недопустимости зачета

1. Согласно комментируемой статье зачет недопустим:

если требование связано с взысканием алиментов;

в случаях, когда это предусмотрено не только законом, но и договором. Иначе говоря, исходя из таких основных начал гражданского законодательства, как равенство сторон, свобода договора, учет автономной воли участников гражданско-правовых отношений (см. коммент. к ст. 1, 2, 421 ГК), ст. 411 дает сторонам право самим определять, что в тех или иных случаях (даже если это не запрещено законом) зачет требований применяться не будет.

2. Само по себе истечение срока исковой давности не является абсолютным основанием недопустимости зачета. Лишь в случае, если сторона, которая получила от контрагента заявление о зачете, сама заявила о том, что по требованию, которое предлагается к зачету, срок исковой давности уже истек и этот срок подлежит применению, - зачет недопустим. С другой стороны, если суд, руководствуясь ст. 205 ГК, восстановит пропущенный срок исковой давности (см. коммент. к ст. 190, 205 ГК), то причин для недопустимости зачета по этому основанию нет.

3. Об иных случаях недопустимости зачета, упомянутых в ст. 411, см., например, коммент. к ст. 90, 99, 412 ГК.

4. ВАС РФ разъяснил также, что:

1) при передаче в залог кредитору простого векселя, по которому он является должником-векселедателем, обязательства по основному договору не могут прекратиться путем зачета, если вексель был передан в залог третьим лицом (п. 9 Обзора N 67);

2) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 Обзора N 65);

3) гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 9 Обзора N 65);

4) обязательство не может быть прекращено зачетом, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (п. 10 Обзора N 65);

5) обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом (п. 11 Обзора N 65);

6) зачет не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон обязательства дела о банкротстве (п. 14 Обзора N 65).

Статья 412. Зачет при уступке требования

1. Об уступке требования см. коммент. к ст. 382 ГК. Следует обратить внимание на то, что в ст. 412 говорится именно об уступке требования, а не о переходе прав кредитора к другому лицу (о различиях между этими двумя понятиями см. п. 1 ст. 382 ГК). Поскольку должник имел встречное требование к первоначальному кредитору, он вправе его зачесть и против требования нового кредитора. Это объясняется тем, что положение должника не должно ухудшаться из-за того, что первоначальный кредитор заменен новым, и уступка требования не должна менять ни объем права кредитора, ни условия их реализации (ст. 384 ГК).

2. Правила осуществления зачета при уступке требования следующие:

а) зачет производится, если требование возникло по основанию, которое уже имело место (существовало) к моменту получения должником письменного уведомления о том, что состоялась уступка требования новому кредитору. Если же должник получил упомянутое уведомление (о переходе требования к новому кредитору), а уже потом возникло встречное требование к первоначальному кредитору, то зачет против требования нового кредитора не производится;

б) зачет допускается лишь в случаях, когда срок требования наступил до получения должником письменного уведомления от первоначального кредитора об уступке этого требования новому кредитору. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда срок требования не указан или определен моментом востребования. Однако если письменное уведомление было получено должником еще до наступления срока требования и место первоначального кредитора занял новый, а уже потом наступил срок требования, то говорить о допустимости зачета при уступке требования оснований нет.

3. Анализ ст. 388, 412 ГК позволяет сделать вывод о том, что в той мере, в какой не допускается уступка требования, запрещен и зачет при уступке требования (см. коммент. к ст. 388 ГК).

Статья 413. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

1. Совпадение должника и кредитора в одном лице, в частности, происходит:

а) в результате присоединения ЮЛ должника к ЮЛ кредитору. В этом случае к последнему переходят помимо прочего и обязательства ЮЛ должника (п. 2 ст. 58 ГК). Так, если один коммерческий банк "поглощает" другой, то к нему переходят и обязательства банка-должника, в т.ч. и те, по которым он сам был кредитором;

б) в результате слияния ЮЛ должника с ЮЛ кредитором. В этом случае к вновь возникшему лицу переходят, в частности, и обязательства должника;

в) когда должник (например, гражданин-предприниматель) стал наследником кредитора (который завещал ему все свое имущество).

2. В практике возник ряд вопросов, связанных с правовым регулированием совпадения должника и кредитора в одном лице:

прекращается ли обязательство ЮЛ - хозяйственного общества (должника), если кредитор (другое ЮЛ), принятый в состав его участников, обязан внести свою долю вклада в уставный капитал общества, равный по размеру обязательству (т.е. является должником этого ООО)? На этот вопрос следует ответить отрицательно, т.к. по существу нет совпадения должника и кредитора: оба ЮЛ остаются самостоятельными субъектами с обособленным имуществом. Не допускается в этой ситуации и такая форма прекращения обязательства, как зачет (п. 2 ст. 90 ГК);

прекращается ли обязательство, вытекающее из ордерной или предъявительной ценной бумаги, если она оказывается у должника? На этот вопрос следует ответить отрицательно, т.к. нахождение такой ценной бумаги (например, векселя, облигации) у должника делает невозможным предъявление к ней требования.

Статья 414. Прекращение обязательства новацией

1. Комментируемая статья указывает следующие признаки новации:

а) новация - это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между кредитором и должником, новым. Иначе говоря, новация возможна постольку, поскольку между этими же сторонами ранее возникло другое обязательство, и оно еще существует на момент соглашения о его замене новым обязательством. Кроме того, само по себе наличие первоначального обязательства лишь одно из условий, предпосылок новации. Столь же необходимым условием является наличие (на момент соглашения о новации) между сторонами и другого обязательства (т.е. оно должно существовать, иметь место к моменту заключения соглашения, а не возникнуть в будущем). Наконец, третья предпосылка - в соглашении о новации должно быть четко указано, что стороны осуществляют замену (меняют) одно обязательство на другое. Следует обратить внимание на то, что соглашение о новации - это сделка, поэтому к ней в полной мере применяются правила, регулирующие форму совершения сделок (ст. 159-165, 434, 438, 452 ГК). Например, если хотя бы одно из обязательств (в отношении которых имеет место новация) основано на письменной сделке, требующей государственной регистрации, то и соглашение о новации должно иметь такую же форму;

б) новация предполагает, чтобы другое обязательство (упомянутое в п. 1 ст. 414) имело иной предмет. Например, обязательства, возникшие между сторонами из договора купли-продажи, стороны заменили обязательством, возникшим из договора мены;

в) с другой стороны, новация будет иметь место и тогда, когда предмет "другого" не отличается от предмета первоначального обязательства, но зато изменяется способ его исполнения. Так, комитент и комиссионер заменили первоначальное обязательство новым, в котором комиссионер (должник) должен будет не продавать (как раньше) товары, переданные ему комитентом, а, наоборот, приобретать их для комитента (за счет средств, подлежащих передаче комитенту от реализации его товара).

2. Статья 414 установила исчерпывающий перечень случаев, когда новация не допускается: при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и при уплате алиментов. См также коммент. к ст. 1089-1091 ГК.

3. ВАС разъяснил (в п. 1-7 Обзора N 103), что:

1) соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения, поэтому не является новацией;

2) обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством;

3) для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства;

4) если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается;

5) из ст. 414 следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство;

6) условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником - ничтожно;

7) соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

На практике возникают определенные вопросы, связанные с применением новации:

возможна ли новация, если спор об удовлетворении требования кредитора из первоначального обязательства рассматривается судом? На этот вопрос следует ответить положительно. По существу частным случаем новации является мировое соглашение: если стороны в ходе рассмотрения спора в суде достигли соглашения о новации и это соглашение было утверждено судом, то новация приобретает форму мирового соглашения (ст. 220 ГПК, ст. 138-142 АПК). См. об этом подробнее в книгах: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к АПК РФ. М.: Экзамен, 2006.; Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М.: Экзамен, 2006;

полностью ли прекращается первоначальное обязательство при замене его другим? На этот вопрос следует ответить положительно. Дело в том, что, во-первых, п. 1 ст. 414 содержит императивное правило (т.е. не упоминает, что иное может быть установлено сторонами), а во-вторых, если речь идет об изменениях отдельных условий первоначального обязательства (например, условий о сроках исполнения, о замене предоплаты последующей оплатой, о размере и видах санкций и т.д.), то говорить о новации нет оснований.

4. По общему правилу, содержащемуся в п. 3 ст. 414, новация прекращает и дополнительные обязательства, связанные с первоначальным. Однако следует учесть, что п. 3 ст. 414 позволяет самим сторонам установить иное правило (например, о том, что прекращение первоначального обязательства при новации не влияет на судьбу связанных с ним дополнительных оснований - они сохраняются). Правила п. 3 ст. 414 не распространяются на такое дополнительное обязательство, как банковская гарантия (ст. 370 ГК).

Статья 415. Прощение долга

1. Прощение долга означает, что кредитор освобождает должника от исполнения лежащих на нем обязанностей. Этим и само обязательство прекращается. Анализ ст. 415 позволяет сделать ряд выводов:

а) прощение долга должно быть безусловным. Иначе говоря, кредитор, освобождая должника от лежащих на нем обязанностей, не может выдвигать каких-либо условий, стремиться к приобретению иных прав в отношении должника, заменять одни обязательства другими (это было бы новацией, а не прощением долга);

б) прощением долга обязательство прекращается полностью. Если же кредитор освободил должника от исполнения лишь части лежащих на нем обязанностей, то речь идет об изменении условий обязательства, но не о его прекращении;

в) согласия должника на прощение долга не требуется, достаточно волеизъявления кредитора; дело в том, что, освобождая должника от лежащих на нем обязанностей, кредитор ничем не затрагивает его прав и интересов.

2. Важнейшим условием прекращения обязательства путем прощения долга является то, что оно не должно нарушать прав других лиц в отношении имущества кредитора. Так, если муниципальное предприятие - ЮЛ прощает своему контрагенту долг и не требует возврата от него здания (ранее переданного в долгосрочную аренду должнику) по истечении срока аренды, то это нарушает право муниципальной собственности (см. об этом коммент. к ст. 215, 295 ГК).

Иногда ЮЛ и предприниматели сталкиваются с довольно сложными вопросами, связанными с прощением долга и требованиями налоговых органов:

следует ли рассматривать прощение долга как безвозмездную передачу имущества одним ЮЛ другому? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Дело в том, что кредитор, прощая контрагенту долг, освобождает его от исполнения обязанностей, вытекающих из возмездного обязательства. Причем это возмездное обязательство уже существовало на момент прощения долга, в то время как передача имущества по договору дарения вытекает из обязательства, которое с самого начала (т.е. уже в момент возникновения) было безвозмездным. См. об этом также коммент. к ст. 572, 575, 576 ГК. Для того чтобы признать прощение долга безвозмездной передачей имущества другому ЮЛ, необходимо доказать, что с самого начала стороны преследовали именно такую цель, т.е. по существу заключили притворную сделку (см. об этом коммент. к ст. 170 ГК). Однако пока это не будет доказано, кредитор считается действующим разумно и добросовестно, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 10 ГК;

вправе ли кредитор, простивший долг, списать его на убытки? Ответ на этот вопрос содержится в нормах главы 25 НК. Суммы неистребованной кредитором задолженности по обязательствам, порожденным договорами, предусматривающими поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежат списанию (по истечении срока их взыскания), как безнадежная дебиторская задолженность на убытки предприятия кредитора, за исключением случаев, когда в его действиях отсутствует умысел; (см. также письмо УФНС по г. Москве от 11.07.07 N 20-12/067501);

возможно ли применение имущественных санкций к кредитору, простившему долг? Налицо возможность предъявлять требования о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного сторонами и причитающегося им по ничтожным сделкам, совершенным с целью избежать полного расчета за поставляемые по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги) в соответствии со ст. 169 ГК. При этом следует исходить из того, что несвоевременное исполнение обязательств по расчетам предприятиями-должниками, а также неистребование обязательств в судебном порядке кредиторами является подтверждением цели на совершение ничтожной сделки и соответствующего умысла сторон. Если же кредитор выполнил все от него зависящее, то оснований для применения к нему санкций нет.

Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

1. Комментируемая статья устанавливает следующие основания прекращения обязательства:

а) это могут быть обстоятельства непреодолимой силы (см. об этом коммент. к ст. 401 ГК); такие обстоятельства, которые сложились в Российской Федерации вследствие обвала курса национальной валюты (в августе 1998 г.);

б) невозможность выполнить обязательство вследствие виновных действий кредитора. При этом установлено, что кредитор в подобных случаях не вправе требовать возврата исполненного им по обязательству. Например, кредитор (заказчик по договору подряда), осуществивший предоплату, не может требовать назад уплаченную сумму, если должник не в состоянии исполнить обязательство (покрасить автомобиль) по вине кредитора (который забрал его и совершает на нем перевозки). Следует обратить внимание на то, что в ст. 416 речь идет именно о случаях виновных действий кредитора (например, кредитор-заказчик по договору подряда предоставил негодный материал, комитент передал комиссионеру на реализацию бракованные товары). Если же невозможность исполнения должником обязательства вызвана бездействием кредитора, то последний не теряет права требовать возвращения исполненного им. Так ЮЛ - коммерческая организация в порядке предоплаты уплатила определенную сумму ЮЛ, оказывающему складские услуги, но товары на складе не разместила: право требовать возвращения уплаченной суммы кредитор сохраняет, а обязательство прекращается невозможностью исполнения.

2. Невозможность исполнения обязательства возникает в результате:

а) причин объективного характера. Например, гибель индивидуально-определенной вещи во время пожара, вызванного ударом молнии;

б) действий третьих лиц (например, грабителей, которые похитили из типографии единственный оригинал-макет художественного произведения) или действия госорганов (см. об этом ст. 417 ГК) и т.д.;

в) ограниченных пока технических, научных и т.п. возможностей. Так, если должник не может выполнить порученную работу из-за того, что уровень техники не позволяет еще создать аппарат, способный выдержать определенные нагрузки под водой, то обязательство это прекращается невозможностью исполнения.

С другой стороны, если исполнение невозможно из-за того, что должник не располагает соответствующими денежными средствами, необходимым сырьем, полуфабрикатами, орудиями труда, техникой и т.п., то ст. 416 не применяется. Дело в том, что за эти обстоятельства должник отвечает, и речь идет не о прекращении обязательства невозможностью исполнения, а об ответственности должника за его неисполнение.

О судебной практике см. п. 5 Обзора N 104 и п. 19 Постановления о потребителях.

3. В практике возникает ряд вопросов:

а) обязан ли должник вернуть кредитору полученное, если он не исполнил свои обязанности по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает? На этот вопрос следует ответить следующим образом. С учетом того, что п. 2 ст. 416 освобождает должника от необходимости возврата исполненного по обязательству только в случае, когда невозможность исполнения явилась следствием виновных действий кредитора, то в других случаях невозможности исполнения должник обязан вернуть полученное от кредитора, т.к. это по существу частный случай неосновательного обогащения. См. об этом коммент. к ст. 1102-1109 ГК. Однако применять санкции к должнику оснований нет;

б) обязан ли должник доказывать, что обязательство невозможно исполнить? Да, поскольку согласно п. 2 ст. 401 ГК именно должник, не исполнивший обязательство, доказывает отсутствие своей вины. Даже если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, упомянутым в п. 2 ст. 416, должник (как ответчик) обязан нести бремя доказывания.

Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа

1. О том, какими актами госорганов может быть создана ситуация невозможности исполнения обязательства, см. коммент. к ст. 13 ГК. Нужно учесть, что в ст. 417 речь идет только об актах госорганов. Иначе говоря, если акт издан органом местного самоуправления (см. коммент. к ст. 16 ГК) и он делает невозможным исполнение обязательства полностью или частично, то применять правила ст. 417 оснований нет.

Дело в том, что изданием такого акта орган местного самоуправления нарушает закон (ст. 1, 3, 417 ГК), и поэтому он не порождает правовых последствий со дня своего издания (п. 9 постановления ВС РФ от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону"). Такой акт может быть сторонами обжалован в суд, и после признания его недействительным (а это неизбежно, т.к. он противоречит закону) препятствия для исполнения обязательства отпадают. См. также Вестник ВАС РФ, 2001, N 11, с. 29.

2. В отличие от таких оснований прекращения обязательств, как совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК), новация (ст. 414 ГК), прощение долга (ст. 415 ГК) и т.д. (которые ведут к полному прекращению обязательства), издание акта госоргана может сделать невозможным исполнение обязательства не только полностью, но и в определенной части. Кроме того, стороны в подобных случаях вправе добиваться защиты своих интересов и возмещения причиненных им убытков за счет третьего лица - государства. О порядке и размерах возмещения убытков см. коммент. к ст. 13, 15, 16, 393 ГК. ВАС разъяснил, что убытки, указанные в ст. 417 могут возникнуть и при издании акта ОМСУ (п. 4 Обзора N 104).

3. Если акт госоргана, упомянутый в ст. 417, впоследствии будет признан недействительным, то возникает одна из следующих ситуаций:

а) обязательство восстанавливается и подлежит исполнению на тех же условиях, что и до издания госорганом упомянутого акта. Если этот акт сделал невозможным исполнение части обязательства, то восстанавливается эта часть обязательства;

б) обязательство не восстанавливается, поскольку существо этого обязательства исключает его восстановление. Например, обязательство по уборке урожая клубники, т.к. наступил уже октябрь;

в) обязательство не восстанавливается, т.к. его исполнение уже утратило для кредитора интерес. Например, кредитор поручил реализацию партии товара (который данный комиссионер не смог реализовать из-за того, что незаконным актом госоргана был лишен соответствующей лицензии) другому комиссионеру;

г) обязательство не восстанавливается, поскольку стороны заключили соглашение о его прекращении (невозобновлении). См. также ст. 251-258 ГПК; ст. 191-201 АПК.

Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина

1. В п. 1 ст. 418 под должником понимается лишь гражданин, в т.ч. предприниматель. Дело в том, что иногда исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия самого предпринимателя (например, если все работы он выполняет исключительно сам). Кроме того, существо обязательства может быть столь неразрывно связано с личностью должника, что не имеет значения, в качестве ли предпринимателя или просто физического лица выступает он в данном обязательстве (например, обязательство по раскраске стен помещений офиса могло быть исполнено лишь самим художником-предпринимателем, и хотя у него есть наемные работники, но никто из них не в состоянии это обязательство исполнить). Во всех этих случаях смерть гражданина-должника прекращает обязательство.

2. В п. 2 ст. 418 слово "кредитор" также подразумевает гражданина. Последний может выступать в обязательстве, будучи предпринимателем, а может быть кредитором, не имея такого статуса. Главное - не статус гражданина, а то, что исполнение обязательства неразрывно связано с его личностью. О том, имело ли обязательство личный характер для кредитора или нет, можно судить лишь исходя из анализа конкретного обязательства. Например, фирма заключила с гражданином договор об оказании последнему медицинских услуг, но он погиб в автокатастрофе.

3. Если обязательство не связано с личностью кредитора (должника), то оно не прекращается смертью гражданина либо объявлением лица банкротом. Так, в случае объявления банкротом комиссионера, его права и обязанности (как должника) по сделкам, заключенным им для комитента, переходят к последнему (см. коммент. к ст. 1002 ГК). С другой стороны, обязательства комиссионера (вытекающие из договора комиссии) прекращаются не только в связи с его смертью, но и в случае признания комиссионера недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим (ст. 29, 30, 43, 1002 ГК).

Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

1. В отличие от такой формы прекращения, как реорганизация ЮЛ (когда налицо правопреемство этого ЮЛ, см. об этом подробный коммент. к ст. 58, 59 ГК), у ликвидированного ЮЛ правопреемников нет (п. 1 ст. 61 ГК). Вследствие этого обязательство с участием этого ЮЛ по общему правилу прекращается. При этом не имеет значения, в качестве кого ЮЛ выступает в этом обязательстве (должника или кредитора).

2. В изъятие из этого общего правила ст. 419 устанавливает, что в ряде случаев, несмотря на ликвидацию, исполнение обязательства (т.е. функции должника) этого ЮЛ возлагается на другое лицо. Это происходит, в частности;

а) в случаях, прямо установленных законом. Так, полные товарищи КТ несут ответственность по его обязательствам даже в случае ликвидации ЮЛ. Аналогичную ответственность несут и участники ПТ (ст. 69, 75, 82 ГК). Кредиторы вправе обратиться с иском в суд к собственнику казенного предприятия (учреждения, финансируемого собственником), если при ликвидации у него не хватило имущества (денежных средств) для исполнения обязательства перед кредиторами (п. 6 ст. 63 ГК);

б) в случае, когда иные правовые акты возлагают исполнение обязательств на других лиц. Например, Указом Президента РФ от 05.06.1992 N 554 "Об обязательном трудоустройстве отдельных категорий работников при ликвидации предприятия, учреждения, организации" на органы государственной службы занятости возложено предоставление льгот беременным женщинам, а также некоторым другим категориям женщин, увольняемых при ликвидации предприятий;

в) возложение исполнения обязательств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, на другое лицо (при ликвидации ЮЛ, ответственного за возмещение вреда) предусмотрено ст. 1093 ГК и т.д.

3. Следует обратить внимание на то, что комментируемая статья допускает возложение исполнения обязательства ликвидированного ЮЛ и на физических лиц. Примером может служить то, что на учредителя ликвидированного ИЧП может быть возложено исполнение его обязательства (п. 5 ст. 6 Закона N 52).О судебной практике см. п. 6 Обзора N 104.