§ 2. Неустойка

Статья 330. Понятие неустойки

1. Комментируемая статья посвящена одному из наиболее популярных способов обеспечения обязательства - неустойке. Ее характерной особенностью является то, что кредитор не должен доказывать причинение ему убытков: наступили они для кредитора или нет, должник по упомянутому правилу обязан уплатить неустойку.

Штраф - разновидность неустойки. Хотя закон и не дает определения штрафа, ему присущи следующие признаки (конечно, очень условно):

обычно его размер определяется законом или иными правовыми актами, хотя стороны и сами вправе в обязательстве оговорить размер штрафа;

чаще всего размер штрафа определяется в абсолютной величине либо в кратном исчислении, либо комбинированно (например, в сумме 1 тыс. руб.; в 3-кратном размере; 100-кратный МРОТ). Реже размер штрафа определяется в процентах;

обычно штраф применяется как санкция за весь объем неисполнения обязательства, например за весь просроченный срок, а не за каждый день просрочки (последнее присуще пени как длящейся неустойке).

Пеня также разновидность неустойки. Хотя закон и не дает определения пени, можно условно выделить некоторые признаки данной разновидности неустойки:

обычно пеня применяется за просрочку исполнения обязательства, т.е. она чаще всего направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства;

в отличие от штрафа пеня начисляется за каждый день (реже за каждую неделю, месяц, квартал) просрочки исполнения (например, в банковской практике - за каждый день просрочки возврата суммы кредита);

крайне редко пеня устанавливается в абсолютных величинах, МРОТ и т.д. Наоборот, почти всегда она начисляется в процентах и даже в долях процентов (0,5% за каждый день просрочки возврата денег, 0,2% за каждую декаду просрочки арендной платы и т.д.).

2. Хотя в п. 1 ст. 330 сказано, что размер неустойки определяется законом или договором, следует учесть, что в настоящее время размер неустойки определен и в иных нормативных актах (см. об этом понятии п. 6 ст. 3 ГК), например в постановлении Правительства РФ от 12.02.1994 N 95 "Об увеличении размеров штрафов при перевозках грузов железнодорожным, речным и автомобильным транспортом". Другим примером, когда размер неустойки предусмотрен в законе, могут служить ст. 12, 29 Закона о правах потребителей, ст. 94, 97 УЖД, ст. 30 Земельного кодекса, ст. 115 Семейного кодекса.

3. Пункт 3 ст. 330 посвящен судьбе неустойки, когда должник не отвечает за неисполнение основного обязательства (например, если это неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы - см. об этом п. 3 ст. 401 ГК). В соответствии с этой нормой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, а должник соответственно не обязан ее платить. Однако если должник уже уплатил неустойку (добровольно или по ошибке), она возврату не подлежит. Дело в том, что кредитор не нарушил требования п. 3 ст. 330, т.к. не требовал уплаты неустойки.

4. Неустойка - это именно определенная денежная сумма, подлежащая передаче кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Это означает, в частности, что:

если по условиям договора, иного обязательства должник обязан передать не денежную сумму, а, скажем, имущество в натуре, то говорить о неустойке не приходится;

неустойкой обеспечивается обязательство не только при просрочке, но и при любом ином неисполнении либо ненадлежащем исполнении (например, в договоре подряда неустойка обеспечивает качество результатов работ, материала);

неустойка выступает способом обеспечения не только исполнения обязательства, основанного на договоре, но и иных обязательств. Примером могут служить неустойка, которую обязан уплатить изготовитель некачественного товара (если он не продавец), причинивший вред потребителю, либо штраф за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о правах потребителей). См. также коммент. к ст. 1096, 1097 ГК.

5. Неустойку следует отличать от различного рода имущественных санкций, основанных на нормах уголовного, административного, налогового законодательства. Дело в том, что неустойка (штраф, пеня) по смыслу ст. 330 - это именно способ обеспечения гражданско-правового обязательства. Что же касается штрафов и иных санкций, они представляют собой меру карательную. Такова же роль штрафа как одного из видов и уголовного наказания (ст. 44, 46 УК), и административного взыскания (ст. 3.2, 3.5 КоАП), и налоговой санкции (ст. 114 НК). См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). М.: Экзамен, 2005.

6. Анализ судебной практики применения ст. 330 показывает, что:

1) в случаях, когда по закону (либо соглашению сторон) за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена уплата неустойки (пени), кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков (п. 6 Пост. Пленумов N 13/14);

2) при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки (за исключением штрафной) за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежных обязательств (п. 15 Пост. Пленумов N 13/14);

3) условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным (п. 22 Обзора N 18);

4) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (п. 4 Обзора N 17);

5) отсутствие в договоре условий о неустойке (пени) само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений (п. 7 Обзора N 14);

6) к требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, применяется сокращенный срок исковой давности (п. 12 Обзора о кредитных договорах);

7) неустойка не является платой за предоставленную бюджетную ссуду, поэтому каких-либо ограничений на возможность ее снижения судом законодательством не установлено (Вестник ВАС РФ, 2001, N 6, с. 33);

8) суд обязан проверять правомерность применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение - начисление пеней с одновременным начислением процентов на сумму основного долга (Вестник ВАС РФ, 2001, N 10, с. 40);

9) арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 25.07.2000 N 56),

10) взыскание с граждан пеней (неустойки) за задержку платы жилищно-коммунальных услуг является правомерным (БВС РФ, 2001, N 1, с. 18).

Статья 331. Форма соглашения о неустойке

1. Комментируемая статья содержит императивное правило: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной, если: о неустойке упоминается в одном из пунктов договора, имеющего письменную форму; стороны составили специальное письменное соглашение о неустойке в виде отдельного документа, подписанного сторонами; стороны обменялись письмами, телеграммами, иными посланиями с помощью почтовой, телеграфной, телетайпной и т.п. связи и достигли соглашения о неустойке и ее размерах (п. 2 ст. 434 ГК).

2. В судебной практике возникали споры о том, обязательно ли соглашение о неустойке должно иметь письменную форму или нет, если основное обязательство не имеет письменной формы? Дело в том, что в ст. 188 ГК 1964 говорилось лишь о том, что соглашение о неустойке должно иметь письменную форму. Учитывая это, законодатель в ст. 331 четко и однозначно отвечает на этот вопрос: независимо от формы основного обязательства соглашение о неустойке должно иметь письменную форму.

3. Хотя в ст. 331 говорится об основном обязательстве (т.е. не сказано об основном договоре), все же следует учесть, что речь, конечно, идет о неустойке, обеспечивающей именно исполнение обязательства из договора. Дело в том, что слово соглашение предполагает наличие, во-первых, не менее двух сторон обязательства, во-вторых, договорных связей между сторонами. Нужно также обратить внимание на то, что правила ст. 331 не распространяются на неустойки законные (см. об этом коммент. к ст. 332 ГК).

4. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Однако это не ничтожная, а оспоримая сделка (п. 1 ст. 166 ГК). В случае, если уплатившая неустойку сторона потребует ее возврата из-за того, что не соблюдена форма соглашения о неустойке, она подлежит возврату (ст. 168 ГК).

Статья 332. Законная неустойка

1. Комментируемая статья посвящена законным неустойкам, т.е. неустойкам, обязательность уплаты которых определена законом или иными нормативными актами (поэтому законную неустойку чаще всего называют нормативной). Этим они отличаются от договорной неустойки, устанавливать или не устанавливать которую стороны вправе самостоятельно. Обычно закон предусматривает также минимальный размер неустойки, предоставляя сторонам договора право ее повышать (см., например, ст. 117-123 ВК), а иногда - и максимальный размер. Следует обратить внимание на то, что даже при законной неустойке кредитор вправе (но не обязан) требовать ее уплаты.

2. Как законная, так и договорная неустойка могут иметь четыре разновидности: зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная неустойка. Подробнее о них см. коммент. к ст. 394 ГК.

3. Пункт 2 ст. 332 устанавливает общее правило: стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки. Однако это не означает, что законная неустойка превращается в договорную. Дело в том, что, во-первых, неустойка, предусмотренная в ст. 332, может быть применена и при несоблюдении письменной формы соглашения о ней (а договорная в таком случае является недействительной - ст. 331 ГК), во-вторых, в ст. 332 речь идет о праве лишь увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить его (см., например, ст. 133 ТУЖД).

4. В ряде случаев закон (иные правовые акты) устанавливает твердую неустойку, размер которой нельзя ни уменьшить, ни увеличить (например, ст. 94, 101 УЖД, п. 19 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утв. постановлением Правительства РФ от 09.09.1993 N 895, ст. 23 Закона о правах потребителей), ст. 31 Земельного кодекса, ст. 115 Семейного кодекса, ст. 20 Закона о приватизации, ст. 9 федерального закона от 30.06.03 N 87-фз "О транспортно- экспедиционной деятельности".

5. Анализ судебной практики применения законной неустойки (упомянутой в ст. 332 ГК) показывает, что:

1) неустойка (пеня), предусмотренная в ст. 23 Закона о правах потребителей, применяется за каждый день просрочки сроков, указанных в ст. 20-22 этого Закона, и за каждое такое допущенное нарушение (п. 11 Постановления о потребителях);

2) если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма (в отличие от суммы неустойки, установленной в ст. 23 Закона о правах потребителей) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если такая цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о правах потребителей неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения (п. 11 Постановления о потребителях);

3) проценты и пеня в размере, установленном ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", подлежат начислению только с момента вступления в силу данного Закона (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: Экзамен, 2006);

4) воспроизведение в договоре неустойки, предусмотренной в законе или ином правовом акте, не дает оснований считать ее договорной (п. 6 Обзора N 14).

Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Согласно комментируемой статье уменьшить неустойку можно лишь при наличии целого ряда условий:

подлежащая уплате неустойка должна быть несоразмерно большей по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации. Судебная практика исходит из того, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения, если они в 2-3 раза меньше такой неустойки (п. 42 Пост. Пленумов N 6/8);

уменьшение размера неустойки производится только по решению суда. Стороны вправе уменьшить лишь договорную неустойку, заключив об этом специальное соглашение, но не законную (нормативную). В связи с этим подобного рода дела решаются либо в общегражданском, либо в арбитражном суде, но не в третейском;

суд вправе по требованию заинтересованной стороны уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки, если стороны сами не пришли к соглашению об этом. См. также п. 4, 10, 17 Пост. Пленума N 18.

2. Иногда неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вызвано не только виновными действиями должника, но и кредитора. В связи с этим может возникнуть вопрос об уменьшении ответственности должника. Это относится и к случаям, когда кредитор своим виновным поведением увеличил размер причиненных убытков. В таких ситуациях суд вправе уменьшить размер ответственности должника, но не по правилам ст. 333, а по ст. 404 ГК (см. коммент. к ней). Аналогично решается вопрос и в отношении прав кредитора на возмещение убытков, сочетаемых в той или иной степени с неустойкой: необходимо руководствоваться специальными правилами, установленными в ст. 394 ГК. См. также коммент. к ст. 962, 963 ГК.

3. Анализ судебной практики по применению ст. 333 показывает, что:

1) если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, он вправе в соответствии со ст. 333 его уменьшить (п. 23 Пост. Пленума N 18);

2) при оценке последствий нарушения обязательства (влияющих на уменьшение размера неустойки) судом могут приниматься во внимание в т.ч. и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, сумма договора и т.п.) (п. 42 Пост. Пленумов N 6/8);

3) и при применении неустоек, предусмотренных Законом о правах потребителей, суд в соответствии со ст. 333 вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 12 Постановления о потребителях);

4) арбитражный суд вправе (при наличии оснований для применения ст. 333) уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчику (п. 1 Обзора N 17);

5) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Обзора N 17);

6) уменьшая размер неустойки (в соответствии со ст. 333), суд учитывает проценты, уплаченные (или подлежащие уплате) в соответствии с законодательством и договором (п. 4 Обзора N 17);

7) увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не служит основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по ст. 333 (п. 5 Обзора N 17);

8) действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не служат основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 (п. 6 Обзора N 17);

9) отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК, а не по ст. 333 (п. 7 Обзора N 17);

10) ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 суду необходимо рассмотреть (Вестник ВАС РФ, 2001, N 6, с. 59);

11) посчитав сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд должен рассмотреть вопросы, касающиеся чрезмерности размера неустойки, и определить размер реальных убытков, вызванных нарушением обязательств (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, с. 39);

12) суд обязан проверять реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий неисполнения обязательств (Вестник ВАС РФ, 2001, N 12, с. 34).

См. также п. 1 Обзора от 01.08.07, Вестник ВАС РФ, 2001, N 6, с. 32; 2005, N 1, с. 49, N 3, с. 53. N 4, с. 47, N 12, с. 44. О практике КС, связанной с ст. 333 см. его определение N 9-о от 24.01.06.