Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

1. Комментируемая статья посвящена одному из традиционных институтов гражданского законодательства - виндикационному иску, т.е. иску невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Таким образом, с помощью этого иска собственник защищает прежде всего два своих правомочия: право владения и право пользования (ибо он также не пользуется этой вещью). С учетом того, что лицо, у которого вещь находится, владеет и пользуется ею неправомерно, к нему не переходит право собственности в целом и право распоряжения в частности. Однако, по существу, и собственник не имеет возможности распорядиться вещью, т.к. она незаконно удерживается другим лицом, ограничивая и такое правомочие собственника, как право распоряжения.

2. В отличие от негаторного иска (см. об этом коммент. к ст. 304 ГК) виндикационный иск может быть предъявлен собственником именно в случаях, когда он реально не владеет вещью. Если же ему препятствуют пользоваться и распоряжаться вещью, но при этом он не лишен владения, то говорить о применении виндикационного иска не приходится.

3. Владелец вещи, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, это лицо, которое:

незаконно владеет вещью и при этом знает или должно знать о незаконности владения вещью. Иначе говоря, это недобросовестный владелец (ст. 303 ГК);

относится к добросовестным приобретателям (см. об этом коммент. к ст. 302 ГК). Однако к такому лицу виндикационный иск может быть предъявлен лишь при наличии целого ряда других обстоятельств, указанных в ст. 302 ГК.

На любой виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности - 3 года.

4. Не всякое имущество (не всякую вещь) собственник вправе защитить с помощью виндикационного иска, а только т.н. индивидуально-определенные вещи, т.е. вещи, имеющие какие-то индивидуальные, только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей (например, такое-то здание, такое-то уникальное оборудование, автомобиль такой-то марки с таким-то номером). Что же касается вещей, определенных родовыми признаками (т.е. вещи, определяемые только числом, весом, мерой, не имеющие индивидуализирующих признаков, например кирпич, деньги, оконное стекло), то в отношении таких вещей виндикационный иск неприменим. Например, ЮЛ - коммерческая организация может предъявить виндикационный иск к другому лицу, которое незаконно заняло и владеет его зданием (о возврате этого здания). Однако если другое лицо неправомерно не перечисляет этому ЮЛ денежные средства, можно лишь требовать перечисления определенной суммы денег, а не возврата конкретных купюр. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда незаконный владелец вещи потребил ее, уничтожил, т.е. когда вещи в натуре уже нет. В этом случае собственник вправе предъявлять не виндикационный иск, а лишь иск о возмещении причиненных ему убытков. См. о судебной практике Вестник ВАС РФ, 1999, N 1, с. 63; N 2, с. 67, 71; N 6, с. 13.О практике КС, связанной с ст. 301 и 302 см. его определения от 21.12.06 N 554-о и от 21.04.05 N 194 N 194-о.

5 В информационном письме от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Президиум ВАС дал судам, в частности следующие рекомендации:

1) если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратиться с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст.301 ГК, суд отказывает в удовлетворении иска;

2) при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила п. 1 ст. 302 ГК не применяются;

3) для целей применения ст. 302 ГК приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту как он узнал об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. При таких обстоятельствах требование, заявленное в соответствии с ст. 301 ГК, подлежит удовлетворению;

4) для целей применения п. 1 ст. 302 ГК закрепленное имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения;

5) рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании п. 2 ст. 223 ГК, судне признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, т.к. было установлено, что этот объект ему во владение не передавался;

6) имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли;

7) течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества;

8) исковая давность по иску об истребовании имущество из чужого незаконного владения при смене владения при смене владельца этого имущество не начинает течь заново.

6. Кроме того, анализ судебной практики применения ст. 301 ГК показывает, что:

1) исковые требования соответствующих госорганов и органов местного самоуправления по защите права собственности на имущество, в отношении которого они осуществляют права собственника, подлежат рассмотрению по существу, как заявленные в защиту федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности (п. 5 Пост. Пленума N 8);

2) органы по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества АО, в т.ч. вносить в план приватизации изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью АО (п. 12 Пост. Пленума N 8);

3) если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующего требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. Если же право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанного в ст. 91 ГК (п. 21 Пост. Пленума N 8);

4) собственник вправе истребовать свое имущество лишь от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Пост. Пленума N 8);

5) иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 Пост. Пленума N 8);

6) удовлетворяя иск об изъятии у ответчика имущества, суд должен учитывать, что имущество передано третьему лицу, не принимающему участия в деле (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, с. 20);

7) суд правильно квалифицировал иск лизингодателя (истца) к лицу, неправомерно владеющему спорным оборудованием, как виндикационное требование собственника (Вестник ВАС РФ, 2001, N 1, с. 34);

8) при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не учел факты, свидетельствующие о том, что собственником спорного имущества являлось иное лицо (Вестник ВАС РФ, 2002, N 1, с. 31). См. также: Вестник ВАС, 2005, N 5, с. 55.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. В п. 1 ст. 302 дается определение добросовестного приобретателя - это лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная (и не имея возможности знать) о том, что последний был не вправе отчуждать вещь. Таким образом, добросовестный приобретатель:

получил вещь за деньги (по договору купли-продажи), в обмен на другую вещь (по договору мены), в обмен на какую-то услугу либо в качестве вознаграждения за выполненную работу (например, по договору подряда, поручения) и т.д., но в любом случае возмездно;

не знал о том, что лицо, отчуждающее вещь (продавец, заказчик и т.д.), не вправе было это делать. Иначе говоря, в действиях приобретателя не было умысла, ибо он не сознавал, что приобретает вещь у лица, не имеющего на это права, не предвидел и не желал наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истинного собственника вещи;

не мог знать, что приобретает вещь у лица, которое не имеет право отчуждать ее, т.е. в действиях приобретателя не было и неосторожной формы вины, ибо он не только не сознавал и не желал, но и не допускал самой возможности наступления каких-то неблагоприятных последствий для собственника. Например, если ЮЛ - коммерческая организация, которая приобрела в торговом предприятии партию японских телевизоров, не знала, что эти телевизоры являются собственностью другого лица, и не могла об этом знать, т.к. приобрела их там, где эти телевизоры обычно и продавались. Однако если будет установлено, что в действиях приобретателя была какая-то форма вины (т.е. прямой умысел, косвенный умысел, самонадеянность, небрежность), то говорить о том, что это лицо добросовестный приобретатель, нельзя.

2. У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свою вещь по виндикационному иску лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 302:

если вещь утеряна собственником. При этом имеют значение обстоятельства и причины потери (по забывчивости собственника, в результате небрежного хранения и т.п.);

если имущество утеряно лицом, которому оно передано во владение собственником. При этом не играет никакой роли основание передачи имущества собственником во владение другого лица (по договорам аренды, о безвозмездном пользовании, хранения и т.п.). Главное, чтобы это основание было правомерным, т.е. владелец должен быть законным;

если вещь похищена у собственника либо ее законного владельца. Форма хищения (кража, разбой, мошенничество, грабеж, растрата, присвоение путем злоупотребления служебным положением) роли не играет, главное - установить, что отчуждатель вещи завладел ею путем хищения;

к иным путям выбытия относятся, в частности, такие случаи, как: совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом (ст. 179 ГК), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК) и т.д. Главное, что объединяет все эти случаи, то, что вещь так или иначе выбыла помимо воли собственника вещи (законного владельца);

если вещь выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

3. Комментируемая статья не исключает истребования имущества собственником даже в случаях, когда вещь была продана в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Однако следует учесть, что в этом случае собственник вправе требовать вещь по виндикационному иску лишь тогда, когда будет установлено, что было вынесено судебное решение незаконно.

4. В случае если имущество безвозмездно было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник может предъявить виндикационный иск как к недобросовестным, так и к добросовестным приобретателям. При этом не имеет значения то обстоятельство, что лицо, которое безвозмездно передало приобретателю вещь, само владело вещью на вполне законных основаниях (например, арендатор, получивший имущество по договору аренды, лицо, которое владеет вещью по договору хранения). Иначе решается вопрос в ситуации, когда законный владелец вещи (арендатор, управляющий, хранитель и т.д.), не испросив согласия собственника, осуществил ее возмездную передачу, поскольку приобретатель в данном случае приобрел вещь возмездно, и вещь по виндикационному иску истребовать нельзя. Например, специализированный склад продал (без согласия собственника) мебель для офиса, которая у него хранилась, какой-либо фирме (руководство фирмы не знало и не могло знать, что работник склада не вправе был реализовать мебель). В данном случае к фирме нельзя предъявлять виндикационный иск.

5. Поскольку истребование вещи у добросовестного приобретателя допускается лишь в случаях, упомянутых в п. 1 ст. 302, следует иметь в виду, что лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. Иначе говоря, и в данном случае действует общее правило п. 3 ст. 10 ГК о том, что добросовестность лица предполагается. Применить к данному случаю правила п. 2 ст. 401 ГК (о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.е. ответчиком) нет оснований, т.к. никакого обязательства перед собственником и добросовестным приобретателем (по сделке, по договору, из причинения вреда) просто нет. См. также определения КС от 21.12.06 N 554-о и от 21.04.05 N 194-о.

6. Анализ судебной практики применения ст. 302 показывает, что:

1) собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу причин, указанных в ст. 302. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (п. 24 Пост. Пленума N 8);

2) покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны правомерными (п. 24 Пост. Пленума N 8);

3) если при разрешении спора суд установит, что покупатель отвечал требованиям, предъявляемым ст. 302 к добросовестным приобретателям, то в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано (п. 25 Пост. Пленума N 8);

4) если спорное имущество приобретено в результате публичных торгов, то при наличии обстоятельств, указанных в ст. 302, собственник вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (п. 26 Пост. Пленума N 8).

Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

1. В ст. 303 дается легальное определение недобросовестного владельца - это лицо, которое незаконно владеет чужим имуществом и при этом знает либо должно знать, что его владение незаконно.

Собственник вправе:

а) истребовать у такого лица возврата своего имущества в натуре. Иначе говоря, собственник вправе предъявить виндикационный иск (см. об этом ст. 301 ГК) без всяких ограничений. При этом не имеет значения и то, возмездно недобросовестный владелец приобрел вещь или безвозмездно. В равной степени не влияют обстоятельства выбытия вещи из владения собственника (утерял ли он сам, похищена ли у него вещь и т.д.);

б) требовать возврата в натуре доходов и иных поступлений (приплода, прирастания), которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. Например, если коровой, принадлежащей крестьянскому (фермерскому) хозяйству, незаконно владело другое лицо, и за это время она отелилась, возврату подлежит не только корова, но и приплод. Другой пример: если лицо, незаконно владея грузовым автомобилем ЮЛ, осуществляло перевозки и получило от этого выручку, то весь доход нужно вернуть собственнику.

Вполне возможно, что недобросовестный владелец не извлек и даже не пытался извлечь дохода от имущества (например, держал автомобиль только в гараже). Тем не менее собственник вправе потребовать передачи ему денежной суммы, иного имущества, эквивалентного по размерам доходу, который недобросовестный владелец получил бы, если бы использовал имущество для извлечения дохода. О размере такого дохода можно судить лишь на основе анализа конкретной ситуации. Определяя сумму возмещения, суды должны исходить из цен, сложившихся на день принятия решения по иску собственника;

в) потребовать возмещения стоимости доходов, которые недобросовестный владелец извлек, если возврат самих доходов в натуре невозможен (например, произведенная на станке продукция реализована, полученное от коровы молоко потреблено и т.д.).

В случаях, когда имущество, которое находилось у незаконного владельца, уже уничтожено (потреблено, использовано) и его возврат в натуре невозможен, собственник вправе предъявлять к незаконному владельцу не виндикационный иск, а иск о возмещении причиненных ему убытков (см. ст. 15, 393, 394 ГК).

2. В отличие от недобросовестного добросовестный владелец:

а) обязан вернуть собственнику имущество лишь в случаях, особо оговоренных в законе (см. об этом коммент. к ст. 302 ГК);

б) в некоторых случаях вообще не обязан удовлетворять требования собственника (например, деньги, ценные бумаги у него истребовать нельзя, равно как и доходы, полученные от их использования, - проценты, дивиденды, и т.д.);

в) в случаях, когда он по закону обязан удовлетворить требования собственника, он должен вернуть имущество, а также доходы (либо их эквивалент), которые извлек (должен был извлечь), но только с того времени, когда узнал (должен был узнать) о неправомерности своего владения, или получил повестку из суда о том, что к нему предъявлен виндикационный иск. Не имеют значения обстоятельства того, как добросовестный владелец узнал о неправомерности своего владения: главное, чтобы это стало ему известно (о чем можно судить только на основе анализа конкретных обстоятельств).

3. И добросовестный, и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения:

а) только произведенных ими реальных расходов на имущество (например, затраты по охране вещи, по содержанию вещи в нормальном состоянии, затраты на ремонт, на техническое обслуживание имущества и т.д.);

б) только затрат, признанных необходимыми, т.е. таких, которые невозможно не осуществлять (например, прокорм скота, ремонт системы отопления здания зимой, затраты по складированию товаров, которые нельзя держать под открытым небом);

в) только затрат, понесенных с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (например, затрат на бензин - с момента начала эксплуатации автомобиля, затрат на ремонт станков - с момента начала выпуска продукции на них).

Иные затраты, произведенные владельцами, относятся на их счет, и от собственника нельзя требовать их возмещения.

4. В последней части ст. 303 речь идет об улучшениях, произведенных только добросовестным владельцем. При этом следует обратить внимание на то, что:

отделимые улучшения (т.е. такие, которые могут быть демонтированы, сняты без причинения каких-либо повреждений имуществу) добросовестный владелец вправе оставить за собой, причем согласия собственника на это не требуется (см. коммент. к ст. 623 ГК);

неотделимые улучшения (которые нельзя демонтировать без причинения вреда имуществу) передаются собственнику (например, новые полы в помещениях здания, новый двигатель автомобиля). Однако добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения, а собственник обязан их возместить, но лишь в размерах, которые соответствуют реальному увеличению стоимости вещи (см. коммент. к ст. 662 ГК).

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

1. Статья 304 посвящена негаторному иску, т.е. иску владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью. Например, если несколько ЮЛ - коммерческих организаций на праве собственности имеют различные части производственного помещения, и одно из них загородило своей готовой продукцией доступ другим к их материалам, сырью, полуфабрикатам, то последние могут обратиться к этому ЮЛ с требованием устранить нарушения. Другой пример: если гражданин огородил свой дом забором, препятствующим собственнику соседнего дома пользоваться своим имуществом (уходу за своими строениями, их ремонту, подъезду к ним и т.д. - см. БВС РФ, 1993, N 3, с. 16). Главным образом негаторный иск призван защитить такое правомочие собственника, как право пользования вещью, что учитывается и судебной практикой (БВС РФ, 1994, N 2, с. 3). Однако иногда с его помощью возможна и защита права распоряжения (например, если доступ к товарному складу предприятия завален щебнем близлежащего завода, в связи с чем предприятие не может продавать свои товары, то с помощью негаторного иска предприятие может устранить препятствия как в пользовании складом, так и в осуществлении своего права распорядиться товарами на складе).

2. Чаще всего негаторный иск основывается на неправомерных действиях других лиц. Поскольку такие действия могут воспрепятствовать извлечению прибыли, дохода от использования, а иногда и от распоряжения вещью, негаторный иск обычно сочетается с иском о возмещении убытков, выступающих, как правило, в форме упущенной выгоды (ст. 15 ГК). Тем не менее нередки случаи, когда убытки могут выражаться и в прямых расходах, затратах, т.е. в реальном ущербе (например, если собственник по вине других лиц не имел доступа в подвал с продуктами, и в результате они испортились).

3. Негаторный иск можно предъявить и к лицу, которое не допускает каких-либо неправомерных действий (например, ураганом повалило коммерческую палатку ООО, в результате чего доступ в ателье невозможен, а общество не имеет средств, чтобы восстановить палатку). Можно предъявить негаторный иск и к лицам, которые невиновны в каких-то действиях либо в бездействии, но тем не менее создают препятствия собственнику в пользовании им своим имуществом, хотя никаких убытков он при этом не понес. Во всех этих случаях, по смыслу ст. 304, достаточным основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

4. Анализ ст. 304 позволяет сделать вывод о том, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время или, как говорят, являются длящимися. Если же на момент предъявления негаторного иска устранены нарушения, суд оставляет иск без рассмотрения. Однако если результатом упомянутых нарушений явились убытки, причиненные собственнику, он вправе предъявить иск о возмещении таких убытков. Негаторные иски можно предъявить и к органам государства.

5. Анализ судебной практики показывает, что:

в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 28 Пост. Пленума N 8);

ответчиками по упомянутым выше искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых арест наложен (п. 28 Пост Пленума N 8);

вынося решение о понуждении ответчика устранить препятствия в проходе на объект истца, суд должен учитывать возможность истца оборудовать проходную (Вестник ВАС РФ, 2001, N 11, с. 43);

рассматривая требования об устранении препятствий по пользованию земельным участком, суд должен учитывать преюдициально установленные обстоятельства (Вестник ВАС РФ, 2001, N 6, с. 51);

удовлетворяя иск о признании права собственности на ангар, суд должен установить, что произведенные истцом неотделимые улучшения должны превратить ангар в недвижимое имущество (Вестник ВАС РФ, 2001, N 3, с. 20);

удовлетворяя негаторный иск, суд должен учитывать, что имущество перешло к ответчику в результате сделки (торгов), признанной впоследствии недействительной (Вестник ВАС РФ, 2001, N 1, с. 26);

поскольку действия ответчика повлекли ограничения правопользования принадлежавшим истцу на праве собственности помещением, суд обоснованно удовлетворил иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (Вестник ВАС РФ, 2002, N 2, с. 19).

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником

1. Права, предоставленные собственнику вещи на предъявление виндикационного и негаторного исков (см. коммент. к ст. 301-304 ГК), предоставляются и лицам, владеющим вещью на праве:

а) пожизненного наследуемого владения (см. коммент. к ст. 265, 266 ГК);

б) постоянного (бессрочного) пользования (см. об этом коммент. к ст. 268, 269 ГК);

в) хозяйственного ведения (см. коммент. к ст. 113, 114, 294, 295 ГК);

г) оперативного управления (см. коммент. к ст. 115, 120, 296 ГК).

Кроме того, такие права предоставлены:

собственникам недвижимости, расположенной на чужом земельном участке (ст. 271 ГК);

лицам, владеющим имуществом на основе договора (аренды, хранения, комиссии, совместной деятельности и т.д.) - см., например, коммент. к ст. 615, 631, 886-895, 996, 998, 1042 ГК;

иным лицам, правомерно владеющим имуществом, хотя и не являющимся его собственниками (см. коммент. к ст. 671, 713, 1018-1021 ГК).

2. Хотя в ст. 305 речь идет о защите прав владельца, все же следует иметь в виду, что с помощью виндикационного и негаторного исков зачастую можно защитить и право пользования, и право распоряжения. Это подтверждается и судебной практикой (см., например, Вестник ВАС РФ, 1993, N 9, с. 103).

3. Статья 305 предусматривает, что упомянутые в ней лица (не являющиеся собственниками вещи) имеют право на защиту своего владения и против собственника (например, фирма арендует у собственника здание, и последний нарушает ее права).

4. Анализ судебной практики показывает, что при аресте имущества у лица, не являющегося его собственником либо владеющего им не на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, собственник имущества (или законный владелец) вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста (п. 28 Пост. Пленума N 8).

Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона

1. Статья 306 имеет исключительно важное значение для укрепления института права собственности в нашей стране, ибо позволяет собственнику защищать свои имущественные права и интересы даже в случаях, если они нарушены вынужденными мерами, предпринятыми самим государством.

Следует обратить внимание на то, что:

право собственности лица на вещь может быть прекращено только путем принятия закона. Таким образом, в соответствии со ст. 306, на основании иных правовых актов (см. об этом понятии п. 6 ст. 3 ГК) право собственности не может быть прекращено;

не любой закон может прекратить право собственности, а лишь федеральный. Иначе говоря, законы субъектов РФ не могут быть основанием для прекращения права собственности. Дело в том, что право собственности - центральный институт гражданского законодательства, и оно в соответствии со ст. 71 Конституции относится к исключительной компетенции самой Российской Федерации.

2. Закон, прекращающий право собственности, не имеет обратной силы. Он направлен на прекращение правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом в будущем, т.е. после его принятия. Следует при этом учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции собственник вправе требовать осуществления предварительного и равноценного возмещения имущества, на которое прекращается право собственности.

3. Статья 306 говорит о необходимости возмещения (наряду со стоимостью вещи) также убытков, причиненных собственнику в результате принятия закона о прекращении собственности. Слова "споры о возмещении убытков разрешаются судом" следует понимать так, что суд рассматривает споры о:

стоимости самого имущества, на которое прекращается право собственности;

реальном ущербе, причиненном собственнику в результате принятия такого закона;

размере упущенной выгоды (ст. 15 ГК);

размере возмещения сумм третьим лицам, перед которыми он не выполнил обязательства ввиду принятия закона, прекращающего его право собственности на вещь.

О судебной практике см. Вестник ВАС РФ, 1999, N 2, с. 43.