§ 2. Недействительность сделок

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Оспоримой считается сделка, которая по иску любого лица, упомянутого в ГК, признается недействительной решением суда по основаниям, установленным ГК. Следует обратить внимание на ряд моментов:

требование о признании оспоримой сделки недействительной может исходить не только от заинтересованных, но и от любых лиц, упомянутых в гл. 3-5 ГК. Это значит, что такое требование может исходить и от дееспособных граждан, и от ЮЛ, и от органов государства, и от органов местного самоуправления (а также, например, по иску прокурора, налогового органа);

слово "суд" охватывает (по смыслу статьи) не только общегражданские и арбитражные, но и третейские суды. Последние могут признать сделку недействительной, если спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, по письменному соглашению сторон был передан на рассмотрение третейского суда (с учетом норм Закона о третейском суде);

оспоримая сделка - это относительно недействительная сделка. Иначе говоря, будучи совершенной, такая сделка порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, она может быть признана судом недействительной (полностью или частично), а может быть признана и действительной (например, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной, при условии доказанности самого факта заключения договора). См. также коммент. к ст. 165, 173,174 ГК.

2. Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных действующим ГК, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. При этом:

а) она не порождает никаких прав и обязанностей, т.к. либо противоречит ГК, либо заключена недееспособными лицами, либо не имеет установленной законом обязательной формы (см., например, п. 1 ст. 165, ст. 169, 171 ГК);

б) требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено не всеми лицами, упомянутыми в ГК, а лишь заинтересованными (например, сторонами сделки);

в) в соответствии с ст. 166 требования кредиторов о признании сделки совершенной должником - банкротом недействительной удовлетворяются лишь по решению суда (п. 3 Обзора N 64);

г) суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной. Таким образом, комментируемая статья предоставила суду право выйти за пределы исковых требований. См. также коммент. к ст. 168-181, 550, 551, 560, 574, 609, 651, 1017, 1028 ГК. См. п. 32 Пост. Пленумов N 6/8; Вестник ВАС РФ, 1999, N 1, с. 27, 47; N 6, с. 42.

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Последствия, предусмотренные в ст. 167, наступают, если иные последствия не установлены законом (в частности, ст. 168-179 ГК). При этом следует учесть, что речь идет о полностью недействительных сделках, т.к. сделкам недействительным в определенной части посвящена ст. 180 ГК.

2. По общему правилу, недействительная сделка не влечет правовых последствий, ради которых она совершалась. При этом причина недействительности не имеет значения (например, сделка противоречит закону, совершена малолетним). С другой стороны, последствия, вытекающие именно из факта недействительности сделки, наступают (например, если сделка совершена с целью, заведомо противной правопорядку, то наступает необходимость обратить в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке). Недействительная сделка признается таковой с момента ее совершения. Однако в ряде случаев невозможно бывает игнорировать те последствия, которые явились ее результатом (например, если казенное предприятие в нарушение своей специальной правоспособности построило своими силами склад по договору подряда с каким-то заказчиком и осталось провести лишь отделочные работы). Поэтому в п. 3 ст. 167 установлено, что в таких случаях суд вправе признать сделку недействительной в момент принятия судебного решения (если продолжить наш пример, суд может обязать казенное предприятие прекратить дальнейшее производство работ, однако, может признать результаты уже выполненных работ). См. также коммент. к ст. 172, 179 ГК.

3. Последствия, предусмотренные в п. 2 ст. 167, получили название двусторонней реституции. Иначе говоря, восстанавливается первоначальное положение: стороны возвращают друг другу все полученное ими по сделке в натуре, а при невозможности этого - возмещают его стоимость в деньгах. Очевидно, что двусторонняя реституция исключена:

а) при односторонних сделках;

б) если иные последствия недействительности предусмотрены самим законом, например, ст. 169 ГК;

в) если одна из сторон к моменту признания сделки недействительной прекращает свое существование (например, ЮЛ ликвидировано, гражданин умер, а наследников не было, и т.д.);

г) если одна из сторон не может исполнить обязательство по возврату полученного ни в натуре, ни в деньгах (ст. 416 ГК).

О последствиях недействительных сделок см.также коммент. к ст.169 и 179 ГК

.4. Анализ последней судебной практики показывает, что:

а) признание судом недействительной регистрации ЮЛ само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого ЮЛ, совершенные до признания его регистрации недействительной (Вестник ВАС РФ, 2000, N 7, с. 70);

б) при проведении расчетов в иностранной валюте Закон о валюте рассматривает валютной операцией сам платеж, а не гражданско-правовые сделки, послужившие основанием его совершения (Вестник ВАС РФ, 2000, N 7, с. 65);

в) отказ от наследства может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным в ст. 1158 ГК, и по основаниям, предусмотренным в ГК РФ;

г) свидетельство о праве собственности может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: Экзамен, 2006.);

д) если имущество перешло к другому собственнику в результате торгов (признанных недействительными), то возврат имущества может быть основан на правилах ст. 167 ГК, а не на виндикационном иске, ст. 301 ГК (Вестник ВАС РФ, 2001, N 1, с. 27). См. также Вестник ВАС, 2005, N 3, с. 79.О практике КС, связанной с ст. 167 см. его определения от 18.01.05 N 23-О; от 21.12.04 N 440 -О; от 25.03.04 N 98-О; от 20.02.02 N 48-О; а также постановление от 21.04.03 N 6-П.

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

1. Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту (о различиях между понятиями "закон" и "иные правовые акты" см. коммент. к ст. 3 ГК) лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено. Запрет может касаться и существа сделки (например, отказ участников полного товарищества от права выхода из него, ст. 77 ГК), и ее формы (например, нельзя совершать в устной форме договор об ипотеке, ст. 338 ГК), и состава участников (например, недееспособные лица не вправе совершать сделки, ст. 29 ГК), и обстоятельств. Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту и тогда, когда стороны нарушили определенную законом процедуру (например, предприятие выкупило магазин не в порядке конкурса (аукциона), как предписывает ст. 16 Закона о приватизации, а минуя конкурс (аукцион). См. также коммент. к ст. 217, 447, 449 ГК.

Иногда сделка совершается по правилам, разрабатываемым союзами (ассоциациями) ЮЛ, биржами, фондами и т.п. Однако если эти правила не соответствуют закону либо иному правовому акту, сделка может быть признана недействительной (Вестник ВАС РФ, 1993, N 10, с. 97).

2. С другой стороны, если сделка не предусмотрена законом, иным правовым актом, хотя прямо и не запрещена ими, то нет оснований считать ее недействительной. Правило о том, что сделка, не соответствующая закону, иному правовому акту, ничтожна (см. коммент. к ст. 168, 574, 820, 836, 1028 ГК), это общее положение. Между тем довольно часто законодательство признает такие сделки оспоримыми. (Они признаются недействительными лишь судом по иску лиц, упомянутых в ГК, например, сделка, совершенная ЮЛ без соответствующей лицензии, может быть оспорена и признана недействительной как противоречащая закону, хотя ЮЛ могло и не знать о необходимости иметь лицензию; Вестник ВАС РФ, 1994, N 8, с. 102). См. об оспоримых сделках также коммент. к ст. 173-180 ГК.О случаях совершения ничтожных сделках см. также п. 4 Обзора N 13.

3. Статья 168 не устанавливает, что при наступлении двусторонней реституции стороны должны возместить друг другу причиненные убытки. Однако такие последствия могут быть предусмотрены в других законах, иных правовых актах. Например, при совершении кабальной сделки по иску потерпевшего ему возмещаются и причиненные убытки (п. 2 ст. 179 ГК).

4. Суды должны иметь в виду, что сделки, совершенные государственными и муниципальными унитарными предприятиями (ст. 113-115 ГК) по распоряжению недвижимостью без согласия собственника, ничтожны.

5. Анализ судебной практики по применению правил о недействительности сделок показывает, что:

1) операции с иностранной валютой, нарушающие сферу использования рубля в расчетах на территории Российской Федерации, являются незаконными (п. 12 Обзора N 52);

2) взимание банком с заемщиков каких-либо сумм в иностранной валюте по кредитам, выданным в рублях, противоречит валютному законодательству (п. 14 Обзора N 52);

3) выдача резидентом векселя в иностранной валюте с местом платежа в Российской Федерации при отсутствии в тексте векселя оговорки об эффективном платеже в какой-либо иностранной валюте не является нарушением валютного законодательства (п. 15 Обзора N 52);

4) использование без разрешения ЦБР иностранной валюты при оплате строительных услуг нерезидента не влечет недействительности договора подряда в целом (п. 16 Обзора N 52);

5) договор уступки права требования комитентом комиссионеру не может быть признан ничтожной сделкой (Вестник ВАС РФ, 2001, N 3, с. 31);

6) соглашение сторон о передаче спора третейскому суду недействительно в силу ст. 168 ГК, т.к. спор касается расторжения сделки приватизации в связи с нарушением Закона о приватизации, а последним установлено, что такой спор не может быть предметом третейского разбирательства (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, с. 35);

7) нарушения требований законодательства при проведении эмиссии акций, в т.ч. касающихся условий формирования уставного капитала АО, являются основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным (Вестник ВАС РФ, 2001, N 7, с. 88);

8) выпуск АО дополнительных акций подлежит признанию недействительным, если он осуществлен до полной оплаты уставного капитала АО (Вестник ВАС РФ, 2001, N 7, с. 87);

9) указание в учредительном договоре неверных данных о государственной регистрации одного из учредителей само по себе не будет основанием для признания учредительного договора ничтожным в части вхождения этого лица в состав учредителей (Вестник ВАС РФ, 2001, N 8, с. 45);

10) рассматривая иск о применении последствий ничтожной сделки, суд должен учитывать, что такой иск может подать лишь заинтересованное лицо (Вестник ВАС РФ, 2001, N 5, с. 33);

11) ничтожно условие договора об оплате поставленного драгоценного металла в долларах США (Вестник ВАС РФ, 2001, N 12, с. 34).

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

1. Комментируемая статья посвящена сделкам, которые не только не соответствуют закону, но и совершаются с целью, противной основам правопорядка. От сделок, не соответствующих закону, иным правовым актам, они отличаются тем, что:

противоречат либо нормам права, либо нормам морали, либо обычаям делового оборота и т.п.;

зачастую нарушают общественные принципы, неотчуждаемые права и свободы граждан, закрепленные в гл. 2 Конституции;

хотя бы одна из сторон (а иногда и все участники), совершившая сделку, действует умышленно, т.е. сознает неправомерный характер совершаемой сделки, предвидит ее последствия и желает, сознательно допускает их наступление. Примерами таких сделок могут быть различные внеуставные сделки унитарных и казенных предприятий, направленные на незаконное отчуждение имущества собственника; сделки, имеющие целью уклонение от налогов, сокрытие доходов и прибыли; сделки, нарушающие законодательство о валютных ценностях и их обращении. Если все стороны сделки, совершая ее, не предвидели и не могли предвидеть ее отрицательных последствий (либо не желали их наступления), то ст. 169 неприменима.

2. Статья 169 конструирует последствия антисоциальных сделок исходя из наличия умысла у сторон. Если умысел совершения подобной сделки был у обеих сторон, то все полученное ими обращается в доход Российской Федерации. Хотя в ст. 169 говорится лишь о 2-х сторонах, исходя из смысла она распространяется и на многосторонние сделки (например, в договоре подряда могут быть сторонами заказчик, генеральный подрядчик, субподрядчик; в договоре о совместной деятельности также может быть несколько участников и т.д.). Если одна из сторон сделки уже исполнила ее, то с другой стороны (других сторон) взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею, а также все то, что она должна была по сделке передать другой стороне.

3. Вполне возможна ситуация, когда сделку, противную основам правопорядка и нравственности, умышленно совершает лишь одна из сторон, а другая не осознает этого (например, казенное предприятие сдает в аренду производственному кооперативу цех якобы с согласия собственника). В этом случае виновная сторона должна вернуть другой стороне все полученное, а то, что причитается ей самой либо уже получено ею, обращается в доход Российской Федерации. Поскольку последствия, предусмотренные в ст. 169, довольно серьезные, то они применяются судом только после тщательного анализа доказательств, представленных заинтересованными лицами.

4. Анализ судебной практики показывает, что:

1) при совершении банком незаконной валютно-обменной операции взысканию с него в доход государства подлежит сумма операции, а не полученный им доход (п. 13 Обзора N 52);

2) прокурор вправе предъявить иски о признании деятельности ЮЛ незаконной, в частности, в случаях, когда такая деятельность вообще запрещена законодательством.

5. Пленум ВАС (в п. 1, 2-7 постановлении N 22 от 10.04.08 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ", разъяснил судам в частности, следующее:

1) к сделкам указанным в ст. 169 ГК могут быть отнесены сделки, направленные на отчуждение и определенных видов объектов изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг;

2)цель сделки может быть признан заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла хотя бы у одной из сторон;

3) ст. 169 ГК установлены специальные последствия недействительности, а именно недопущение реституции и взыскание в доход РФ всего полученного по сделке - при наличии умысла у обеих сторон; и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход РФ полученного (причитающегося) по сделке с одной из сторон, при наличии умысла лишь у одной из сторон. Названные последствия подлежат применению, если она исполнялось хотя бы одной из сторон. Эти последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме;

4) при рассмотрении споров, возникающих из административных, налоговых и иных публичных правоотношений следует учесть, что санкции, установленные за совершение публичных правонарушений не могут квалифицироваться последствий недействительности сделок по ст. 169 ГК;

5) требование о применении последствий, предусмотренных ст. 169 ГК может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной продукции и т.п. сделок. В то же время требование налогового органа о применении последствий предусмотренных в ст. 169 ГК, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов - выходит за рамки полномочий налогового органа;

6) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Налоговые органы вправе (в соответствии с подп. 3, п. 2 ст. 45 НК) самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (штрафов, пеней). Суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации.

Следует также иметь в виду, что возврат покупателю государственного имущества (по сделке, признанной ничтожной) уплаченных им сумм - неправомерен, поскольку он знал о том, что спорное имущество как не принадлежащее должнику не могло выставляться на торги; он не является добросовестным приобретателем (Вестник ВАС РФ, 2002, N 2, с. 35).О практике КС, связанной с ст. 169 см его определение от 08.06.04 N 226 -О.

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

1. Статья 170 дает легальное определение мнимой сделки. Существенные черты мнимой сделки следующие:

стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена;

по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Например, при заключении фиктивного брака стороны (либо одна из них) ставят цель получить муниципальное жилье.

Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

2. В отличие от мнимой притворная сделка:

а) всегда совершается с целью прикрыть другую сделку (например, сделкой о совместной деятельности прикрывают договор аренды; договором поставки с отсрочкой платежа прикрывают договор комиссии или договор дарения между коммерческими организациями (см. коммент. к ст. 575, 576 ГК);

б) является ничтожной с точки зрения последствий, которые должны были наступить при совершении именно данной сделки (например, если договор о совместной деятельности прикрыт сделкой по получению кредита, то не создается общее имущество, нет общей прибыли, не предоставляются льготы по уплате НДС, специального налога);

в) может быть признана действительной в отношении последствий той сделки, которая на самом деле имелась в виду. Этим притворная сделка отличается от мнимой (последняя является ничтожной всегда). ВАС РФ отменил решение арбитражного суда на том основании, что при разрешении спора суд сделал вывод о притворности сделки, но не исследовал последствия совершения этой сделки (Вестник ВАС РФ, 2001, N 7, с. 31).

Таким образом, в отношении сделки, которая действительно имелась в виду, такая сделка может быть признана оспоримой, а при определенных обстоятельствах и действительной. Для применения законодательства о сделке, которая действительно имелась в виду, иногда достаточно бывает согласия сторон либо решения суда. Однако в ряде случаев приходится изменять условия совершенной сделки (например, если речь идет о договоре дарения, которым прикрыт договор купли-продажи, то следует изменить условия, касающиеся цены, порядка расчетов и т.д.). ВАС РФ разъяснил, что для решения вопроса о притворности сделки необходимо исследовать обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, в т.ч. имеющуюся переписку сторон по вопросам возможного расторжения договора и порядка его исполнения (Вестник ВАС РФ, 2001, N 5, с. 25).

Возможна и ситуация, когда притворная сделка абсолютно неприменима для отношений, которые действительно имелись в виду. Так, Пленум ВАС РФ отменил решение одного областного арбитражного суда, признавшего сделку о возмездной передаче основных средств (по договору аренды) сделкой безвозмездной (передача в безвозмездное пользование) на том основании, что ни этот суд, ни следующая судебная инстанция не учли, что сделка (договор аренды с правом выкупа) не могла быть совершена трудовым коллективом образовательного учреждения, признав эту сделку полностью недействительной (Вестник ВАС РФ, 1994, N 9, с. 74). Иногда сделки, упомянутые в ст. 170, совершаются в целях уклонения от государственной регистрации (например, договором аренды оборудования прикрывается договор аренды заводского корпуса, подлежащий государственной регистрации). В этом случае суд исходит из норм ГК о необходимости государственной регистрации сделок (см. об этом коммент. к ст. 609, 651 ГК). О судебной практике см. Вестник ВАС РФ, 1999, N 1, с. 60-62. ВС РФ признал, что у лица, купившего автомобиль (хотя стороны оформляли сделку дарением), возникает право собственности на автомобиль (БВС РФ, 2000, N 6, с. 10). ВАС РФ отменил решение арбитражного суда о признании притворным договора залога, т.к. суд не дал оценку всем обстоятельствам совершения сделки (Вестник ВАС РФ, 2001, N 5, с. 25).

Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

1. О признании гражданина недееспособным см. коммент. к ст. 29 ГК. Сделка, совершенная таким лицом, ничтожна. Однако комментируемая статья все же допускает возможность признания такой сделки действительной при наличии следующих условий:

сделка была совершена к выгоде недееспособного. Если же в результате сделки наступают неблагоприятные для него или безразличные с точки зрения выгоды последствия, сделка является ничтожной;

вопрос о признании сделки действительной должен ставить опекун недееспособного (см. коммент. к ст. 31, 34 ГК). По ходатайству другой стороны совершенной сделки либо по собственной инициативе суд не вправе признавать такую сделку действительной. Дело в том, что заинтересованные лица, а также суд вправе лишь ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК);

решение о признании ничтожной сделки, упомянутой в ст. 171, действительной, может принять лишь суд. Под словом "суд" в данном случае следует понимать мировых судей, районный (городской) суд, иное звено общей юрисдикции, а не арбитражный суд (см. Пост. Пленумов N 12/12).

2. По сделке, совершенной гражданином, упомянутым в ст. 171, наступает двусторонняя реституция - стороны возвращаются в первоначальное состояние (ст. 167 ГК). С учетом же того, что дееспособная сторона недобросовестно воспользовалась недееспособностью другой, для первой наступают более неблагоприятные последствия: она должна возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб (т.е. расходы, которые недееспособный гражданин произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, ст. 15, 393 ГК).

3. Следует, однако, учесть, что:

а) дееспособная сторона не обязана возмещать упущенную выгоду (см. об этом коммент. к ст. 15, 393 ГК);

б) дееспособная сторона должна доказать, что она не знала и не должна была знать о недееспособности контрагента (п. 2 ст. 401 ГК). Дело в том, что в подобных случаях недобросовестность дееспособного лица презюмируется (предполагается), т.к. сам характер сделки, несоразмерная выгода, которую он получает от ее совершения, поведение больного и т.п. не позволяют говорить о том, что дееспособное лицо действовало разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК). Однако, если оно доказало, что ему была неизвестна недееспособность контрагента, что сделка заведомо выгодна для последнего и т.п., то дееспособное лицо освобождается от последствий, предусмотренных в п. 1 ст. 171.

Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

1. Комментируемая статья признает недействительными сделки, совершенные лицами, не достигшими 14 лет (см. об этом также коммент. к ст. 28 ГК). Кроме того, закон по-разному подходит к сделкам, совершаемым малолетними в возрасте от 6 до 14 лет и в возрасте до 6 лет (п. 1, 2 ст. 28 ГК).

2. Статья 172 учитывает значительное усложнение имущественных и иных отношений в период перехода страны к рыночным отношениям. Поэтому признаются действительными следующие сделки малолетних:

мелкие бытовые сделки;

сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации (например, договор дарения на незначительную сумму);

сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего другим лицом (например, родители дали своему 12-летнему сыну 100 руб. на покупку в магазине продуктов питания для семьи, п. 2 ст. 28 ГК);

сделки по внесению в банк и иные кредитные учреждения вклада.

3. Анализ ст. 28 ГК и ст. 172 показывает, что абсолютно ничтожна сделка с малолетним в возрасте до 6 лет. Такие сделки, даже если они заключены к его выгоде, суд не вправе признать действительными, т.к. это противоречило бы п. 1 ст. 28 ГК. Кроме того, очевидно, что дееспособная сторона, совершая такую сделку, нарушала бы ст. 10 ГК (см. коммент. к ней).

4. Применяя п. 2 ст. 172, следует учесть, что: под словом "суд" в данной статье понимаются только общегражданские суды; требования о признании сделки действительной может исходить только от лиц, упомянутых в п. 2 ст. 172 (см. об этом коммент. к ст. 171 ГК). О последствиях признания сделки недействительной см. коммент. к ст. 171 ГК.

Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности

1. В настоящее время некоторые ЮЛ имеют т.н. специальную правоспособность (см. об этом коммент. к ст. 49 ГК). В частности, не имеют права совершать сделки, выходящие за пределы, предусмотренные их учредительными документами:

а) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (государственные и муниципальные унитарные предприятия) (п. 1 ст. 113, ст. 114 ГК);

б) федеральные казенные предприятия (ст. 113, 115 ГК);

в) ЮЛ - некоммерческие организации (потребительские кооперативы, фонды, учреждения, союзы юридических лиц и т.д., ст. 116-121 ГК).

В отличие от них такие коммерческие организации, как ЗАО, ОАО, ООО, ОДО, ПК, ПТ, КТ и т.д., вправе совершать любые сделки, не запрещенные законом.

2. Круг видов деятельности, на осуществление которых необходимо получить лицензию, определен как Законом о лицензировании, так и рядом других законов (например, о страховании, о недрах, о биржах, об оружии, об образовании, о нотариате), но не иными правовыми актами. Дело в том, что виды деятельности, на которые ранее требовалось получение лицензий, если они не упомянуты ст. 1, 17 Закона о лицензировании (иными законами), осуществляются без лицензии (ст. 18 Закона о лицензировании).

Для признания сделки, совершенной ЮЛ, недействительной, необходимо каждый раз четко указывать, каким конкретно пунктам его учредительных документов не соответствует совершенная сделка, сопоставить этот пункт с другими пунктами устава, договора (т.е. доказать, что она противоречит целям деятельности ЮЛ). Если ЮЛ совершило сделку, прямо не предусмотренную учредительными документами ЮЛ, но тем не менее не противоречащую целям деятельности ЮЛ, то нет оснований считать эту сделку недействительной (Вестник ВАС РФ, 1993, N 3, с. 91).

В равной степени, чтобы признать сделку, совершенную ЮЛ, недействительной из-за отсутствия лицензии, необходимо сослаться на конкретную норму конкретного правового акта, установившего необходимость ее получения. При этом следует учесть, что многочисленные акты органов субъектов РФ, а также органов федеральной исполнительной власти о лицензировании тех или иных видов деятельности ЮЛ после принятия Закона о лицензировании потеряли силу.

3. Иск о признании совершенной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 173, может подать в суд:

само ЮЛ, совершившее сделку. Такая ситуация возможна, когда руководство ЮЛ обнаружило, что для совершения сделки нужна была лицензия;

участники (учредители) ЮЛ. Например, участники благотворительного фонда, убедившись в том, что руководство фонда заключило сделку, противоречащую целям, закрепленным в уставе фонда;

госорганы, контролирующие деятельность данного ЮЛ. Например, органы Росимущества, осуществляя контроль за деятельностью унитарных предприятий, федеральные органы исполнительной власти, контролирующие деятельность казенного завода (фабрики и т.д.);

органы, осуществляющие надзор за деятельностью ЮЛ. Например, налоговые органы, прокурор, удостоверившись, что ЮЛ занимается лицензируемой деятельностью без лицензии, вправе подавать иск о признании совершенных сделок недействительными (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 31 НК). Правом бесспорного взыскания полученного ЮЛ дохода от внеуставной сделки налоговые органы не наделены (Вестник ВАС РФ, 1993, N 1, с. 100).

4. Суд по смыслу ст. 173 - это арбитражный суд, т.к. речь идет о признании недействительными сделок, совершенных ЮЛ. Лишь в случае, если одной из сторон спора будет гражданин (например, учредитель ЮЛ, не являющийся предпринимателем), вопрос может быть рассмотрен судами общей юрисдикции (п. 3 Пост. Пленумов N 12/12).

С другой стороны, чтобы не ущемлять интересы иных участников сделки, упомянутой в ст. 173, суд вправе признать такую сделку недействительной лишь в случае, если будет достоверно установлено, что сторона - контрагент ЮЛ знала или заведомо должна была знать о незаконности совершаемой сделки. При этом добросовестность стороны-контрагента ЮЛ признается, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК).

5. Сделки, упомянутые в ст. 173, - суть сделки оспоримые (см. коммент. к ст. 166 ГК).

Анализ судебной практики применения ст. 173 показывает, что:

1) лицензия (упомянутая в ст. 173) является официальным документом, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия его осуществления. Поэтому произвольно ограничивать деятельность ЮЛ (когда федеральными законами не предусмотрено лицензирование данного вида деятельности) - нельзя (БВС РФ, 1997, N 10);

2) положения ст. 172 не применяются к сделкам с иностранной валютой, совершенным ЮЛ без разрешения ЦБ РФ; (п. 11 Обзора N 52);

3) коммерческим организациям, в учредительных документах которых не содержится перечень видов деятельности (которые организация вправе осуществлять), не может быть отказано в выдаче лицензии. Сделки ЮЛ, определенно ограниченные в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных в ст. 173 (п. 18, 19 Пост. Пленумов N 6/8).

Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки

1. Некоторые граждане и предприятия представлены на рынке другими лицами (например, на бирже, по сделкам с недвижимостью, с ценными бумагами и т.д.). Довольно частыми являются и споры по признанию сделок, совершенных представителями. Статья 174 определяет иерархию документов, обстоятельств и т.п., доказывающих и устанавливающих пределы полномочия представителя на совершение сделок. По общему правилу, полномочия лица на совершение сделки определяются законом. Часто очевидность полномочий лица явствует из самой обстановки совершения сделки (например, мать десятилетнего ребенка покупает ему велосипед на деньги, подаренные дедом, директор фирмы в своем кабинете подписывает договор поставки и т.п.).

Однако в ряде случаев полномочия на совершение сделки могут быть ограничены, например, договором поручения, договором комиссии и т.д. Так, если комитент поручает комиссионеру совершать сделки по реализации переданных ему товаров только по определенной цене (установленной комитентом и зафиксированной в договоре), то полномочия комиссионера по сравнению с полномочиями, установленными законом, ограничены (см. об этом коммент. к ст. 992, 995 ГК).

2. В учредительных документах ЮЛ - коммерческих организаций (таких, как АО, ООО, ОДО) весьма часто устанавливается перечень исключительных полномочий, которые принадлежат лишь высшему органу управления (например, общему собранию), перечень и виды сделок, на совершение которых исполнительный орган ЮЛ должен получить согласие высшего органа ЮЛ (например, при совершении т.н. крупных сделок, ст. 78 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО). В этих случаях при совершении сделки необходимо выполнять требования учредительных документов (см. об этом коммент. к ст. 89, 98, 103 ГК).

О полномочиях лица иногда можно судить из анализа доверенности, выданной ему на совершение сделок (например, руководители филиалов и представительств ЮЛ совершают сделки на основании доверенности от ЮЛ, ст. 55 ГК; гражданин может выдать другому лицу доверенность на реализацию своего автомобиля). Однако и в этих случаях приоритет по сравнению с доверенностью имеют договор и учредительные документы, упомянутые в ст. 174. Об изъятиях из этих общих правил (применительно к ПТ и КТ) см. коммент. к ст. 72, 84 ГК.

3. Договор, упомянутый в ст. 174, как правило, должен иметь письменную форму. Чаще всего в качестве такового выступает договор поручения, договор комиссии, агентский договор, т.е. сделки, для которых закон установил письменную форму (в зависимости от состава сторон). Кроме того, не следует упускать из виду, что характер данного договора (сделки) не позволяет отнести его к исполняемым при совершении (а это одно из условий придания сделке устной формы, ст. 159 ГК). Далее, как известно, сделки ЮЛ между собой и гражданами также, по общему правилу, совершаются в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК и коммент. к ней). О письменной форме учредительных документов см. коммент. к ст. 52 ГК. См. также коммент. к ст. 971, 990, 1005 ГК.

4. Само по себе превышение лицом, совершившим сделку, предоставленных ему полномочий, важное, но недостаточное основание для признания ее недействительной. Необходимо также доказать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий лица.

Судебная практика при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных с превышением полномочий представителя, в частности, исходит из того, что сделка, совершенная:

по договору поручения, срок действия которого истек, - недействительна (Вестник ВАС РФ, 1993, N 10, с. 98). Дело в том, что другая сторона заведомо должна знать (должна удостовериться, убедиться и т.п.), что срок договора поручения на момент совершения сделки еще не истек;

руководителем АО, ООО и т.п. на сумму, превышающую определенный размер, закрепленный в уставе, учредительном договоре данного ЮЛ, - недействительна, ибо контрагенты должны в подобных случаях удостовериться в полномочиях руководителя ЮЛ.

5. О действиях в чужом интересе без поручения см. коммент. к ст. 980-989 ГК. Анализ судебной практики применения ст. 174 показывает, что:

1) ст. 174 не применяется в случаях, когда орган ЮЛ действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК (п. 1 Пост. Пленума N 9);

2) в случаях, когда сделка совершена органом ЮЛ в соответствии с полномочиями, установленными иными правовыми актами (а не законом), при наличии ограничений в учредительных документах ЮЛ, подлежит применению ст. 174 (п. 2 Пост. Пленума N 9);

3) учитывая положения ст. 166 ГК, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК; п. 3 Пост. Пленума N 9). В соответствии со ст. 166, 174 ГК с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения (п. 4 Пост. Пленума N 9);

4) оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска, в т.ч. встречного (п. 4 Пост. Пленума N 9);

5) поскольку из смысла ст. 174 следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных в учредительных документах ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного ЮЛ, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 5 Пост. Пленума N 9);

6) ст. 174 может применяться в тех случаях, когда полномочия органа ЮЛ определенно ограничены только учредительными документами, но не другими документами ЮЛ (п. 6 Пост. Пленума N 9);

7) факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о том, что сделка была одобрена. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 в таком случае отсутствуют (п. 7 Пост. Пленума N 9);

8) организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке (Вестник ВАС РФ, 2001, N 7, с. 82);

9) крупная сделка, заключенная ООО с нарушением ст. 46 Закона об ООО может быть оспорена в суде самим этим ООО или участником общества (Вестник ВАС РФ, 2001, N 7, с. 79);

10) заключение сделки, в совершении которой есть заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для АО носит обязательный характер в силу закона и (или) иных правовых актов (Вестник ВАС РФ, 2001, N 7, с. 83);

11) поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство по основаниям, предусмотренным ст. 174 (п. 10 Обзора N 28).

Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

1. Признаются действительными следующие сделки, совершенные лицами от 14 до 18 лет, даже без согласия родителей, усыновителей, попечителей:

по распоряжению своим заработком, стипендией, иными доходами;

по осуществлению прав автора результатов интеллектуальной деятельности;

по внесению вкладов в банки, иные кредитные учреждения, распоряжению ими.

Кроме того, признаются действительными самостоятельно совершенные гражданами в возрасте от 14 до 18 лет:

мелкие бытовые сделки;

сделки, заключенные лицами, достигшими 16 лет, в качестве членов кооперативов;

сделки, совершенные эмансипированными лицами:

сделки лиц, достигших 16 лет и вступивших в брак в установленном порядке:

иные сделки, установленные законом (см. об этом коммент. к ст. 21, 23, 25-28 ГК).

2. Для признания сделок, совершенных лицами, упомянутыми в ст. 175, недействительными, родители, усыновители, попечители должны обратиться с иском в общегражданские суды. С учетом того, что дееспособная сторона, совершившая сделку с лицом в возрасте от 14 до 18 лет, не проявила должной осмотрительности, необходимой разумности и добросовестности, суд, признав сделку недействительной, может возложить на эту сторону обязанность не только возвратить все полученное по сделке (такая обязанность ложится и на самого несовершеннолетнего), но и возместить реальный ущерб, причиненный лицу в возрасте от 14 до 18 лет. Об условиях наступления для дееспособной стороны таких последствий см. коммент. к ст. 171 ГК.

Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности

1. О гражданах, чья дееспособность может быть ограничена судом, см. коммент. к ст. 30 ГК. Признать сделки, совершенные такими лицами, ничтожными нельзя, поскольку:

во-первых, признать такие сделки недействительными суд вправе по иску попечителя, т.е. налицо один из важнейших признаков оспоримой сделки (п. 1 ст. 166 ГК);

во-вторых, ограниченно дееспособный гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам, т.е. наступает вполне конкретный правовой результат, в то время как ничтожные сделки не порождают правовых последствий (ст. 30, 166 ГК);

в-третьих, такие граждане вправе совершать мелкие бытовые сделки (ст. 30 ГК).

2. Хотя в ст. 176 говорится о том, что сделки, совершенные ограниченно дееспособными, признаются судом недействительными по иску попечителей, следует иметь в виду, что правом подачи иска в интересах ограниченно дееспособного гражданина наделены и органы опеки и попечительства, например, если сделка совершена между таким гражданином и самим попечителем (ст. 37 ГК, ст. 121 СК).

Вправе предъявлять подобный иск и прокурор.

3. Дееспособное лицо, которое знало либо должно было знать об ограничении дееспособности гражданина и тем не менее совершило сделку с ним, несет последствия, установленные в п. 1 ст. 171 ГК. Однако если будет установлено, что дееспособное лицо не могло (при обычной степени осмотрительности, добросовестности и разумного подхода к заключению сделки) знать об этом (например, в момент совершения сделки такой гражданин был абсолютно трезв, хорошо одет), то нет оснований возлагать на него обязанность по возмещению причиненного ущерба. Следует также учесть, что иные сделки (т.е. не связанные с распоряжением имуществом), совершенные гражданами, упомянутыми в ст. 176, не могут быть признаны недействительными.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Особенность ст. 177 состоит в том, что она допускает признание недействительными:

сделок, совершенных дееспособными гражданами. Иначе говоря, граждане, достигшие 18 лет, не признанные в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, совершают сделки, которые тем не менее могут быть признаны недействительными;

сделок в зависимости от состояния гражданина. Лицо в момент совершения сделки могло находиться, например, в сильном нервном напряжении или испытывать сильную зубную боль, боль от травмы. Состояние, упомянутое в ст. 177, может быть вызвано внезапным обострением болезни, боязнью за жизнь детей, близких, паникой, непроверенными слухами, угрожающими его интересам, и т.п. Главное для признания сделок, совершенных такими лицами, - доказать причинную связь между состоянием человека и совершением сделки, нарушающей его права и интересы. Для этого необходимо также доказать наличие хотя бы одного из двух фактов:

а) невозможность понимания гражданином значения своих действий (в данном случае бездействие не учитывается, т.к. конструкция ст. 177 предполагает активное поведение гражданина);

б) невозможность руководить своими действиями;

сделок, совершенных малолетними, ограниченно дееспособными, которые они по закону вправе были совершать самостоятельно (см. коммент. к ст. 26-30, 171, 172, 175, 176 ГК). Если такие лица совершают сделки в болезненном состоянии, то и на них распространяется ст. 177.

2. Сделка, упомянутая в ст. 177, может быть совершена в любой форме: устной, простой письменной, нотариальной, требующей государственной регистрации и т.п. Иск о признании сделки недействительной вправе подать не только сам гражданин, но и любые лица, чьи права и интересы нарушены. Этими заинтересованными лицами могут быть супруг, родители, дети, иные родственники, а также третьи лица. На практике возник ряд вопросов:

вправе ли ЮЛ, чьи интересы представлял гражданин, находившийся в состоянии, указанном в ст. 177, предъявлять требование о признании такой сделки недействительной? Да, вправе. Дело в том, что ст. 177 говорит об интересах любых третьих лиц, в т.ч. ЮЛ, которое, например, выдало такому гражданину доверенность, заключило с ним договор поручения и т.п. В данном случае ЮЛ действовало правомерно и разумно, т.к. могло рассчитывать на добросовестное и разумное поведение дееспособного гражданина, которому были переданы определенные полномочия (ст. 10 ГК);

вправе ли требовать признания сделки недействительной органы опеки и попечительства, прокурор, если опекун или попечитель, находясь в болезненном состоянии, указанном в ст. 177, совершили сделку, ущемляющую интересы подопечного? Да, вправе, т.к. в круг иных лиц входят и подопечные, а упомянутые органы должны защищать их интересы в такой ситуации (ст. 121 СК).

3. Факт признания впоследствии гражданина, совершившего сделку, недееспособным - лишь одна из предпосылок, необходимых для признания совершенной сделки недействительной. Однако необходимо доказать факт болезненного состояния уже в момент совершения сделки. Кроме того, автоматического признания сделки недействительной нет; этот вопрос должен решать общегражданский суд.

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения

1. Исходя из анализа ст. 178, можно сказать, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, - оспоримая, поскольку в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки (за исключением мотивов сделки), а также тождества либо иных качеств ее предмета, значительно снижающих возможность использовать его по назначению.

2. Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки, неверно истолковали закон и т.д. Заблуждение следует отличать от обмана, упомянутого в ст. 179 ГК. Различия сводятся к следующему:

обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Заблуждение же является результатом их (или одной из них) неверного представления о последствиях сделки;

при обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон, в то время как при заблуждении обе стороны могут неправильно представлять характер сделки, ее последствия и т.д.;

правовые последствия признания недействительной сделки из-за обмана иные (см. коммент. к ст. 179 ГК), нежели от сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

3. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п. Так, ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судов о признании действительной сделки (купля-продажа дома) между лицами, которые ошибочно полагали, что вправе ее совершить, т.е. одна сторона, что вправе продать дом, не являясь его собственником, а другая - приобрести дом не у собственника (БВС РФ, 1994, N 8, с. 2).

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. Например, совершая сделку дарения квартиры, одна из сторон имела в виду, что одариваемая сторона предоставит ей до конца жизни материальное обеспечение. Иначе говоря, заключен договор дарения, хотя намерение было совершить договор пожизненного содержания с иждивением (см. о различиях между ними коммент. к ст. 572-582, 601-605 ГК).

4. Иные качества предмета сделки в целом не нарушают его характера, но на самом деле таковы, что возможность использования предмета сделки по назначению резко сужается. Например, купив квартиру, было намерение ее перепланировать с целью более полного удовлетворения своих потребностей в жилье. Однако выяснилось, что этот дом признан историко-архитектурным памятником и поэтому перепланировке не подлежит.

5. Ни мотив сделки, ни какие-либо иные несущественные (технические, мелкие правовые неточности и т.п.) несоответствия между совершенной сделкой и ее последствиями не могут повлечь ее недействительность. Например, Пленум ВАС РФ не признал сделку недействительной только из-за незначительных нарушений, допущенных при заполнении бланков векселей (Вестник ВАС РФ, 1995, N 2, с. 48, 49).

6. Иск о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, вправе предъявить, по общему правилу, сторона, которая действовала под влиянием заблуждения. При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что сделка была совершена, например, в нотариальной форме и прошла государственную регистрацию. Хотя в ст. 178 говорится об иске лишь заблуждавшейся стороны, все же нужно учесть, что такой иск могут подать:

а) прокурор в интересах заблуждавшейся стороны;

б) органы государства, например, в целях охраны интересов государства в процессе приватизации (Вестник ВАС РФ, 1993, N 3, с. 72) либо при защите других государственных или общественных интересов (Вестник ВАС РФ, 1993, N 8, с. 117);

в) налоговые органы, например, в отношении сделок, затрагивающих интересы государства (ст. 31 НК). См. также Вестник ВАС РФ, 1999, N 2, с. 79.

7. О последствиях признания недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, см. коммент. к ст. 167 ГК. Кроме этих последствий сторона, доказавшая вину своего контрагента, вправе требовать возмещения реального ущерба. Однако при этом необходимо соблюдение ряда условий:

обязанность доказывания вины другой стороны в данном случае ложится на самого истца. Другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина (ст. 10 ГК);

нельзя требовать возмещения упущенной выгоды (об этих понятиях см. коммент. к ст. 15 ГК);

в случае, если истцу не удастся доказать, что он впал в заблуждение по вине контрагента, он должен будет возместить другой стороне (по ее требованию) причиненный ей реальный ущерб. При этом не имеет значения то обстоятельство, что заблуждение наступило не по вине истца. Возможно, что в этом виновны обе стороны. См. об этом также коммент. к ст. 451 ГК.

8. Анализ судебной практики показывает, что:

1) прокурор вправе подать иск о признании недействительным договора купли-продажи части дома на том основании, что был скрыт факт проживания в отчуждаемом жилом помещении несовершеннолетнего сына продавца;

2) вывод судебных инстанций о возможности отчуждения 2/3 долей дома без согласия органа опеки и попечительства при условии дальнейшего проживания собственника с несовершеннолетним ребенком на оставшейся части дома признан неправильным в связи с неустановлением, имел ли ребенок право пользования жилыми помещениями части дома до сделки (БВС РФ, 2000, N 4, с. 19).

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств

1. О понятии "обмана", упомянутого в ст. 179, и об отличиях его от "заблуждения" см. коммент. к ст. 178 ГК. Если сделка совершена под влиянием обмана, то:

бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане (ст. 401 ГК):

потерпевшему в любом случае возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Иначе говоря, истец не должен предъявлять самостоятельного требования о возмещении реального ущерба (наряду с иском о признании сделки недействительной);

обман чаще всего связан со стремлением незаконного обогащения (см., например, БВС РФ, 1993, N 4, с. 13). ВС РФ разъяснил, в частности, что решение суда о признании недействительными договора-обязательства о приобретении квартиры и договора о ее купле-продаже и о признании прав собственности истца на квартиру правильное, т.к. суд установил, что упомянутые договоры отец бывшей жены истца путем обмана оформил на свое имя (БВС РФ, 2000, N 5, с. 9).

2. Насилие, упомянутое в ст. 179, может иметь самые разнообразные проявления: физическое насилие (причинение боли, страданий, истязания, нанесение побоев), психологическое насилие (запугивание другой стороны, угроза убийством, причинением телесного повреждения как ей самой, так и близким родственникам и т.д.), насилие действием (например, похищение потерпевшего, его ребенка с целью понудить совершить сделку, истребление имущества потерпевшего).

Характерная черта насилия - его незаконность, а также то, что оно является результатом активного поведения виновного (например, нанесение побоев, угроза оружием). Чаще всего насилие является уголовно наказуемым деянием.

3. Угроза, упомянутая в ст. 179, это такое воздействие на волю потерпевшего, которое понуждает последнего совершить явно невыгодную для себя сделку. От психологического насилия угроза отличается рядом моментов:

виновная сторона ограничивается психологическим воздействием, давлением на волю потерпевшего, однако, каких-то конкретных действий не предпринимает;

может касаться возможности предпринять как неправомерные действия (например, угроза поджечь коммерческий ларек, если потерпевший не продает его другой стороне), так и правомерные, но также нежелательные для потерпевшего (например, угроза расторгнуть с потерпевшим договор аренды, не пролонгировать договорные отношения на новый срок);

всегда направлена в будущее, т.е. потерпевшему угрожают причинить какое-то зло не в данный момент (это признак психологического насилия), а спустя определенное время.

4. Злонамеренное соглашение, упомянутое в ст. 179, это договоренность между представителем потерпевшего и другой стороной сделки, в результате чего она совершается на невыгодных для потерпевшего условиях. Соглашение может иметь любую форму: устную, письменную, нотариально удостоверенную, даже может быть зарегистрировано. Слово "злонамеренное" явно подчеркивает, что в ст. 179 имеются в виду умышленные действия виновного представителя, он осознает, что совершает сделку на явно невыгодных для представляемого условиях, предвидит неблагоприятные для него последствия и желает (либо сознательно допускает) их наступления. Для признания сделки недействительной не имеет значения, была ли у представителя корыстная либо иная личная заинтересованность.

5. Комментируемая статья возрождает в отечественном гражданском законодательстве понятие кабальной сделки. Ей присущи следующие признаки:

лицо добровольно совершает эту сделку;

лицо осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях (т.е. тут нет ни заблуждения, ни обмана), но вынуждено это сделать;

лицо совершает сделку не просто на невыгодных (это имеет место и при совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения и т.п.), а на крайне невыгодных условиях. Например, человек вынужден обменять автомобиль марки "Мерседес" на "Запорожец", реализовать за бесценок бриллиантовое кольцо;

лицо совершает кабальную сделку вследствие стечения именно тяжелых обстоятельств. Они могут касаться как самого этого лица (необходимость приобрести дорогостоящие импортные лекарства, достать денежные средства на срочную поездку по семейным обстоятельствам, для ЮЛ - срочно выплатить долги), так и его близких (например, необходимость срочных затрат, связанных с похоронами жены).

Необходимым конструктивным элементом признания кабальной сделки недействительной является недобросовестное поведение контрагента. Иначе говоря, контрагент понимает, на сколь невыгодных условиях совершается сделка, и тем не менее идет на нее, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств. Иначе говоря, контрагент извлекает выгоду из тяжелых для лица обстоятельств, действуя при этом умышленно, вполне осознанно. Возможна ситуация, когда выгоду получают третьи лица, в чем также заинтересован контрагент.

6. Последствия признания сделки недействительной по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 179, жестко привязаны к характеру поведения сторон. В связи с тем, что вины одной (потерпевшей) стороны нет, ей возвращается все, что она передала по сделке другой стороне, а также возмещается реальный ущерб. По-другому подходит закон к последствиям для виновной стороны: ст. 179 предусматривает возможность обращения в доход Российской Федерации всего полученного, а равно причитавшегося ей по этой сделке. См. также Вестник ВАС, 2005, N 4, с. 54. Об уголовной ответственности за совершение действий, предусмотренных в ст.179 см. в книге А.Н. Гуев. Комментарий к УК РФ (для предпринимателей) М. Экзамен. 2006.

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

1. Статья 180 неприменима к случаям признания сделок недействительными из-за несоблюдения формы, совершения сделки недееспособным лицом. Иначе говоря, она относится только к содержанию сделки: к тем или иным ее условиям, к тому, соблюден ли при ее составлении закон, и т.п. Сделка может быть порочной из-за неверного отражения воли обеих сторон (например, если сделка совершена под влиянием заблуждения), одной из сторон (при обмане, насилии и т.п., ст. 179 ГК). Но вполне возможно, что в ходе, например, судебного разбирательства устанавливается, что не вся совершенная сделка может быть признана недействительной, а только ее часть (особенно в многосторонних сделках). К таким ситуациям и применимы правила ст. 180.

2. Для того чтобы была признана недействительной только часть сделки, нужны следующие условия:

сама по себе такая сделка не может быть признана недействительной по другим основаниям. То есть сделка в целом правомерна, соответствует закону (ст. 168 ГК) либо во всяком случае не противоречит ему (ст. 8 ГК), ее нельзя отнести к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), участники сделки дееспособны (ст. 171-177 ГК), форма сделки соблюдена (ст. 165 ГК) и т.д.;

сделка могла быть совершена и без включения в нее недействительной части. Иначе говоря, тот правовой результат, который стороны имели в виду, достижим и в случае признания недействительными некоторых условий сделки (см., например, коммент. к ст. 951 ГК);

предположение о том, что сделка была бы совершена и без недействительной части, основывается на реальных обстоятельствах: характере самой сделки, учете интересов сторон, выполнимости других условий сделки без тех условий, которые будут признаны недействительными, и т.п. См. также коммент. к ст. 329, 400 401, 426, 554, 555, 565, 566, 744 ГК.

3. Судебная практика исходит из того, что;

при предъявлении иска о признании сделки недействительной из-за несоблюдения нотариальной формы она признается недействительной целиком, даже если можно было бы признать недействительной часть сделки (БВС РФ, 1994, N 2, с. 3);

при несоответствии предмета сделки закону соответствие закону остальных частей сделки не позволяет признать ее действительной;

в соответствии с ст. 115 Бюджетного кодекса условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным. Однако признание этого условия ничтожным не влечет недействительности всей сделки (ст. 180 ГК) (Вестник ВАС N 8, 2006);

ничтожные сделки не могут быть признаны действительными хотя бы в части (Вестник ВАС РФ, 1995, N 1, с. 7).

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

(в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ)

1. О сроках исковой давности см. коммент. к ст. 195-208 ГК. В комментируемой статье содержится ряд особых правил об исковой давности. По существу, речь идет о специальных сроках (см. также ст. 196, 197 ГК).

2. До 27 июля 2005 г. ст. 181 предусматривала десятилетний срок исковой давности. Этот срок касался именно ничтожных сделок. Иначе говоря, при признании недействительными оспоримых сделок нельзя было им руководствоваться. Кроме того, ни в ГК 1964, ни в Основах не предусматривался срок исковой давности такой продолжительности. В связи с этим следует учесть, что такой срок исковой давности применяется к тем искам о признании оспоримых сделок недействительными, сроки предъявления которых, установленные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 (ст. 10 Закона N 52).См. также п. 7 Пост. N 15/18.

Федеральный законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ГК РФ" ст. 181 изложена в новой редакции (она вступила в силу с 27 июля 2005 г.). Установлено, что и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок сроки исковой давности составляют 3 года.

При этом необходимо обратить внимание на два важных обстоятельства:

а) течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки;

б) указанный выше срок исковой давности подлежит применению также к требованиям по которым к 27 июля 2005 г. не истек ранее установленный десятилетний срок исковой давности.

3. В п. 2 ст. 181 также установлен специальный срок исковой давности - сокращенный. При его применении следует учесть следующее:

этот срок применяется в отношении признания недействительными лишь оспоримых сделок;

не любые оспоримые сделки могут быть признаны недействительными по искам, предъявленным в сроки, упомянутые в п. 2 ст. 181, а лишь совершенные под влиянием насилия, угрозы, обмана, стечения тяжелых и т.п. обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 179;

к предусмотренному п. 2 ст. 181 иску о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшими нормами ГК 1964 и Основ (ст. 10 Закона N 52).

4. Завершая комментарий к гл. 9 ГК, следует указать, что нормы об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165-180 ГК) применяются к сделкам независимо от времени их совершения (ст. 9 Закона N 52). Анализ судебной практики по применению ст. 181 показывает, что:

1) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Иски о признании таких сделок недействительными могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в п. 1 ст. 181 ГК (п. 32 Пост. Пленумов 6/8);

2) учитывая положения ст. 166 ГК при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение одного года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, п. 2 ст. 181 ГК (п. 3 Пост. Пленума N 9).