Понятие общества

Мы определяем общество как такой тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности от­носительно своей среды, включающей и другие социальные сис­темы. Полная самодостаточность, однако, была бы несовмести­ма со статусом общества как подсистемы системы действия. Лю­бое общество для сохранения себя в качестве системы зависит от того, что оно получает в порядке взаимообмена с окружающими системами. И, значит, самодостаточность в отношении среды оз­начает стабильность отношений взаимообмена и способность кон­тролировать взаимообмен в интересах своего функционирования. Этот контроль может варьироваться от способности предотвра­тить или «пресечь» какие-то нарушения до способности благо­приятным для себя образом формировать отношения со средой.

Физическая среда имеет для общества адаптивное значение в том смысле, что она является непосредственным источником ма­териальных ресурсов, которые используются обществом посредст­вом своих производственных, технологических и экономических механизмов. Распределение доступа к материальным ресурсам, будучи связано с системой разделения труда через экологический аспект жизни общества, требует решения вопросов территориаль­ного размещения различных подгрупп населения, а также закреп­ления за ними различных экономических интересов. У физичес­кой среды есть и второй значимый для общества аспект (ввиду важности физической силы для сдерживания нежелательных действий), в соответствии с которым эффективное социетальное целедостижение нуждается в контроле за действиями в пределах оп­ределенной территории. Поэтому мы имеем дело с двумя проявле­ниями самодостаточности общества, которые относятся, соответ­ственно, к экономическому и политическому функционированию в отношениях с физическим окружением — через технологию и организованное использование силы при исполнении военных и полицейских функций.

Третье проявление социетальной самодостаточности относится к личностным системам индивидуальных членов общества, нахо­дящихся в особого рода взаимопроникновении с его организма­ми. Организм непосредственно связан с территориальным ком­плексом по той простой причине, что действия всегда свершают­ся в каком-то месте. Но его основная связь с социальной системой осуществляется через личность; главная зона взаимопроник­новения — это статус членства. Общество может быть самодоста­точным только в той мере, в какой оно может «полагаться» на то, что деяния его членов будут служить адекватным «вкладом» в его социетальное функционирование. В случае взаимоотношений лич­ности и общества их абсолютная интеграция необходима не более, чем в других случаях взаимообмена, предполагающих самодоста­точность. Но если подавляющее большинство членов какого-то общества испытывает крайнее «отчуждение», то говорить об этом обществе как самодостаточном нельзя.

Интеграция в общество его членов подразумевает наличие зоны взаимопроникновения между социальной и личностной система­ми. Однако отношение здесь в основном трехстороннее, поскольку части культурной системы, так же как и части социальной струк­туры, интернализованы в личностях, но в то же время части куль­турной системы институционализированы в обществе.

На социальном уровне институционализированные ценност­ные образцы выступают в виде «коллективных представлений», которые определяют желаемый тип социальной системы. Эти пред­ставления соотносятся с концепциями типов социальных систем, с помощью которых индивиды ориентируются при реализации себя в качестве членов общества. Следовательно, именно консен­сус членов общества по поводу ценностной ориентации их собст­венного общества означает институционализацию ценностного образца. Безусловно, такого рода консенсус достигается в разной сте­пени. И в этом контексте самодостаточность определяется степе­нью, в которой институты общества легитимизированы согласован­ными ценностными приверженностями его членов.

На уровне культуры социальные ценности составляют лишь часть более обширной системы ценностей, поскольку оценке под­лежат и все иные классы объектов, входящие в систему действия. Ценности также находятся в определенных отношениях с други­ми компонентами культурной системы — эмпирическим знанием, системами экспрессивных символов и конститутивными символи­ческими структурами, образующими ядро религиозных систем.

В конечном счете ценности легитимизируются главным образом в религиозных терминах. В контексте культурной легитимизации, таким образом, общество является самодостаточным в той мере, в какой его институты легитимизированы ценностями, которые раз­деляются его членами с относительным согласием и которые в свою очередь легитимизированы благодаря соответствию членов общества другим компонентам культурной системы, в особеннос­ти ее конститутивному символизму.

Важно помнить, что культурные системы не полностью совпа­дают с социальными системами, включая и общества. Наиболее значительные культурные системы обычно бывают, в различных вариантах, институционализированы во множестве обществ, в ко­торых наличествуют и субкультуры. Например, культурная систе­ма, сложившаяся на базе западного христианства, является общей, со множеством оговорок и вариантов, для всей европейской сис­темы модернизованных обществ. Далее в книге обсуждаются два способа отношений одного общества к другим. Во-первых, все об­щества, о которых можно говорить как о «политически органи­зованных», находятся с другими обществами в различного типа «международных отношениях», дружественных или враждебных. Мы расширим это представление, полагая, что такие отношения сами образуют некую социальную систему, которую можно анали­зировать с помощью тех же общих понятий, что и другие типы социальных систем. Во-вторых, какая-то социальная система мо­жет быть образована из социальных структур, членов и культур, принадлежащих двум или более обществам. Такие социальные системы многочисленны и многообразны. Американские имми­грантские семьи часто сохраняют действенные связи с родствен­никами на «старой родине», так что их системы родства имеют американское и иностранное «ответвления». Нечто подобное можно сказать и относительно многих деловых компаний, профессиональ­ных ассоциаций и религиозных объединений. Хотя, например, римско-католическая церковь и представляет собой социальную систему, совершенно очевидно, что она не является обществом, поскольку по нашим критериям ее самодостаточность очень низ­ка. Минимален ее контроль над экономическими ресурсами через организацию производства; у нее нет автономного политического контроля над территориями; во многих обществах ее члены пред­ставляют собой меньшинство. Таким образом, мы принимаем в расчет социальные системы, имеющие «наднациональный» харак­тер, так как в их составе наличествует множество обществ, и имею­щие «межнациональный» характер, члены которых принадлежат многим обществам.